Решение по делу № 2-1405/2022 от 05.12.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, включении имущества в состав наследства, обязании выплатить денежные средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

78RS0021-01-2022-001669-79

Дело № 2-388/2023 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя истца ФИО3 – ФИО6

Ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, включении имущества в состав наследства, обязании выплатить денежные средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к ФИО10 о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 423 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО10, удостоверенного нотариусом Санкт – Петербурга ФИО18, реестровый № применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО10 на указанный спорный земельный участок, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО10 на указанный спорный земельный участок, включении указанного спорного земельного участка в состав наследства после смерти ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на указанный спорный земельный участок, внесении в ЕГРН записи о праве собственности истца на указанный спорный земельный участок, об обязании истца выплатить в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных по оспариваемому договору купли – продажи, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 613 руб. 89 коп., взыскании расходов за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в размере 10 000 руб., взыскании расходов за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» в размере 7 500 руб., взыскании расходов за изготовление экспертного заключения ООО «СЗРЦ» в размере 15 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что она (истец) является супругой ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни ФИО4 они с мужем планировали продать принадлежащий мужу спорный земельный участок в СНТ «Разлив» и приобрести земельный участок с жилым домом в <адрес>. После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело, в ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила истцу, что спорный земельный участок не входит в наследственную массу, поскольку был продан ФИО4 ответчику, однако ФИО4 вынудили заключить оспариваемый договор купли – продажи, поставив его в тяжелое положение, также он был вынужден заключить указанный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых покупатель знал, на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку продал земельный участок по крайне низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости. При этом покупатель не мог не знать истинной стоимости спорного земельного участка. В семье ФИО4 тяжело заболела его супруга, требовалась дорогостоящая операция, лечение требовало больших денежных средств, сам ФИО4 был тяжело больным человеком, находился под давлением иных неблагоприятных обстоятельств, а именно: задолженности перед СНТ «Разлив» за спорный земельный участок, невозможность его продажи за реальную рыночную цену в связи с приведением земельного участка в негодное состояние ответчиком и его матерью ФИО5 Ответчик ФИО10 был осведомлен о тяжелом положении ФИО4, при этом при производстве строительных работ на соседнем земельном участке, принадлежащем матери ФИО10 – ФИО5, ответчик приводил в негодность спорный земельный участок путем заваливания его строительным мусором, отходами, организовав туалет для рабочих, тем самым создавал обстоятельства, в результате которых ФИО4 был вынужден заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В ДД.ММ.ГГГГ. произошло отключение спорного земельного участка от электричества, оплачивать участок без электричества ФИО4 отказался.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО6 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 явились, исковые требования не признали, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица нотариус Санкт – Петербурга ФИО18, Управление Росреестра по СПб не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется передать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный земельный участок и уплатить продавцу определенную в настоящем договоре цену. Земельный участок имеет общую площадь 423 кв.м., кадастровый №. Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> Санкт – Петербурга, право собственности продавца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 682 777 руб. 50 коп. Цена отчуждаемого объекта недвижимости, подлежащая уплате покупателем продавцу, определена сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 4 договора). Стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении стоимости отчуждаемого объекта недвижимости. Нотариус разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае его расторжения покупатель вправе претендовать на взыскание суммы, укказанной в настоящем п. 4 договора. Сумма денежных средств в размере 1 000 000 руб. будет оплачена покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости на имя покупателя и получения зарегистрированных документов. По соглашению сторон право залога у продавца на отчуждаемый объект недвижимости не возникает.

Согласно п. 6 договора, на момент его подписания, отчуждаемый земельный участок передан продавцом покупателю в технически исправном состоянии, надлежащего качества, настоящий договор является актом приема – передачи земельного участка.

Согласно п. 9 договора, продавец сообщает, что на момент приобретения указанного земельного участка в зарегистрированном браке он (продавец) не состоял, указанный объект приобретен на денежные средства, нажитые не в браке (л.д.88-90 том 1).

Государственная регистрация права собственности ФИО10 на спорный земельный участок на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том 1).

Указание истцом в просительной части иска требований о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической опечаткой, поскольку право собственности ответчика на основании данного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке именно ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. за проданный по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок были получены ФИО4 от ФИО10 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была получена справка от психиатра о том, что на учете у указанного специалиста он не состоит и об отсутствии у него психических расстройств (л.д.86 том 1).

В настоящее время собственниками спорного земельного участка площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, является ФИО10 (л.д.67-68 том 1).

Спорный земельный участок был приобретен ФИО4 на основании договора № передачи земельного участка в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> Санкт – Петербурга и ФИО4, по условиям которого <адрес> Санкт – Петербурга передала в собственность ФИО4 за плату в размере 3 890,75 руб., а ФИО4 приобрел указанный земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании. Право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 (истец по настоящему делу) заключили брак, который был зарегистрирован Сектором ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт – Петербурга, актовая запись № (л.д.38 том 1).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.39 том 1).

После смерти ФИО4 на основании заявления его супруги ФИО3 нотариусом нотариального округа Санкт – Петербург ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № (л.д.40-69 том 2). С заявлениями о принятии наследства в виде денежных средств обратились супруга наследодателя ФИО3, дочери наследодателя ФИО9 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной судом по ходатайству стороны истца, следует, что она работает в Агентстве недвижимости «Адмирал» риелтером. Более пяти лет назад между Агентством недвижимости «Адмирал» и ФИО6, являющимся представителей ФИО4 по доверенности, был заключен агентский договор с целью продажи спорного земельного участка. Собственник хотел срочно продать спорный земельный участок с целью покупки другого участка. Она (свидетель) выезжала на место с целью осмотра и фотографирования спорного земельного участка. Осмотр происходил в августе месяце. На момент осмотра участка там находился строительный мусор и туалет в виде выгребной ямы, обтянутой палаткой, стоял соответствующий запах. Когда собственник участка увидел выгребную яму на участке, то ему стало плохо. Собственник участка хотел его продать за 2 600 000 – 2 800 000 руб., однако из – за состояния участка данные цена являлась завышенной.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной судом по ходатайству стороны истца, следует, что она работает в Агентстве недвижимости «Адмирал», ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО6, по просьбе ФИО4, с целью продажи спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) вместе с ФИО6 приехала на земельный участок, который имел совершенно непродажный вид. Рядом с участком шли строительные работы, участок ФИО4 был весь захламлен, подтоплен, на нем стоял туалет, в который ходили строители. На участке ФИО4 не было воды и электричества. ФИО4 сказал, что мусор на участке ему не принадлежит. ФИО4 хотел продать участок по высокой цене с целью покупки другого земельного участка в <адрес>.

Согласно объяснений ответчика ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 и предложил приобрести у него спорный земельный участок за стоимость в размере 1 000 000 руб., с которой он (ответчик) согласился. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи спорного земельного участка, который был составлен и удостоверен нотариусом. Денежные средства по договору были переданы, о чем имеется расписка продавца. ФИО4 при заключении договора предоставил покупателю справку от психиатра, что подтверждало его дееспособность. При этом ФИО4 при жизни сделку не оспаривал. У истца и у самого ФИО4 имелась возможность оспорить сделку еще в ДД.ММ.ГГГГ., однако истец дождался, когда в спорный земельный участок были вложены значительные денежные средства, он был расчищен, произведен вывоз мусора с участка, были проведены дренажные работы, осуществлена его отсыпка. Данные действия свидетельствуют о недобросовестности истца, желающего после признания сделки недействительной продать земельный участок по высокой цене. Соседний, по отношению к спорному, земельный участок принадлежит матери истца ФИО5 Участок ФИО4 на момент продажи был весь заросший, затопленный, на нем находилось много строительного мусора, было два старых строения, туалет, поваленные деревья, росли кусты, за участком никогда не ухаживали. На земельном участке матери истца действительно с ДД.ММ.ГГГГ г. происходило строительство жилого дома, однако строительный мусор на спорном земельном участке не складировался. Ответчик не является родственником, другом, коллегой по работе умершего ФИО4, не был с ним знаком до ДД.ММ.ГГГГ, о каком – либо тяжелом состоянии ФИО4 ответчик не мог знать. Истцом не представлены доказательства тяжелого состояния ФИО4, в материалах дела медицинские справки или выписные эпикризы о тяжелом состоянии здоровья ФИО4 отсутствуют. Ответчик не нарушал прав истца путем организации свалки и туалета на земельном участке ФИО4, поскольку спорный участок ранее был запущен, завален строительным хламом, гнилыми постройками и затоплен. Несоразмерность цены договора с рыночной стоимостью земельного участка сама по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки. Истец доказательств по делу не представил, доводы истца являются ошибочными, поскольку при заключении сделки продавец действовал добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, был вправе продать свое имущество за цену, которую считал для себя выгодной и правильной. Сделка не была мнимой или притворной, содержание договора соответствовало волеизъявлению сторон. Дееспособность участников сделки была проверена нотариусом.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, следует, что он постоянно проживает в СНТ «Разлив» с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № ранее принадлежал ФИО4 В период, когда его собственником являлся ФИО4, данный участок не был облагорожен, был заброшенным, на нем никаких посадок не производилось, на участке находились дрова, бревна, располагался сарай. В период ведения строительства на земельном участке ФИО5 никаких строительных материалов, спиленных деревьев на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО4, не складировалось, культура строительства на земельном участке ФИО5 соблюдалась. В ДД.ММ.ГГГГ ему (свидетелю) звонил человек, который представлялся племянником ФИО4, с предложением купить спорный земельный участок за 2 млн. руб., но от (свидетель) отказался.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, следует, что он проживает в СНТ «Разлив» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предлагал ему (свидетелю) купить спорный земельный участок, который ни разу не облагораживался за 27 лет, в садоводческих целях не использовался, участок был отключен от электричества примерно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой. Мусор при строительстве дома на участке ФИО5 вывозился заодно и с мусором, который находился на земельном участке ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку показаниям допрошенных по ходатайству сторон свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы стороны истца о том, что ФИО4 вынудили заключить оспариваемый договор купли – продажи, поставив его в тяжелое положение, о том, что он был вынужден заключить указанный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых покупатель знал, на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку продал земельный участок по крайне низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости, при этом ответчик ФИО10 был осведомлен о тяжелом положении ФИО4, при этом при производстве строительных работ на земельном участке, принадлежащей матери ФИО10 – ФИО5, ответчик приводил в негодность спорный земельный участок путем заваливания его строительным мусором, отходами, организовав туалет для рабочих, тем самым создавал обстоятельства, в результате которых ФИО4 был вынужден заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, не нашли своего подтверждения.

Стороной истца не представлено убедительных и достаточных доказательств кабальности совершенной сделки.

Оспариваемая истцом сделка содержит все условия и элементы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Смысл и значение совершаемой сделки, ее юридические последствия, а также содержание статей 223, 260-262, 551, 555, 556 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 40 Земельного кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ были разъяснены сторонам сделки нотариусом, о чем имеется указание в тексте договора. ФИО4 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО2 о ненадлежащем для целей продажи состоянии принадлежащего ранее ФИО4 земельного участка, не свидетельствуют о совершении ответчиком целенаправленных и злонамеренных действий с целью доведения ФИО4 до тяжелого состояния, поскольку доказательств того, что именно ответчиком было произведено захламление спорного земельного участка, а также доказательств умысла ответчика на совершение указанных действий, суду не представлено.

Доводы стороны истца об отсутствии на спорном земельном участке электричества и воды не свидетельствуют о кабальности оспариваемого договора.

Сам по себе факт ведения строительства на соседнем, по отношению к спорному, земельном участке, не может доказывать наличие в действиях ответчика умысла с целью давления на ФИО4 заключить договор купли – продажи земельного участка.

Предоставленные стороной ответчика письменные объяснения ФИО15, ФИО16 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные лица непосредственно судом не допрашивались, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Факт того, что ФИО4 при жизни имел намерение продать земельный участок за стоимость, отличную от указанной в оспариваемом договоре, пользовался услугами агентов по продаже недвижимости, не может свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку стороны самостоятельно определяют стоимость имущества в договоре и не ограничены согласовать цену продаваемого имущества по своему усмотрению.

Факт ведения строительных работ на соседнем (по отношению к спорному) земельном участке, принадлежащем на праве собственности матери ответчика, не указывает на то, что ответчиком целенаправленно и систематически осуществлялись действия по приведению спорного земельного участка в негодное состояние с целью снижения его стоимости и склонения ФИО7 к его продаже, поскольку доказательств того, что именно ответчиком умышленно совершались указанные действия истцом не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик целенаправленно осуществлял захламление спорного земельного участка, устроил на территории участка туалет в виде выгребной ямы ля рабочих, занимающихся строительством, ничем объективно не подтверждены.

Предоставленные стороной истца отчеты о рыночной стоимости спорного земельного участка не могут являться доказательствами кабальности совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки, поскольку цена имущества в договоре купли – продажи определяется соглашением сторон.

Доказательств того, что имеющиеся у ФИО4 заболевания, зафиксированные в акте осмотра трупа, имеющегося в материалах дела, на момент его смерти, а также наличие заболеваний у его супруги, вынудили его к совершению оспариваемой сделки, а также доказательств наличия причинно – следственной связи между имеющимися заболеваниями и кабальность совершенной сделки стороной истца не представлено.

При этом из показаний свидетелей, объяснений ответчика, представителя истца, следует, что ФИО4 имел намерение осуществить продажу принадлежащего ему спорного земельного участка, что опровергает доводы стороны истца о том, что ФИО4 был вынужден совершить оспариваемую сделку.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Поскольку правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, требования истца о применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО10 на указанный спорный земельный участок, внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО10 на указанный спорный земельный участок, включении указанного спорного земельного участка в состав наследства после смерти ФИО4, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, признании за истцом права собственности на указанный спорный земельный участок, внесении в ЕГРН записи о праве собственности истца на указанный спорный земельный участок, об обязании истца выплатить в пользу ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных по оспариваемому договору купли – продажи, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 613 руб. 89 коп., взыскании расходов за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в размере 10 000 руб., взыскании расходов за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» в размере 7 500 руб., взыскании расходов за изготовление экспертного заключения ООО «СЗРЦ» в размере 15 000 руб., являющиеся производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО3 ссылается на то, что о нарушении своего права ей стало известно от нотариуса, ведущего наследственное дело ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском об оспаривании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 том 2).

Суд полагает данные доводы ответчика заслуживающими внимания.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу с пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, истец с ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, то есть истец должна была быть осведомлена о сделках, совершенных ее супругом, при этом регистрация права собственности ФИО10 на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, данная информация находится во всеобщем доступе, то есть истец должна была знать о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки и ее регистрации, тогда как в суд с настоящими требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том 1), направила исковое заявление по почте с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, включении имущества в состав наследства, обязании выплатить денежные средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 декабря 2023 года.

<данные изъяты>