Решение по делу № 2-1914/2025 от 30.07.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Дело № 2-1914/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002140-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак № регион, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № регион. Вина водителя транспортного средства Фольксваген Поло и повреждения автомобиля истца подтверждаются материалами о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем страховой компании. Вместе с тем, в установленный законом срок никакое решение страховщиком принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился кООО РСО «Евроинс»с претензией, требования которой удовлетворены не были. ФИО1 с полным комплектом документом обратился к Финансовому уполномоченному, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. Во исполнение решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 перечислило денежные средства в размере 385 965 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд. Во исполнение решения Комсомольского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ РСО «Евроинс»произвело доплату в размере 110 035 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены заявление и претензия о выплате неустойки, которые остались без удовлетворения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки и процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. С данным решением истец не согласен. На основании изложенного, в связи с несвоевременным осуществлением страховой компанией страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» неустойку в размере лимита ответственности 400 000 руб. (224 280 руб. х 1 % х 377 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т. 2 л.д. 131), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается подписью в расписке об отложении гражданского дела (т. 1 л.д. 116), для участия в судебном заседании не явился. До его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 132). Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ООО РСО «Евроинс», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказных почтовых отправлений (т. 2 л.д. 129-130), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя страховщика (т. 2 л.д. 12-14). Ранее от ФИО5, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 15), поступили письменные возражения на иск следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «Евроинс» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГОв результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого его автомобилю Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, причинён имущественный вред.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***> регион, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», на основании чего выдан полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Рапид был осмотрен представителем страховой организации, перечень и характер повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 195700 руб., без учёта износа – 245 264 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на <данные изъяты>», которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение обудовлетворении требований ФИО1 С ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 385 965 руб. Данное решение подлежало исполнению страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного денежные средства в указанном размереперечислены на счёт истца, что подтверждается платёжным поручением №. Поскольку решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, неустойка за нарушение срока выплатыстрахового возмещения начислению и взысканию не подлежит. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110035 руб. и штраф в размере 55 017 руб.Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступили заявление и претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» уведомилаистца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. 03.06.2025Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ООО РСО «Евроинс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2 595,62 руб. Названное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. С периодом начисления неустойки ООО РСО «Евроинс» не согласно ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днём, следовательно, срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начисление неустойки возможно с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО», может начисляться только на сумму страхового возмещения, истец же производит начисление неустойки на сумму 224 380 руб., выплаченную ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление неустойки по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В подтверждение данного факта представила расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых получился равным 9808,96 руб. Учитывая объём действий представителя по ведению данного дела, сумму расходов по оплате услуг представителя также полагала завышенной. Указала, что категория спора не представляет особой сложности, носит типовой характер, не нуждается в изучении иных отраслей права (т. 2 л.д. 12-14). От представителя ФИО6, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 125), поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, чтозаявленныйистцом размер несоизмерим реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, а также является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации (т. 2 л.д. 123-124).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (т. 2 л.д. 128), для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 109).

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс». С ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 110035 руб., штраф в размере 55017,50 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24000 руб. Требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. оставлены без рассмотрения. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Данным решением суда установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в действиях водителей ФИО7 и ФИО8 нарушений ПДД РФ установлено не было. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией полиса ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», в подтверждение чего выдан полис ХХХ № (т. 1 л.д. 142, т. 2 л.д. 120). АО «СОГАЗ» ФИО1 отказано в прямом возмещении убытков в нарушение условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и заявив требование об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В ООО РСО «Евроинс» заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом страховщика на нём. К названному заявлению ФИО1 приложено заявление об организации осмотра повреждённого автомобиля Шкода Рапид, гос. рег. знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведён осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, проведена калькуляция стоимости его восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» выдало истцу направление на ремонт, который произведён не был. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в соответствии с Методическими рекомендациями составила 385 965 руб., что подтверждается экспертным заключением от 23.05.2024№ У-24-41099/3020-007, подготовленным <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца взысканы убытки в размере 385965 руб. Названное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Ивановской области на основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (т. 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа ООО РСО «Евроинс» на реквизиты ФИО1 перечислено 165052,50 руб., что подтверждается платёжным поручением № от указанной даты (т. 2 л.д. 29).

Во исполнение решения Финансового уполномоченного ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 385965 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены заявление и претензия о выплате суммы неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д. 27-28, 25-26).

ООО РСО «Евроинс» отказано в удовлетворении требований истца на том основании, что доплата страхового возмещения взыскана решением Комсомольского районного суда Ивановской области, которое исполнено страховой организацией в полном объёме (т. 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами(т. 1 л.д. 237-238).

Решением Финансового уполномоченного ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки, вместе с тем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2595,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки мотивирован тем, что сумма убытков в размере 385965 руб. страховщиком в адрес ФИО1 перечислена с нарушением установленногоп. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока, при этом, срок, установленный решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,ООО РСО «Евроинс» соблюдён (т. 2 л.д. 17-23).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2595,62 руб. (т. 2 л.д. 16).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом на страховщике лежит обязанность по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при организации восстановительного ремонта должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учётом приведенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в связи с чем на ООО РСО «Евроинс» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, в пределах 400 000 руб. – лимита ответственности, при этом износ деталей не должен был учитываться.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события, возникновения у ответчика обязательства по урегулированию страхового случая путём осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта,а также нарушение страховщиком установленных законом сроков проведения ремонта автомобиля подтверждаются вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении судом настоящего спора.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление о наступлении страхового события и все необходимые документы поступили в ООО РСО «Евроинс» и приняты страховщиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдача потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, направление на ремонт,датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено страховой организацией в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), то есть с нарушением установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» срока, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении судом настоящего спора, а также установлено в рамках рассмотрения гражданского дела Комсомольским районным судом Ивановской области.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдачи направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, ООО РСО «Евроинс» не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с обоснованностью выводов, Финансового уполномоченного, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании со страховщика неустойки, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В то же время, в силу п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо одновременное наличие как своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного, так исвоевременного исполнения обязательства, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой статьёй 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку страховое возмещение осуществлено страховщиком только на основании решений Финансового уполномоченного и суда, а направление на ремонт ФИО1 выдано по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение возложенных на ООО РСО «Евроинс» обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд также отмечает, что нарушение страховой организацией установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока выдачи направления на ремонт не оспаривалось и Финансовым уполномоченным при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд признаёт необоснованным и в качестве верного определяет период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь 21 день после принятия ООО РСО «Евроинс» заявления ФИО1 о страховом возмещении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей, рассчитанная по Единой методике, определена истцом в размере 224 280 руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 843 292,80 руб. (224280 руб. ? 1 % ? 376 дн.).

При этом, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из подпункта «б» статьи 7 названного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае в соответствии с действующим законодательством установлен предел страховой суммы – лимит ответственности в размере 400000 руб., подлежащая выплате истцу сумма неустойки не может превышать указанную сумму.

Кроме того, в силу п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учётом требований разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию равным 200 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объёме и в пределах срока исполнения решения Финансового уполномоченного, а также из компенсационного характера неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и просьбу стороны ответчика об уменьшении размера неустойки. Определённый судом размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты (т. 1 л.д. 57). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу ФИО1, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Однако оценивая сложность рассматриваемого дела и объём проведённой представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, соглашаясь с позицией страховой компании в данной части, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату юридических услуг следует взыскать 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 7 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (ИНН №) в бюджет г.о. Кохма государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 13.08.2025.