Дело №
УИД 55RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года
Кировский районный суд
в составе председательствующего судьи Милль А.В.,
при помощнике судьи Лёшиной В.О.,
при секретаре Ивановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования к ООО «ЕЮС» ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1, с ООО «ЕЮС» взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей. Во исполнение данного определения ФИО1 выдан исполнительный лист, который направлен в ПАО «Сбербанк» для исполнения. ПАО «Сбербанк» в свою очередь вернуло исполнительный лист, указав на невозможность его исполнения в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает данные действия незаконными ввиду ограничения прав взыскателя в отсутствие объективных причин, свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ЕЮС». Просит признать отказ ПАО «Сбербанк» от исполнения исполнительного листа ВС 100928228 от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.
Истица в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо ООО «ЕЮС» в судебном заседании участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из дела усматривается, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителей, были частично удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕЮС» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 15000 рублей, этим же определением произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО1
Во исполнение данного определения ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен ею в ПАО «Сбербанк» для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» вернуло исполнительный лист без исполнения, указав на невозможность его исполнения в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с разъяснением о возможности предъявления исполнительного документа по окончании действия указанного моратория.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, до 01.10.2022.
Как следует из "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями статей 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по отказу истцу в исполнении требований исполнительного листа ВС 100928228 от 01.03.2022 законны и обоснованы, истец не лишен права повторно обратиться в банк с исполнительным листом после отмены моратория.
Суд также считает необходимым отметить, что истец не был лишен права реализовать возможность взыскания через службу судебных приставов исполнителей, возбудив исполнительное производство.
При принятии решения суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент предъявления ФИО1 исполнительного листа в Банк введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа ПАО "Сбербанк России" в исполнении исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках судебного разбирательства на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассмотрении дела судом по месту жительства истца, стороны возражений не высказали и выразили согласие на рассмотрение дела Кировским районным судом .
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Милль
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022