Решение по делу № 2А-1195/2022 от 09.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №а-1195/2022

УИД 91RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Липовской И.В.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО10, заинтересованное лицо ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя по делу № МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым обязан в пределах предоставленных полномочий, повторно рассмотреть заявление ФИО3, поданное представителем ФИО6 на основании доверенности о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 492 кв.м, без проведения торгов в собственность бесплатно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11. вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей, в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считаю, что вышеуказанным постановлением судебный пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении и регистрацией за вх. №.

ДД.ММ.ГГГГ должником повторно рассмотрено заявление ФИО3, поданное представителем ФИО6 на основании доверенности о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 492 кв.м, без проведения торгов в собственность бесплатно, с учетом установленных по делу обстоятельств, что подтверждается подписанным и зарегистрированным ответом МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

В связи с чем, считает, что должником добровольно в установленный законом срок исполнены требования по исполнительному производству.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО11, представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины не явки суду не известны. Представитель заинтересованного лица направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, указывая на то, что фактически ответ должника от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнением решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым по возврату заявления ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым обязан в пределах предоставленных полномочий, повторно рассмотреть заявление ФИО3, поданное представителем ФИО6 на основании доверенности о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 492 кв.м, без проведения торгов в собственность бесплатно, с учетом установленных по делу обстоятельств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № предъявлен представителем ФИО3 – ФИО6 к исполнению в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление было получено МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении и регистрацией за вх. №.

Порядок принудительного исполнения судебных решений регламентирован Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Частью 3 названной статьи установлены размеры исполнительского сбора.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ ).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Взыскан с должника МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым исполнительский сбор в размере № рублей и установлен должнику МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было им исполнено путем направления в адрес ФИО6, действующего в интересах ФИО3 ответа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ФИО6 указывает о том, что ответ МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым№ от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнением решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11, в рамках исполнительного производства №.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловано и вступило в законную силу.

При вынесении вышеуказанного решения судом установлен факт, что ответ МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ содержит только ссылки и цитаты нормативно-правовых актов, не является распорядительным документов.

Учитывая изложенное, указанный ответ не является надлежащим исполнением решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО11 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании пункта 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в материалах исполнительного производства не имеется доказательств полного и своевременного исполнения судебного решения, как и доказательств объективной невозможности его исполнения, не предоставлено таких доказательств и административным истцом, а также принимая во внимание, что данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для признания взыскания исполнительского сбора незаконным.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного иска Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская