Судья: Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения ФИО,

установила:

Истец ФИО обратилась в Серпуховский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику ИП ФИО, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг по переводу из жилого помещения в нежилое помещение от <данные изъяты>, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф и компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между ней и ИП ФИО был заключен договор оказания услуг, в соответствии с п.1.1 ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, связанные с оформлением документов по переводу жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Истцом были переданы по договору в общем размере 172 000 рублей.

Ответчиком, услуги, предусмотренные договором, не оказаны до настоящего времени, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязанностей по договору.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик не выполнил свои обязательства по переводу квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в нежилое. Истец передала ответчику в день подписания договора 100000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Затем ответчик сказал, что необходимо провести экспертизу, в связи с чем передала ответчику <данные изъяты> 26000 рублей. <данные изъяты> истцу передала 52000 рублей за работу, о чем была составлена расписка <данные изъяты>. В расписке была указана сумма с учетом ранее переданных ответчику 100000 рублей. <данные изъяты> истец оплатила ответчику 20000 рублей за сбор подписей собственников многоквартирного дома, где расположена квартира. Всего истец передала ответчику 172000 рублей. Ответчик должен был отчитываться, куда и на что пошли деньги, однако данного отчета он не представил.

Истец не требует возврата денежных средств, оплаченных за проведение экспертизы в размере 26000 рублей.

Истец пояснила, что имела намерения открыть ателье, она сама шьет, в связи с чем решила перевести жилое помещение в нежилое.

Согласия на участия в оперативном эксперименте истец не давала, никаких взаимоотношений с третьим лицом ФИО у нее не было.

Договор на оказание услуг она заключала с ИП ФИО, деньги передавала ответчику, в связи с чем ИП ФИО является надлежащим ответчиком.

Ответчик ИП ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО обратилась с вопросом о переводе квартиры в нежилое помещение, с ней был заключен договор, переданы деньги в общем размере 172000 рублей.

В связи с тем, что у него был контакт с работником Администрации г.о. Серпухов ФИО – он обратился к ней для оказания содействия в указанном вопросе. ФИО сказала, что может помочь с переводом помещения, но за деньги, что является взяткой. Ответчик обратился в Серпуховский ОБЭП, была организованна операция, о неразглашении которой ответчик подписал документы. В ходе данной операции ФИО были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, данные денежные средства принадлежали истцу. Согласие у истца о том, что деньги пойдут не на услуги, а в качестве взятки –не спрашивал, поскольку подписал документы о неразглашении. Неоднократно подавались заявления о переводе квартиры, но поскольку от ФИО так и не был представлен протокол общего собрания собственников МКД, квартиру в нежилое помещение не перевели.

За экспертизу истец передала ему 26000 рублей. Когда проводилась экспертиза, квартира истца уже была переоборудована. Экспертиза проведена, составлен проект перепланировки квартиры истца.

С размером неустойки и штрафа не согласен, поскольку помогал правоохранительным органам. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что к правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 42-44). Пояснил, что истец на момент договора была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя. Цель перевода квартиры связана с предпринимательской деятельностью, но иск предъявлен по закону «О защите прав потребителей», который в данном случае применяться не может. Факт заключения договора оказания услуг по переводу из жилого помещения в нежилое, ответчик не оспаривает, согласно распискам им было получено от истца 172 000 рублей. Данная сумма была передана ФИО за подготовку и подписание протокола общего собрания собственников МКД и перевода квартиры. ФИО обратился в правоохранительные органы, когда ФИО потребовала у него 400000 рублей за оказание услуги, и дал подписку о неразглашении информации, в данной ситуации он действовал не от своего лица, а от лица правоохранительных органов. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда о признании ФИО виновной в получении вятки в крупном размере и в злоупотреблении должностными полномочиями. Таким образом, ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО в судебном заседании исковые требования ФИО поддержала. Пояснила, что с истцом у нее никаких взаимоотношений не было, деньги от ФИО она получала из его личных средств, а не из денежных средств истца переданных ФИО в качестве аванса по договору, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ФИО, удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Расторгнуть договор оказания услуг по переводу из жилого помещения в нежилое помещение от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ИП ФИО.

Взыскать с ИП ФИО (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по переводу из жилого помещения в нежилое помещение от <данные изъяты>, в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО к ИП ФИО о взыскании неустойки в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО в соответствующий доход государственную пошлину в сумме 4640 рублей 00 копеек.».

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит производство по делу прекратить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ТП ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебное извещение было получено им <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом, из выписки ЕГРИП следует, что ФИО с <данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в ее деятельность входит ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров, производство одежды и аксессуаров одежды, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах и др. (л.д. 50-52).

<данные изъяты> между ФИО и ИП ФИО был заключен договор оказания услуг по переводу, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги, связанные с оформлением документов по переводу жилого помещения в нежилое, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-8).

В соответствии с п.3.5 договора, срок исполнения обязательств по договору составляет 3 месяца с момента его подписания. Согласно п. 2.1.6 договора обязательства считается полностью выполненными после получения выписки из ЕРГН из Росреестра, о том, что указанное помещение является нежилым.

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость услуг составляет 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей передается в качестве аванса при заключении настоящего договора, следующие 100 000 руб. передаются после получения выписки из ЕГРН из Росреестра о том, что указанное помещение является нежилым.

Согласно п.4.1. Договора исполнитель несет ответственность за предоставление достоверной информации заказчику и за выполнение своих обязанностей по действующему законодательству.

<данные изъяты> ФИО получен аванс в размере 100 000 рублей, о чем имеется запись в договоре (л.д. 8).

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от <данные изъяты>, следует, что ФИО получены от ФИО денежные средства в размере 152 500 рублей (л.д. 9). Из пояснений истца следует, что сумма в расписке включает переданный ранее аванс в размере 100000 рублей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В материалы дела представлена расписка от <данные изъяты> из которой следует, что ФИО получено от ФИО 20 000 рублей (л.д. 10). Как следует из пояснений истца, данные денежные средства были переданы за сбор подписей, для оформления протокола общего собрания собственников МКД.

Из представленной в материалы дела расписки от <данные изъяты> следует, что ФИО, были получены от ФИО денежные средства в размере 26 000 рублей для передачи эксперту ФИО. Указанная сумма входит в оказание услуг на перевод в нежилое помещение <данные изъяты>. 6 по <данные изъяты> (л.д.74). Из пояснений истца следует, что указанную сумму ко взысканию не предъявляет.

Собственником квартиры, назначение: жилое, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 72).

Денежные средства, оплаченные истцом по договору, ответчиком возвращены не были.

В материалы дела представлены проект перепланировки с устройством входной группы и переводом жилого помещения в нежилое по адресу: г.серпухов. <данные изъяты>, (л.д. 75-104) и заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <данные изъяты>, включая основные элементы здания (л.д. 105-149), проведенные инженером-экспертом ФИО

Из ответа Администрации г.о. <данные изъяты>, следует, что ФИО через портал государственных и муниципальных услуг <данные изъяты> неоднократно обращалась за предоставлением Муниципальной услуги «Выдача решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирном доме». Администрацией г.о. Серпухов было выдано решение об отказе в переводе в связи с отзывом заявления на предоставление муниципальной услуги по инициативе заявителя, об отказе в приеме документов, так как они нечитаемые (л.д. 55-56, 57-68).

К материалам дела приобщена копия приговора Серпуховского городского суда от <данные изъяты> в отношении ФИО. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.5 п. «в», ст. 285 ч.1 УК РФ. Из приговора усматривается, что ФИО, в один из дней мая 2021 года, находилась в рабочее время в своем рабочем кабинете, расположенном в административном здании МБУ по адресу: <данные изъяты>, куда обратился ранее ей знакомый ФИО, который является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг при оценке жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе и который знал, что в силу своего должностного положения ФИО может оказать ему содействие в принятии положительного решения межведомственной комиссией городского округа Серпухов по переводу жилого помещения в нежилое помещение. ФИО предложил ФИО, оказать ему содействие в переводе из жилого помещения в нежилое помещение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, принадлежащей ФИО, с которой у него был заключен договор об оказании услуг по переводу жилого помещения в нежилое помещение.

На что у ФИО, которая являлась должностным лицом – руководителем муниципального учреждения, обладала авторитетом как среди подчиненных ей сотрудников, так и среди должностных лиц администрации городского округа <данные изъяты>, в силу которого могла влиять на принятие ими решений имеющих юридическое значение, в том числе и по изменению категории пользования помещений. В силу занимаемого ею служебного положения, наличия деловых отношений, связанные с занимаемой ею должность с заместителем председателя межведомственной комиссией по переводу жилого помещения в нежилое помещение администрации городского округа <данные изъяты> ФИО, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на получение от ФИО взятки в виде денег в крупном размере за совершение ею действий по способствованию принятия положительного решения Администрацией городского округа Серпухов о переводе из жилого помещения в нежилое помещение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, сообщила последнему, что за принятие положительного решения комиссий Администрации городского округа Серпухов о переводе статуса помещения, принадлежащего ФИО, он должен будет передать ей денежные средства в качестве взятки в сумме 400 000 рублей, при этом, первая часть взятки в сумме 200 000 рублей должна быть передана ей после подачи заявления в Администрацию городского округа Серпухов через портал государственных и муниципальных услуг <данные изъяты> «uslugi.mosreg.ru», а вторая часть взятки должна быть передана после подписание Главой городского округа <данные изъяты> постановления о переводе жилого помещения в нежилое помещение, на что ФИО согласился.

Кроме того, ФИО дополнительно потребовала передать ей денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки за подготовку и подписании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, которые не будут возражать против перевода <данные изъяты> указанного дома в нежилое помещение, на что ФИО также согласился.

После чего, ФИО в период с мая 2021 года, но не позднее <данные изъяты>, согласно ранее достигнутой договоренности в рабочее время прибыл в рабочий кабинет ФИО, по указанному выше адресу, где последняя получила от ФИО денежные средства в качестве взятки в сумме 30 000 рублей за подготовку и подписание протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, которые не будут возражать против перевода <данные изъяты> указанного дома в нежилое помещение.

ФИО показала, что в начале апреля 2021 года к ней обратился ФИО с просьбой о содействии в переводе помещения жилого в нежилое по квартире ФИО. Поскольку данный вопрос не входил в круг ее должных обязанностей, она сообщила ФИО, что ей нужно узнать порядок перевода в Администрации г.о. Серпухов. После этого она сообщила ФИО сумму, которую необходимо заплатить за содействие, что 200 000 рублей необходимо заплатить сразу, а остальные 200 000 рублей после вынесения соответствующего постановления, на что ФИО согласился. Через какое то время ФИО сообщил ей, что не может сделать протокол собрания собственников многоквартирного дома. По совету ФИО1 с этим вопросом она обратилась к Маринич, которая познакомила ее с Похвалынской и сообщила стоимость составления протокола – 20000 рублей. Она сообщила ФИО стоимость составления протокола – 30 000 рублей, на что ФИО согласился и передал ей 30 000 рублей. В это время ФИО передал ей 200 000 рублей, то есть первую часть из 400 000 рублей. Но в связи с не составлением протокола собрания, постановление по данной квартире не было вынесено.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что у его супруги имеется <данные изъяты>, распложенная в <данные изъяты> г.о. Серпухов, которую он и супруга планировали перевести в нежилое помещение, о чем заключили договор с ФИО Последний организовывал проведение экспертизы, а затем сообщил, что необходим протокол общего собрания собственников дома. ФИО за составление данного собрание получал от ФИО денежные средства в сумме 20 000 рублей.

ФИО для проведения оперативно-розыскных мероприятий были представлены его собственные денежные средства в сумме 200 000 рублей, 10 000 рублей, 20 000 рублей, 200 000 рублей и 200 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 30.08.2022(л.д.29-41).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, основной виде деятельности ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор об оказании возмездных услуг, по договору истцом переданы ответчику денежные средства в общем размере 172000 рублей и 26000 рублей за проведение экспертизы. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства выполнить за вознаграждение следующие работы: по поручению истца представлять ее интересы в государственных органах и учреждениях, перед третьими лицами; провести оформление документов по переводу жилого помещения в нежилой фонд. Ответчик обязался информировать истца о ходе выполнения вышеуказанных пунктов договора. При использовании денежных средств истца нести полную материальную ответственность за их целевое назначение. Произвести подготовку документов за счет истца и с его устного или письменного согласия.

Обязательства считаются исполненными после получения выписки из ЕГРН из Росреестра, о том, что указанное помещение является нежилым.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, обязательства по переводу квартиры истца в нежилое помещение, ответчиком в полном объеме исполнены не были, денежные средства в общем размере 172000 рублей, не возвращены. Истцом переданы ответчиком денежные средства в размере 26000 рублей за проведение экспертизы. Проект перепланировки с устройством входной группы и переводом жилого помещения в нежилое по адресу: <данные изъяты>, и заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <данные изъяты>, включая основные элементы здания проведены инженером-экспертом ФИО, документы представлены в дело (л.д. 75-104, 105-149). Истец не предъявляет требования о возмещении фактически понесенных ответчиком расходов по договору в размере 26000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, с <данные изъяты> срок действия договора не истек, так как условия договора предусматривают, что окончание срока договора 3 месяца, предусмотренные п.3.5., не освобождают исполнителя от выполнения своих обязательств в полном объеме, а п. 2.1.6 предусматривает исполнение обязательств в полном объеме после получения выписки из ЕГРН о том, что помещение истца является не жилым.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, денежные средства, полученные по договору с истцом, передал в качестве взятки ФИО за оказании содействия в переводе жилого помещения в нежилое, участвуя в оперативном эксперименте в рамках оперативно-розыскной деятельности; договор на оказание возмездных услуг по переводу жилого помещения в нежилое, был заключен с ФИО, которая денежные средства передавала ответчику в соответствии с условиями договора, условия договора ответчиком не исполнены. Согласие на передачу своих денежных средств в рамках оперативного эксперимента истец не давала, в качестве потерпевшей в уголовном деле не привлекалась. Согласно п. 2.1.4 при использование денежных средств ответчик обязался нести полную материальную ответственность за их целевое назначение.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, выйдя за пределы исковых требований, по собственной инициативе изменил основание иска, что противоречит ст. 39 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку судом спор разрешен по существу, в пределах требований, заявленных истцом, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», судом было отказано, требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, полученных по договору, судом разрешены с учетом регулирующих правоотношения сторон положений ГК РФ, при этом пределы исковых требований судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком должна быть ФИО, также несостоятельны, поскольку обязательств перед истцом по переводу помещения из жилого в нежилое у ФИО не имелось, получателем денежных средств от истца в счет оплаты данной услуги является ИП ФИО, принятые на себя обязательства им исполнены не были, с ФИО каких-либо договоренностей истец не имела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи