УИД 78RS0001-01-2022-001924-83

№ 2-3164/2022 11 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альтер Эго» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альтер Эго», в котором просил признать незаконным внесение ответчиком в трудовую книжку истца даты увольнения , отличную от даты фактической выдачи трудовой книжки , обязать ответчика исправить в трудовой книжке истца запись об увольнении путем указания даты увольнения – .

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-6123/2019 признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Альтер Эго», изменена формулировка и дата увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 03.10.2019.

Вместе с тем, трудовая книжка выдана истцу только XX.XX.XXXX, однако дата увольнения занесена как XX.XX.XXXX.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), истец заявил вышеназванные исковые требования, полагая, что датой увольнения должна считаться дата фактической выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Альтер Эго» извещен о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, получение судебной корреспонденции юридическим лицом по юридическому адресу не обеспечено.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках", действовавшим на дату выдачи истцу трудовой книжки), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-6123/2019 признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Альтер Эго» с должности по пп. «а» ч. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменена формулировка и дата увольнения ФИО1 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 03.10.2019.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация вынужденного прогула в сумме за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, компенсация морального вреда руб.

ООО «Альтер Эго» обязано произвести отчисления страховых взносов с сумму компенсации за вынужденный прогул.

XX.XX.XXXX ФИО1 выдана трудовая книжка, что подтверждается актом приема-передачи трудовых книжек (л.д. 8).

Как усматривается из копии трудовой книжки на имя ФИО1, под XXX работодателем ООО «Альтер Эго» внесена запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с XX.XX.XXXX (л.д. 25).

Данную запись истец полагал неправомерной, поскольку трудовая книжка выдана ему только XX.XX.XXXX.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что внесение работодателем в трудовую книжку ФИО1 сведений о дате и основаниях увольнения было обусловлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по делу № 2-6123/2019, которым суд возложил на ООО «Альтер Эго» обязанность по внесению даты и основания увольнения - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 03.10.2019.

Заявляя о признании незаконным внесения ООО «Альтер Эго» сведений об увольнении истца с 03.10.2019, истец фактически требует признать незаконным вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, которым данная дата установлена, что, по мнению суда, является недопустимым.

Требования ФИО1 об обязании ответчика внести иные сведения о дате увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При таком положении, в случае виновности работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, истец не лишен возможности заявить соответствующие требования, направленные на восстановления нарушенного права на труд.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альтер Эго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.