№ 2а-1233/2025
26RS0002-01-2025-001343-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.09.2019 года,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3,
представителя административного ответчика ГУ ФССП России по СК – ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.01.2025 года № Д-26907/25/295,
при секретаре Рудомановой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3, Промышленному РОСП г. Ставрополя о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с административным иском к главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, в котором просит:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, выразившееся в умышленной непередаче ФИО1 на протяжении более месяца нереализованного имущества должника ФИО6, указанного в предложении от <дата обезличена> <номер обезличен>, нарушении прав взыскателя ФИО1;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, выразившееся в нарушении требований федерального законодательства, не рассмотрении обращения ФИО1 от <дата обезличена> (дата уточнена представителем административного истца протокольно) в срок, предусмотренный требованиями ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»;
- признать незаконным бездействие главного судебного пристава Ставропольского края ФИО5, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, предусмотренных ст.9 ФЗ от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нарушении прав взыскателя ФИО1;
- обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3 в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения, рассмотреть обращение ФИО1 от <дата обезличена> с учетом требований федерального законодательства, дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также передать взыскателю ФИО1 не реализованное имущество должника.
В обоснование требований указано, что с сентября 2019 года в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО7, с мая 2022 года в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ФИО8 находились исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> м <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании денежных средств с должника ФИО6
В мая 2024 года ФИО8 передал исполнительные производства для дальнейшего исполнения по территориальности по месту проживания должника ФИО6 в Промышленный РОСП <адрес обезличен>.
В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3
Ранее, в 2021 году, судебным приставом-исполнителем ФИО7 по месту проживания арестована часть имущества должника ФИО6, которое по сообщению ФИО3 не было реализовано на торгах.
В одном из судебных заседаний Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> представителю истца ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО10 вручено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой на сумму 16 200 рублей.
Из текста предложения следовало, что о принятом решении необходимо сообщить судебном приставу в течении 5 дней с момента получения данного предложения.
Судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3 <дата обезличена> ФИО1 подготовлено заявление (ходатайство) о согласии оставить за собой не реализованное имущество, которое сдано в канцелярию Промышленного РОСП г.Ставрополя <дата обезличена>.
Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 до настоящего времени не предпринял действий по передаче ФИО1 нереализованного имущества, а также не сообщил в письменной виде о причинах нарушения прав взыскателя ФИО1
Также, судебный пристав-исполнитель ФИО3 до настоящего времени не рассмотрел обращение ФИО1 от <дата обезличена>.
На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Промышленный РОСП г.Ставрополя.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Административный ответчик главный судебный пристав Ставропольского края ФИО5, представитель административного соответчика Промышленного РОСП г.Ставрополя, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ООО «ТДА Тульский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.
На основании положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.
В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно ч.11 ст.87 ФЗ №229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Как следует из положений ч.12 указанной статьи, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
При этом, как следует из положений ст.85 ФЗ №229-ФЗ, направлению взыскателю предложения оставить это имущество за собой предшествует процедура оценки имущества должника.
Из материалов дела следует, что производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО11, находилось исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО6 на сумму 817 204,32 рублей, в пользу взыскателя ФИО1, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО6 на сумму 725 355,85 рублей, в пользу взыскателя ФИО1, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО6 на сумму 43 198 780,87 рублей, в пользу взыскателя ООО «ТДА Тульский».
Постановлением от <дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера <номер обезличен>.
В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3
Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведена оценка имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО8 <дата обезличена>, без привлечения оценщика и вынесено постановление <номер обезличен> об оценке имущества должника на общую сумму 16 200 рублей без учета НДС.
С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО11 ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с административным иском (дело <номер обезличен>а-4672/2024).
В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу представителю взыскателя ФИО9 судебным приставом-исполнителем ФИО10 <дата обезличена> вручено предложение (л.д.8) оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
При этом, судом установлено, что данное предложение было, в том числе, основано на оценке имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО11 (постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>).
Рассматривая требования ФИО1 в части признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3, выразившихся в умышленной не передаче ФИО1 на протяжении более месяца не реализованного имущества должника ФИО6, указанного в предложении от <дата обезличена> <номер обезличен>, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, направлению взыскателю предложения оставить это имущество за собой предшествует процедура оценки имущества должника.
В рассматриваемом случае предложение от <дата обезличена> было основано на оценке, оформленной постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО11 <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму 16200 рублей признано незаконным, а потому вынесенное на его основе предложение от <дата обезличена> не может быть реализовано.
Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку постановление об оценке было судом отменено, судебный пристав-исполнитель правомерно не передал имущество должника, указанное в предложении от <дата обезличена>.
Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 в этой части, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в непередаче ФИО1 нереализованного имущества должника ФИО6 на основании предложения от <дата обезличена>.
Также, судом установлено, что <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3 подано заявление ФИО1 о готовности принять имущество должника.
Согласно ч.5 ст.64.1 ФЗ №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В рассматриваемом случае судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3 дан ответ об отказе в удовлетворении требовании взыскателя со ссылкой на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена>, а потому требования ФИО1 в этой части, также, удовлетворению не подлежат.
Относительно требований ФИО1 к главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:
осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;
организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;
организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;
организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;
при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;
издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;
обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;
взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;
организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации о необходимости открытия территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению депозитного счета службы судебных приставов;
является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом территориальному органу принудительного исполнения;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами..
Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что главным судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.
В рассматриваемом случае ФИО1 не направлял главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5 жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непередачи имущества должника на основании предложения от <дата обезличена>, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия со стороны старшего судебного пристава не имеется, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Также, суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО3 по устранению допущенных нарушений, поскольку данные требования вытекают из основного о признании незаконными бездействий, в удовлетворении которого суд отказал.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО9 Фёдоровича к главному судебному приставу Ставропольского края ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя ФИО3, Промышленному РОСП г. Ставрополя о признании незаконным бездействия:
- судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3, выразившегося в умышленной непередаче административному истцу на протяжении более месяца нереализованного имущества должника ФИО6, указанного в предложении от <дата обезличена> <номер обезличен>; также выразившегося в нерассмотрении обращения от 26.12.2024 года в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации»;
- главного судебного пристава Ставропольского края ФИО5, выразившегося в ненадлежащем исполнении полномочий главного судебного пристава, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 по устранению допущенных нарушений – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева