ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 09 августа 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственных обвинителей Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио, фио, фио, фио, подсудимого фиоугли, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио фио угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес р. Узбекистан, гражданина р. Узбекистан, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: р. адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио фио угли совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2022 года не позднее 00 часов 47 минут ФИО1 угли находился по адресу: адрес, где встретил ранее ему незнакомого ФИО2 и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и цели незаконного обогащения, примерно в 00 часов 47 минут нанес один удар рукой в область носа ФИО2, после которого последний упал на землю. Далее в продолжение своего преступного умысла ФИО1 угли попытался вырвать из рук потерпевшего ФИО2 мобильный телефон марки «Poco X3 Pro» темного цвета, IMEI, 869614053343255/00, стоимостью сумма, с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» 8-968-434-48-09, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности. После того, как потерпевший продолжил удерживать свое имущество, ФИО1 угли с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, демонстрации своего физического превосходства, продолжил свои противоправные действия и нанес кулаком правой руки не менее 3 ударов в область лица ФИО2 и не менее 2 ударов кулаком правой руки в область печени ФИО2, тем самым причинив последнему следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематомы правой и левой глазничных областей, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, тем самым применив насилие, опасное для здоровья. После чего от полученных повреждений ФИО2 добровольно передал ему вышеуказанный мобильный телефон.

Таким образом, ФИО1 угли открыто похитил вышеуказанное имущество, после чего, распорядившись похищенным, он (ФИО1 угли) с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму сумма и легкий вред здоровью, опасный для здоровья человека.

Подсудимый ФИО1 угли в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что 04 сентября 2022 года примерно в 23 часа 55 минут он со своим знакомым фио закончил работать, и они вместе направились к павильону, где продается шаурма, чтобы покушать. Находясь возле вышеуказанного павильона, они с фио разговаривали, когда к ним подошел ранее им неизвестный потерпевший ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал просить у них денежные средства на пиво и сигареты, на что они ответили ему отказом и продолжили разговаривать между собой. Затем между ним и потерпевшим произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО2 начал оскорблять его родителей. После этого потерпевший начал уходить от них, а он (фио), разозлившись, пошел за ним, объяснил тому, что нельзя оскорблять его семью, но в какой-то момент фио нанес удар потерпевшему сзади по голове и забрал мобильный телефон у потерпевшего, а он (фио) только дал одну пощечину ФИО2 за то, что тот оскорбил его родителей. После этого он (фио) уехал домой. Около дома он общался с фио, который сказал ему, что у потерпевшего он взял мобильный телефон, на что он, в свою очередь сообщил тому, что ему проблемы не нужны. Тогда фио сказал, что сам все решит. На следующий день ночью его задержали сотрудники полиции. Таким образом, он никакого разбойного нападения не совершал, телефон у потерпевшего не забирал и ударов ему не наносил, дав только одну пощечину за то, что тот оскорбил его семью. Ему незачем был телефон потерпевшего, так как у него самого имелся свой телефон, а также телефон, который он купил в кредит своему отцу. Считает, что ФИО2 и фио его оговаривают, последний подкинул ему телефон под матрас, где он спал.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 04 сентября 2022 года он вышел из бара «Гараж», пошел к своему знакомому в сторону адрес в адрес. Когда он прошел около 200 метров от бара, к нему обратился ранее незнакомый ему ФИО1 угли и спросил у него сигарету. Сигарет у него было, в руке только находился мобильный телефон. На его отрицательный ответ, подсудимый вновь спросил сигарету, и в этот момент он получил удар сзади по голове, в затылочную часть. Затем подсудимый, который стоял перед ним, нанес ему удар по лицу, потом повалил его на землю, после чего он, лежа на спине, получил от подсудимого еще несколько ударов в лицо, по корпусу и в область печени. В момент того, как он получал удары, он держал в руке свой мобильный телефон марки «Poco Pro 3». В момент одного из ударов ФИО1 угли схватился за телефон, и так как он держал крепко свой телефон, то подсудимый еще пару раз ударил его в лицо кулаком, после чего он самостоятельно отдал телефон, разжав руку, опасаясь за свои жизнь и здоровье. После того, как подсудимый забрал у него телефон, он убежал в неизвестном направлении. Он направился в сторону места жительства своего знакомого, к которому направлялся, где были вызваны сотрудники полиции. Лица человека, который ударил его сзади, он не видел. Телефон он приобретал примерно за сумма, с заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость его телефона с учетом износа составляет сумма, он согласен. Ущерб на данную сумму является для него значительным. Через месяц после произошедшего сотрудники полиции вернули ему его телефон, а в дальнейшем родственники подсудимого компенсировали моральный вред в размере сумма, оплатив лечение. Претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данные им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 угли (оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 адрес кодекса РФ, которые потерпевший в ходе судебного следствия подтвердил), согласно которым ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и изобличил фиоугли в совершении преступления (том 1 л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля фио о том, что он проживает по адресу: адрес. В конце 2022 года ему позвонили в дверь квартиры сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятого при осмотре, проводимом в квартире № 117, на что он согласился. Помимо него в осмотре квартиры принимал участие второй понятой, им было разъяснено, что будет происходить и какова их роль в данном мероприятии, были разъяснены права понятых. Во время осмотра в одной из комнат, на одной из кроватей был откинут матрас, и под ним был обнаружен мобильный телефон, марку которого сейчас он не помнит. Данный телефон был упакован в пакет, который был опечатан, на нем поставили подписи. Затем составили протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В составленном протоколе все было отражено верно, соответствовало действительности, замечаний и возражений ни у кого не возникло;

- оглашенными в порядке ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в ООО «Глобус» по адресу: адрес, вместе с фио фио угли. Русским языком владеет в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. 04 сентября 2022 года примерно в 23 часа 55 минут они с ФИО1 угли закончили работать и вместе направились к павильону, расположенному по адресу: адрес, где продается шаурма, чтобы покушать после рабочего дня. Находясь возле вышеуказанного дома, они с ФИО1 угли разговаривали, и в этот момент, примерно в 00 часов 25 минут 05 сентября 2022 года, к ним подошел ранее им неизвестный молодой человек славянской внешности. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и начал просить у них денежные средства на пиво и сигареты, на что они ответили ему отказом и продолжили разговаривать между собой. На данной почве между ФИО1 угли и неизвестным ему молодым человеком произошел словестный конфликт, в ходе которого неизвестный ему мужчина начал оскорблять фиоугли После этого примерно в 00 часов 35 минут 05 сентября 2022 года неизвестный мужчина начал уходить от них в направлении дома № 39 по адрес в адрес и, уходя, продолжил оскорблять фиоугли. В этот момент последний разозлился на неизвестного, начал догонять того, а он пошел вслед за ним. Затем примерно в 00 часов 47 минут 05 сентября 2022 года ФИО1 угли догнал молодого человека напротив одного из подъездов дома по адресу: адрес, и между ними снова начался конфликт, в ходе которого ФИО1 угли нанес несколько ударов руками по голове неизвестного ему человека, после чего неизвестный человек упал, и ФИО1 угли продолжил его бить руками по голове. Сколько именно тот нанес ударов, он не помнит, но их было точно не менее трех. После чего, примерно в 00 часов 49 минут 05 сентября 2022 года он стал оттаскивать фиоугли и говорить, чтобы тот прекратил это делать. После этого они с ФИО1 угли убежали с того места и направились домой по адресу фактического проживания фиоугли. Он (фио) не видел, забирал ли ФИО1 угли что-то у этого молодого человека, так как в тот момент он стоял достаточно далеко от них и все время смотрел по сторонам, так как боялся, что у него будут проблемы из-за фиоугли, и последний ему ничего такого не говорил, а он не спрашивал (том 1 л.д. 45-46);

- оглашенными в порядке ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ, показаниями свидетеля фио, данными им при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 у, в ходе которой фио подтвердил ранее данные показания, изобличив фиоугли в совершении преступления (том 1 л.д. 59-61);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 адрес кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД по адрес в должности оперуполномоченного. 06 сентября 2022 года примерно в 21 час 30 минут к нему на исполнение поступило поручение следователя СО ОМВД по адрес о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих обстоятельств, в квартире, расположенной по адресу: адрес. К поручению прилагалось постановление следователя СО ОМВД по адрес о производстве обыска по адресу фактического проживания обвиняемого фио фио угли. Во исполнение поручения следователя он направился по вышеуказанному адресу, где им для участия в качестве понятых были приглашены двое граждан, которым им были разъяснены их права и обязанности понятых. Затем примерно в 22 часа 25 минут им было предъявлено постановление о производстве обыска проживающему в квартире по адресу: адрес, фио Абдувохиру Мукумовичу, в котором тот сделал собственноручную отметку об ознакомлении, затем фио были разъяснены его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством. После чего в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут 06.09.2022 года им был произведен обыск в указанном жилище, в ходе которого под матрасом спального места фиоугли был обнаружен похищенный мобильный телефон марки «Poco». Изъятый мобильный телефон был упакован в полиэтиленовый файл с пояснительной надписью. Более ничего не изымалось, и обнаружено не было. После окончания производства обыска в жилище все участвующие лица ознакомились с протоколом обыска и расписались в нем. Перед началом, в ходе производства и по окончании обыска жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало. После чего материал по производству обыска в жилище был передан следователю (том 1 л.д. 189-190);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 адрес кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проходит службу в ОМВД по адрес в должности оперуполномоченного. 05 сентября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило заявление от гр. ФИО2, согласно которого последний просит принять меры в отношении неизвестных ему лиц, которые избили его и похитили принадлежащий ему мобильный телефон. В ходе производства проверки по данному факту было установлено, что между ФИО2 и двумя неизвестными лицами произошел словестный конфликт, после чего примерно в 01 час 15 минут 05.09.2022 года, находясь по адресу: адрес, неизвестные лица нанесли ФИО2 несколько ударов руками в область головы и тела, а один из них выхватил из руки ФИО2 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Poco», после чего с места преступления они скрылись. В ходе работы по материалу проверки им были просмотрены видео с камер видеонаблюдения системы безопасный город, в ходе чего было установлено, что напротив подъезда № 10 дома, расположенного по адресу: адрес, примерно в 01 час 15 минут 05.09.2022 года к потерпевшему ФИО2 со стороны спины подбегает один неизвестный, которым в последующем оказался ФИО1 угли, затем подбегает второй неизвестный, которым оказался фио После чего между ФИО2, ФИО1 угли и фио происходит потасовка, после которой ФИО1 угли и фио убегают в сторону дома, расположенного по адресу: адрес. Далее им с использованием системы адрес был отслежен маршрут передвижения фиоугли и фио, где возле входа в подъезд № 4 ФИО1 угли и фио расходятся. ФИО1 угли входит в подъезд, а фио уходит дальше. Далее им были задержаны ФИО1 угли и фио, которые были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. При попытке выгрузки видеозаписей из системы адрес произошел технический сбой, и видеозаписи были уничтожены (том 1 л.д. 211-212);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 адрес кодекса РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес, ранее снимал квартиру и проживал по адресу: адрес. 06 сентября 2022 года примерно в 22 часа 20 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда ему в дверь позвонил сотрудник полиции в гражданской одежде, представился и предъявил ему свое служебное удостоверение, после чего пояснил, что в настоящее время имеется необходимость производства обыска в квартире, в которой он проживает, с целью отыскания предметов и вещей, добытых преступным путем, и пояснил ему, что его участие в производстве обыска необходимо. Он не стал отказываться и согласился принять участие в производстве обыска. После чего сотрудник полиции привел двух ранее ему не знакомых людей, одного мужчину и одну девушку, которые в дальнейшем участвовали в качестве понятых при производстве обыска в помещении квартиры, где он ранее проживал. Перед началом производства обыска ему было предъявлено постановление следователя о производстве обыска, в котором он собственноручно расписался, затем ему и двум понятым лицам были разъяснены их права и обязанности. После чего в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут 06.09.2022 года был произведен обыск в квартире по адресу: адрес. В ходе производства обыска в квартире под матрасом, на спальном месте, где спал и проживал ФИО1 угли был обнаружен мобильный телефон марки «Poco» темного цвета. Сотрудник полиции пояснил им, что данный телефон является краденым, и в их присутствии и под запись в протокол упаковал его в целлофановый файл с пояснительной запиской. Более ничего не изымалось. По окончании производства обыска был заполнен протокол, в котором он и понятые расписались, никаких жалоб или заявлений в ходе производства обыска либо по его окончании не поступало (том 1 л.д. 214-215);

- показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля фио, данными ими при проведении очной ставки, проведенными между ними, согласно которым каждый из них подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 угли преступления, изобличив последнего в его совершении (том 1 л.д. 77-79);

- карточкой происшествия № 13584148 от 05.09.2022 года, согласно которой заявителя ФИО2 избил неизвестный, после чего забрал телефон (том 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО2 от 05.09.2022 года, в котором он указал, что к нему подошел бородатый человек, спросил закурить, после чего избил и забрал телефон стоимостью сумма (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022 года в ходе которого был осмотрен участок местности напротив подъезда № 10 дома № 39 на адрес в адрес, где со слов ФИО2 его избили и отобрали мобильный телефон (том 1 л.д. 8-15);

- копией справки из фио адрес «Раменская областная больница» от 05.09.2022 года, согласно которой у ФИО2 установлен диагноз: Ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки справа, параорбитальные гематомы (том 1 л.д. 34-36);

- протоколом предъявления лица для опознания от 06.09.2022 года, в ходе которого потерпевшим ФИО2 был опознан ФИО1 угли как лицо, совершившее в отношении него преступление. Опознал его уверенно, без сомнений (том 1 л.д. 50-52);

- протоколом обыска от 06.09.2022 года, в ходе которого в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 10 минут по адресу: адрес, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Poco Pro 3» (том 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2022 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» темного цвета, изъятый 06.09.2022 года в ходе обыска в жилище фиоугли. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 подтвердил, что данный мобильный телефон принадлежит ему (том 1 л.д. 108-112);

- заключением эксперта № 151122/12 от 15.11.2022 года, согласно выводам которого стоимость мобильного телефон марки «Poco X3 Pro» темного цвета, IMEI, 869614053343255/00, по состоянию на 05.09.2022 года составила сумма (том 1 л.д. 144-165);

- заключением эксперта № 2324200450 от 17.02.2023 года, согласно выводам которого у ФИО2, паспортные данные, установлена закрытая лицевая травма: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гематомы правой и левой глазничных областей. Эти повреждения могли образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область носа с захватом глазничных областей (анатомически близко расположенные области), незадолго до обращения за медицинской помощью в фио «Раменская областная больница» 05.09.2022 года, возможно в срок, указанный в постановлении. Закрытая лицевая травма причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том 1 л.д. 205-207);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве которого признан и приобщен мобильный телефон марки «POCO X3 Pro» темного цвета (том 1 л.д. 113).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, их показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, с материалами дела и не противоречат им, при этом более полными и точными, а потому и достоверными суд признает показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в тот период он лучше помнил события произошедшего и подтвердил свои показания в суде. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, вопреки доводам защиты, судом не установлено, личных неприязненных отношений к нему они не испытывают.

Оценивая показания самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и исследованные судом, а также данные в ходе судебного следствия, суд отмечает, что в свою защиту он выдвинул версию о том, что никакого умысла на совершение разбойного нападения и хищение имущества потерпевшего у него не было, он лишь нанес потерпевшему одну пощечину по лицу за то, что тот оскорблял его семью, более никаких ударов не наносил и мобильный телефон не забирал. Мобильный телефон у потерпевшего, как он позже узнал, забрал его знакомый фио Показания подсудимого в данной части суд признает недостоверными и расценивает их, как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное, смягчения ответственности. Его показания в этой части и защитная версия полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, в том числе: заявлением потерпевшего, в котором он сразу сообщал, что напавший на него человек его избил и похитил мобильный телефон; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший уверенно и без сомнений опознал подсудимого как лицо, совершившее в отношении него преступление: протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства подсудимого, на его спальном месте – на кровати, под матрасом был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, что подтвердил последний в ходе осмотра данного телефона; копией медицинской справки и заключением эксперта о причиненных потерпевшему в результате совершения в отношении него преступления повреждениях; постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства и самим вещественным доказательством; заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона на момент хищения; показаниями потерпевшего ФИО2, который, несмотря на то, что не видел, кто нанес ему самый первый удар сзади по затылку, прямо указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, подробно описав действия последнего, сообщив, что именно ФИО1 угли дважды попросил у него сигарету, а после полученного отказа избил, нанеся несколько ударов по лицу и туловищу, после чего выхватил из руки мобильный телефон и скрылся с места совершения преступления (и на данных показаниях потерпевший настаивал как в суде, так и подтвердив их в ходе очной ставки, проведенной с подсудимым в ходе предварительного следствия); показаниями свидетеля фио, который, несмотря на то, что сообщил, что не видел, как подсудимый забрал мобильный телефон у потерпевшего, однако, пояснил в ходе предварительного следствия, что после произошедшего между ФИО1 угли и потерпевшим словесного конфликта, последний начал уходить от них, однако, подсудимый разозлился, начал догонять его, а когда догнал, нанес несколько ударов руками по голове ФИО2, после чего тот упал, а ФИО1 угли продолжил его бить руками по голове. Он стал оттаскивать фиоугли, говорить, чтобы тот прекратил это делать, после чего они с ФИО1 угли убежали с того места (данные показания свидетель подтвердил также и в ходе очных ставок, проведенных как с ФИО1 угли, так и с потерпевшим ФИО2, настаивая на своих показаниях); показаниями свидетеля фио о том, что в его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен обыск по адресу: адрес, где он ранее проживал, в ходе которого под матрасом, на спальном месте, где спал и проживал ФИО1 угл. был обнаружен мобильный телефон марки «Poco» темного цвета; аналогичными показаниями свидетелей фио и фио, и другими материалами дела.

Таким образом, об умысле подсудимого на совершение нападения с целью хищения имущества потерпевшего с применением насилия свидетельствуют обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд также отмечает, что на протяжении всего производства по делу ФИО1 угли давал противоречивые показания относительно произошедших с его участием событий. Так, при допросе его в качестве подозреваемого сразу после задержания он сообщал, что догнав ФИО2, он нанес тому один удар кулаком по голове, после чего тот упал, а фио крикнул ему, что им необходимо идти домой, что они и сделали, при этом он не видел мобильного телефона ни в руках у потерпевшего, ни у своего друга; при допросе в качестве обвиняемого (спустя полтора месяца) ФИО1 угли указывал, что когда он побежал за потерпевшим, фио побежал следом за ним, и, догнав потерпевшего, именно фио первым ударил сзади ФИО2, а он только нанес ему один удар ладонью правой руки в область правой щеки, и от его удара потерпевший упал, при этом когда фио наносил удар, он видел, что после нанесенного удара тот выхватил из руки потерпевшего мобильный телефон; в ходе судебного следствия подсудимый говорил лишь о том, что просто нанес пощечину потерпевшему за то, что тот оскорблял его семью. Из материалов уголовного дела следует, что следственные действия с подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопреки доводам защиты, проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом; протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний подсудимого. При этом, ФИО1 угли разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя, поэтому каких-либо нарушений прав подсудимого во время расследования дела либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, суд, не усматривает.

Таким образом, подсудимый дает противоречивые, непоследовательные показания, и такое непоследовательное поведение фиоугли позволяет суду усомниться в его отношении к инкриминируемому деянию; показания в части непризнания своей вины, его такая позиция, как суд полагает, с учетом его статуса и процессуального положения, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное или смягчение данной ответственности, а также является попыткой опорочить доказательства, полученные, в том числе, с его участием. Поэтому суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат им.

Доводы стороны защиты о том, что при задержании фиоугли у него были изъяты два мобильных телефона: одним он пользовался сам, а второй приобрел в кредит для своего отца, в связи с чем у подсудимого не было никакой необходимости похищать мобильный телефон у потерпевшего ФИО2, не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и поскольку в соответствии с действующим законодательством применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий вред здоровью, охватывается составом разбоя, то суд, оценивая и анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, и квалифицирует действия фиоугли по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья,

не находя при этом оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по доводам защиты, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 угли хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал, в период совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 угли мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотиков (наркомании) у него не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) он не нуждается. Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его достоверным доказательством, а фиоугли вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает его раскаяние в содеянном, частичное признание вины, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении родителей, их состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи иным близким родственникам, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не может согласиться с доводами защитника о том, что при назначении наказания необходимо также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 угли наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ (при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), без дополнительного наказания в виде штрафа, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, а также снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. Но вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, молодой возраст подсудимого, его семейное положение, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Данное наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для цели исправления подсудимого, что в достаточной мере соответствует принципам назначения наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 адрес кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио фио угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ФИО1 угли наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия фиоугли в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 угли до прибытия в исправительный центр оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 угли следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр под конвоем.

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 угли зачесть время его содержания под стражей в порядке предварительного заключения с 06 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; зачесть ФИО1 угли в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

По прибытии в исправительный центр меру пресечения ФИО1 угли в виде заключения под стражей отменить и из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Poco X3 Pro» темного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья фио