№

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суммы неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14» ФИО15 и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к ФИО19 перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21 заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между ФИО4 и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО23. заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ФИО24, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В добровольном порядке кредитная задолженности ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО25., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения; доказательств уважительности причин неявки, а также возражений на иск не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – АО КБ «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – <данные изъяты>», в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

С графиком платежей по кредиту ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика на заявлении-оферте, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО27» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому к ФИО28» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО29» переименовано в ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО32. заключен договор уступки прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО34 заключен договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ФИО35 в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договора Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма неоплаченной неустойки по ставке <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует сумме переданных по договору уступки требований прав. Истец в добровольном порядке снизила подлежащие взысканию суммы процентов и неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился, расчет задолженности не оспорил, иного расчета задолженности суду не представил, как не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору как полностью, так и в части.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли свое подтверждение.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суммы неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградкой области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ТПМ <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО38, ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки по ставке <данные изъяты> годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Всеволожского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО39

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ