Дело № 2-3274/2022

36RS0038-01-2022-000065-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Цыганковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2019 года, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 17.04.2019 года выдало кредит ответчику в сумме 430 610,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ФИО1 согласно расчету за период с 18.06.2020 г. по 20.12.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 485 397,72 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 365 355,89 рублей, просроченные проценты в размере 98 318,24 рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере 12 024,07 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 1 9 699,52 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не были выполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с мамонтова Сергея Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2019 года за период с 18.06.2020г. по 20.12.2021г. в размере 485 397,72 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 365 355,89 руб., просроченные проценты в размере 98 318,24 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 12 024,07 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 9 699,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053,98 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по адресу их регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Ранее в заявлении об отмене зачоного решения указывал, что на возможность применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выдало ответчику кредит в сумме 430 610 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых (л.д. 19).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.12) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 19 об.).

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита в размере 430 610 рублей подтверждается данными лицевого счета заемщика (л.д.20-51).

Таким образом, банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные денежные средства ответчику.

Согласно условиям договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Между тем, судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом и копией лицевого счета ответчика (л.д. 6,7-9, 20-21).

Материалы дела свидетельствуют, что согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 18.06.2020 г. по 20.12.2021 г., задолженность ответчика составляет 485 397,72 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 365 355,89 руб., просроченные проценты в размере 98 318,24 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 12 024,07 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 9 699,52 рублей (л.д. 6).

19.08.2021г. ответчик в адрес истца направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12). Данные требования ответчиком не были выполнены.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что ответчик ФИО1 возражал против взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства и доводы, суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2019 года за период с 18.06.2020г. по 20.12.2021г. в размере основного долга 365 355,89 рубля, процентов в размере 98 318,24 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 3 000 рублей, а всего 471 674,13 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 14 053,98 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 4,5).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2019г. за период с 18.06.2020г. по 20.12.2021г. в размере основного долга 365 355,89 рублей, просроченные проценты в размере 98 318,24 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053,98 рублей, а всего: 485 728 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022г.