№ 2-1996/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 августа 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания оплаты за период задержки выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, указав, что она работала в ООО Ломбард «Золотой стандарт» товароведом-оценщиком с 21 февраля 2021 года, а 09 февраля 2022 года её непосредственный руководитель ФИО4 по телефону сообщил ей об отстранении от работы без пояснения причин, впоследствии - предложил ей написать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с 10 февраля по 28 февраля 2022 года, затем она болела по 02 марта 2022 года, а 03 марта 2022 года ей было отказано в доступе к рабочему месту, поскольку она не получила указание приступить к работе (работодатель ей ничего не ответил), в связи с чем она заказным письмом в офис организации отправила заявление об увольнении по инициативе работника, которое было получено 09 марта 2022 года, и обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда, затем она болела с 15 марта 2022 года по 29 марта 2022 года и с 31 марта по 11 апреля 2022 года, притом что 23 марта 2022 года в день истечения срока предупреждения об увольнении соответствующий приказ был издан не был, 29 марта 2022 года она получила телеграмму с предложением дать объяснения, хотя после предупреждения об увольнении она не совершала никаких действий, свидетельствующих о её желании продолжать трудовые отношения, реализовав своё право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении, никакого прогула в период с 03 марта по 14 марта 2022 года она не совершала, а 14 апреля 2022 года она была уволена со ссылкой на совершение дисциплинарного проступка, но этот приказ издан с нарушением порядка (в отношении работника, с которым действием трудового договора прекращено, при отсутствии состава дисциплинарного проступка, в период действия трудового договора ей не было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, работодателем не дана оценка обстоятельствам и причинам отсутствия на рабочем месте, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, телеграмма от 29 марта 2022 года о даче объяснения не содержит конкретизации вменяемых нарушений, что лишает возможности дать объяснения, ввиду отсутствия информации о претензиях работодателя), притом что запись о вышеуказанных основаниях увольнения препятствовала заключению трудового договора с другим работодателем, порочит её деловую репутацию, причиняет ей моральные страдания, просит (с учётом уточнений исковых требований) признать незаконным бездействие ООО Ломбард «Золотой стандарт» в том, что 23 марта 2022 года не был издан приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, признать незаконным приказ № от 14 апреля 2022 года о расторжении трудового договора по основаниям подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части оснований увольнения, изменить формулировку увольнения на увольнение по основаниям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 14 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года (в связи с заключением 12 мая 2022 года трудового договора с иной организацией) из расчёта среднедневного заработка 2737,57 рублей, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время задержки трудовой книжки с 23 марта по 14 апреля 2022 года за 22 дня в сумме 60226,54 рублей, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (5000 рублей – за составлению искового заявления, 20000 рублей – за участие в суде).

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме, притом что истец пояснила, что в феврале 2022 года ей и работнику того же отделения Свидетель №1 их непосредственным руководителем ФИО4 было сообщено, что они отстраняются от работы для выяснения обстоятельств и им не следует ходить на работу, а потом 15 февраля 2022 года ФИО4 предложил ей написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 10 февраля 2022 года, что она и сделала, и затем ожидала разрешения вопроса. Потом она была на больничном, постоянно связывалась с ФИО4, тот сообщал, что ей необходимо продолжать ждать, в день окончания больничного она направила сообщение ФИО4 с вопросом - что ей делать, но тот ничего не сообщил, в связи с чем она не выходила на работу, поскольку ей не было сообщено после отстранения от работы, что она должна выходить на работу, о графике работы она не знала, в Ворошиловское отделение, где она, в основном, работала, для того, чтобы попытаться приступить к работе, она не приезжала, к вышестоящему руководству - не обращалась, но написала заявление на увольнение, направив его по почте, никто ей не звонил всё это время и не пытался каким-либо образом что-либо у неё выяснить, никто к ней домой не приезжал, потом она получила телеграмму о необходимости дать объяснения. Она направила заявление о выдаче трудовой книжки, получив её потом по почте.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, считая, что её увольнение за нарушение трудовой дисциплины имело место в соответствии с требованиями трудового законодательства, пояснив, что никто ФИО1 от работы не отстранял, она по собственной инициативе написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое было удовлетворено, потом находилась на больничном, после окончания которого не вышла на работу без сообщения причин, хотя график работы был вывешен, как обычно, в помещении отделения, а также доведён до сведения в системе служебной коммуникации (Битрикс), в связи с чем сотрудниками ответчика составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, ей направлялись письма с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на работе, по месту её жительства выезжали сотрудники организации, но дома её не заставали, на связь она никаким образом не выходила. В связи с такими обстоятельствами было начато проведение служебного расследования, в результате которого был установлен факт прогула ФИО1 в период с 03 марта по 14 марта 2022 года, в связи с чем 14 апреля 2022 года и был издан приказ об увольнении по основаниям грубого нарушения трудовой дисциплины.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации:

работник, в том числе имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, иными федеральными законами; работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества)(ст. 21),

работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен этим же Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с этим же Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 этого же Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчёт; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ст. 80),

трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81),

сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг; при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности; при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 этого же Кодекса для принятия локальных нормативных актов, графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору; графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом (ст. 103),

за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192),

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка, в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193),

работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 этого же Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234),

моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237),

в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками этого же Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого же Кодекса или иного федерального закона; если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истёк, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя; если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 этого же Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом (ст. 394).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами письменных доказательств, содержание которых не оспаривалось сторонами, усматривается, что:

20 февраля 2021 года между ООО «Ломбард «Золотой стандарт» и истцом ФИО1 был заключён трудовой договор,

приказом директора ООО «Ломбард «Золотой стандарт» № от 10 февраля 2022 года истцу ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 10 по 28 февраля 2022 года,

03 марта 2022 года истец ФИО1 направила директору ООО «Ломбард «Золотой стандарт» заявление об увольнении по собственному желанию заказным почтовым отправлением, которое было получено сотрудником организации-ответчика 09 марта 2022 года, что не оспаривалось представителем ответчика, притом что в этом заявлении указано о желании получить трудовую книжку лично по получению извещения о времени и месте её получения,

29 марта 2022 года от ООО «Ломбард «Золотой стандарт» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с предложением явиться в отдел персонала этой организации и дать объяснения в связи с отсутствием с 03 по 14 марта 2022 года, а также – по факту нарушения трудовых обязанностей,

30 марта 2022 года истец ФИО1 направила директору ООО «Ломбард «Золотой стандарт» заявление о выдаче трудовой книжки, которое поступил в эту организацию 05 апреля 2022 года, что не оспаривается ответчиком,

приказом директора ООО «Ломбард «Золотой стандарт» № от 14 апреля 2022 года с товароведом-оценщиком ФИО1 был прекращён трудовой договор на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул),

14 апреля 2022 года в адрес истца из «ООО Ломбард «Золотой стандарт» была направлена трудовая книжка посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением (ШПИ – 404110 68 60419 8), которое было получено истцом 19 апреля 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по состоянию на февраль 2022 года он работал в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» в одном отделении с ФИО1 В феврале им обоим их непосредственный руководитель ФИО4 сообщил, что они оба отстраняются от работы и до выяснения обстоятельств им не следует выходить на работу. Впоследствии его, Свидетель №1, уволили с указанием на нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ООО «Ломбард «Золотой стандарт» он работает территориальным управляющим и в его сфере ответственности - и Ворошиловское отделение, где работала ФИО1, никаких сообщений об отстранении от работы ФИО1 он не передавал, она сама написала заявление о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы, потом она была на больничном, должна была выйти на работу, но не вышла, по вопросу выхода на работу к нему она не обращалась.

Ответчиком также представлены и иные документы, датированные периодом с 03 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года – копии служебной записки и ежедневных актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, копия приказа от 04 марта 2022 года о создании комиссии для проведения служебного расследования (в целях установления причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте), копия акта о результатах проведения служебного расследования от 28 марта 2022 года, копии телеграмм, направлявшихся в адрес ФИО1 в период с 29 марта 2022 года, притом что сама ФИО1, что касается содержания вышеуказанных документов, и не оспаривает, что на рабочем месте в период с 03 марта 2022 года по 14 марта 2022 года она не находилась.

Истцом ФИО1 представлены распечатки текстовых сообщений, как полученных и переданных с использованием своего телефонного аппарата, в подтверждение своих доводов о ведении переговоров со своим непосредственным руководителем ФИО4, из которых, однако, не следует, что ФИО4 давал ей какие-либо указания относительно выполнения ею трудовых обязанностей в период с 03 марта по 14 марта 2022 года, притом что указанная переписка велась не в служебной системе электронного общения, действовавшей в ООО «Ломбард «Золотой Стандарт», что истцом не оспаривается.

Ответчиком представлена в числе прочих документов копия требования на имя ФИО1 от 04 марта 2022 года о предоставлении письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте 03 и 04 марта 2022 года с приложением копии почтовой квитанции (без указания ШПИ, то есть не заказного почтового отправления) и копий листов внутреннего журнала исходящей корреспонденции, однако, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления вышеуказанного документа контролируемым его следование способом, а истец его получение оспаривает, суд считает, что ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее направление этого требования в адрес истца.

Таким образом, что касается периода с 03 марта по 14 марта 2022 года, отсутствие на рабочем месте в течение которого послужило основанием для увольнения истца ФИО1 за прогул, она действительно не находилась на своём рабочем месте и не выполняла трудовых обязанностей.

При этом суд считает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказала свои доводы о том, что она не выходила на работу по причине того, что работодатель не допустил её до работы, поскольку на своё обычное рабочее место она в течение длительного времени не являлась, доказательств того, что она получила указание не выходить на работу, что при её явке на рабочее место она в ясно выраженной форме не была допущена до исполнения трудовых обязанностей в течение этого периода, что ей явно препятствовали исполнению трудовых обязанностей в течение этого периода каким-либо иным образом и что она в течение этого периода времени по вопросу исполнения своих обязанностей обращалась к руководству организации, помимо однократного обращения к своему непосредственному руководителю – истцом не представлено, а её доводы, связанные ссылками на события периода февраля 2022 года суд в отношении спорного периода с 03 по 14 марта 2022 года считает неубедительными.

В этой связи с суд считает, что каких-либо уважительных причин не являться на своё рабочее место для выполнения трудовых обязанностей в период с 03 марта по 14 марта 2022 году у истца ФИО1 не имелось.

Вместе с тем, истец ФИО1 03 марта 2022 года направила посредством заказного почтового отправления в адрес руководителя организации заявление о расторжении трудового договора, которое было получено 09 марта 2022 года, то есть она воспользовалась своим предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации правом расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, при этом в течение предусмотренного этой же статьей двухнедельного срока ФИО1 своё заявление – не отозвала, не совершила каких-либо иных действий, свидетельствующих о намерении продолжить трудовые отношении с ООО «Ломбард «Золотой стандарт» (притом что в день между периодами нетрудоспособности с 15 марта по 29 марта 2022 года и с 31 марта по 11 апреля 2022 года к выполнению своих трудовых обязанностей она не приступала).

В этой связи после истечение предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока в две недели после получения заявления ФИО1 о расторжении трудового договора по собственной инициативе трудовые отношения между ней и ООО «Ломбард «Золотой стандарт» необходимо признать прекращёнными и у ООО «Ломбард «Золотой стандарт» отсутствовали какие-либо правовые основания не издать приказ об увольнении ФИО1 на основании поданного ею заявления, притом что и проведение служебного расследования таковым основанием (для продолжения трудовых отношений) признано быть не может.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ООО «Ломбард «Золотой стандарт», выразившегося в том, что 23 марта 2022 года не был издан приказ о прекращении трудовых отношений (увольнении) с ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов следует, что акт о результатах проведённого служебного расследования был составлен позднее двух недель после получения заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, 28 марта 2022 года, то есть уже после истечения срока предупреждения об увольнении истца по собственному желанию, в связи с чем данные действия ответчика в период после 23 марта 2022 года как совершённые после прекращения трудовых отношений с истцом не могут влечь правовых последствий.

Учитывая, что истцом ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что до истечения срока двухнедельного срока со дня его получения ответчиком не были приняты меры для увольнения истца по иным основаниям, а совершённые после 23 марта 2022 года действия по проведению служебного расследования действия не могут влечь правовых последствий, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Ломбард «Золотой стандарт» № от 14 апреля 2022 года о расторжении трудового договора с истцом в части указания оснований увольнения на подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировка увольнения истца на увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО1 об изменении даты увольнения на 11 мая 2022 года, как следует из представленных истцом документов, имеющаяся запись в трудовой книжке об увольнении по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не воспрепятствовала заключению 12 мая 2022 года истцом трудового договора с ООО «Городской ломбард», притом что истцом не представлены доказательства, что в период после получения 19 апреля 2022 года трудовой книжки по 11 мая 2022 года ей в каких-либо организациях отказали в приёме на работу.

В связи с изложенным суд считает, что имел место связанный с задержкой выдачи трудовой книжки вынужденный прогул истца, в течение которого она не могла трудиться, в период с 23 марта 2022 года, когда должен был быть издан приказ о её увольнении по собственному желанию, и по 19 апреля 2022 года, когда она посредством почтовой связи получила трудовую книжку.

Соответственно, исковые требования об изменении даты увольнения суд считает подлежащими удовлетворению частично с изменением даты формулировки увольнения на 19 апреля 2022 года, а не 11 мая 2022 года, как об этом поставила вопрос истец.

Соответственно, на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными исковые требования об оплате периодов, когда ФИО1 была лишена возможности трудиться по причине действий ответчика, с 23 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года, но при определении подлежащих взысканию сумм суд считает необходимым исходить из размера среднедневного заработка согласно представленной ответчиком справке, который составляет 2472,62 рубля.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы за период с 23 марта 2022 года по 14 апреля 2022 года - 54 397, 64 рублей (2472,62 х 22 дня), а за последующий период по 19 апреля 2022 года - 7 417,86 рублей (2472,62 х 3 рабочих дня).

Поскольку ответчик допустил в отношении истца нарушение трудового законодательства, связанного с порядком увольнения, что повлекло нарушение прав истца, суд считает, что истцу причинён моральный вред, в связи с чем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о выплате компенсации морального вреда.

С учётом степени нравственных страданий истца, длительности периода нарушения её трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, но - в разумных пределах.

Из представленных истцом документов (соглашений на оказание юридических услуг), что касается участия в деле представителя истца, следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, из которых 5000 рублей – услуги по составлению искового заявления, а 20 000 рублей – за участие в рассмотрении дела в суде.

Учитывая требования разумности, с учётом сложности дела и объёма работы по делу (представитель истца подготовила исковое заявление и приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в четырёх судебных заседаниях), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 12 500 рублей, считая эту сумму разумной с учётом всех вышеуказанных критериев.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования, от уплаты которой при подаче иска был освобождён истец, с учётом удовлетворения исковых требований неимущественного характера и суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ломбард «Золотой Стандарт» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскания оплаты за период задержки выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Ломбард «Золотой стандарт», выразившееся в том, что 23 марта 2022 года не был издан приказ о прекращении трудовых отношений (увольнении) с ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать приказ ООО «Ломбард «Золотой стандарт» № от 14 апреля 2022 года о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным в части указания оснований увольнения как подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнение на 19 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «Ломбард «Золотой стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года в сумме 7 417 рублей 86 копеек, компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с 23 марта по 14 апреля 2022 года в сумме 54 397 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, то есть всего 79 315 (семьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «Ломбард «Золотой стандарт» в доход бюджета муниципального округа город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский