Решение по делу № 2-2429/2025 от 20.06.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № от <дата> выдан <ФИО> кредит в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,25%.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца. В судебном заседании установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Дело №

УИД 55RS№22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

17 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2 кредит в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15,25%.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО5, последнему предоставлена отсрочка в погашении суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ответчиком признана сумма долга в размере 456833,85 руб. со сроком возврата 84 месяца. Также предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в определенном договоре размере. Заемщик, в свою очередь, обязательства по договору нарушил, что привело к образованию задолженности.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 543981,22 руб., в том числе: основной долг – 446987,66руб., просроченные проценты – 96993,56 руб., расходы по совершению исполнительной надписи – 5719,91 руб., всего – 549701,13 руб.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитными средствами на дату погашения суммы основного долга соответствуют как требованиям закона, так и условиям кредитования.

Судебным приказом судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144089,28 руб., в том числе: просроченные проценты – 133446,21 руб., неустойка на основной долг – 3431,45 руб., неустойка на проценты – 7211,62 руб., расходы по госпошлине – 2661,34 руб., всего – 146750,62 руб.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в банк с заявлением на открытие счета и получение дебетовой карты МИР классическая, № счета карты 40№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подключил пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №.

В соответствии с п.п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на получение карты установленной банком формы, условия выпуска и обслуживания дебетовой карты в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Альбом тарифов на услуги, предоставляемые банком.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение потребительского кредита.

Согласно протоколу действий в СБОЛ и справке о зачислении, ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 500000 руб. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 807,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 118164,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3431,45 руб., неустойка за просроченные проценты – 7211,62 руб., расходы на уплату госпошлины 4864,24 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимал. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в банк с заявлением на открытие счета и получение дебетовой карты МИР классическая, № счета карты 40№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подключил пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО5, последнему предоставлена отсрочка в погашении суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признана сумма долга в размере 456 833,85 руб. со сроком возврата 84 месяца. Также предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 3 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения №, уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Уплата неустоек, начисленных на дату заключения соглашения. Производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 1.5).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд) (п.3)ю

Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 543981,22 руб., в том числе: основной долг – 446987,66руб., просроченные проценты – 96993,56 руб., расходы по совершению исполнительной надписи – 5719,91 руб., всего – 549701,13 руб.

Судебным приказом судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 144089,28 руб., в том числе: просроченные проценты – 133 446,21 руб., неустойка на основной долг – 3431,45 руб., неустойка на проценты – 7211,62 руб., расходы по госпошлине – 2661,34 руб., всего – 146750,62 руб.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, последнее гашение по кредиту было осуществлено им ДД.ММ.ГГГГ в размере 15281,44 руб.. у него образовалась просроченная задолженность в размере 128807,84 руб., в том числе: просроченные проценты – 118164,77 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3431,45 руб., неустойка за просроченные проценты – 7211,62 руб.. расходы на уплату госпошлины 4864,24 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным, со стороны ответчика контррасчета не представлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, соответственно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в общем размере 4864,24 руб., оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128807 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семь) рублей 84 копейки, в том числе: 118164 (сто восемнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 77 копеек – просроченные проценты, 3431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 45 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 7211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 62 копейки – неустойка на просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.