Решение по делу № 2-4769/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-4769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> обратился в суд к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика у истца.

По состоянию на <дата> у ответчика имеется долг по уплате земельного налога в размере 1 071 768,52 рублей.

В отношении должника в целях взыскания задолженности возбуждены исполнительные производства, но долг не погашен.

В собственности ответчика имеется земельный участок с КН 50:10:0020402:234, на который возможно обратить взыскание.

Поскольку в ходе взысканий вопрос обращения не разрешался, в целях погашения задолженности истец, на основании изложенного просил обратить взыскание на земельный участок ответчика с КН 50:10:0020402:234 по адресу <адрес>, <...> участок 234 путем реализации имущества в соответствии с ФЗ от <дата> <№ обезличен> «Об исполнительном производстве».

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя, которая исковые требования поддержала, пояснив, что имеются множество исполнительных производств, по которым нет исполнения, иного имущества приставом не установлено для погашения долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой с РПО 80105587300829, которая вручена <дата> электронно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является должником по исполнительным производствам № 104751/19/50043-ИП, № 127266/19/50043-ИП, № 8101/21/50043-ИП, № 21376/23/50043-ИП, <№ обезличен>-ИП, № 104751/19/50043-ИП, № 127266/19/50043-ИП, № 8101/21/50043-ИП, № 21376/23/50043-ИП, возбужденных ХРОСП УФССП России по МО.

Долг по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП составляет 120 250,84 рублей по уплате налога.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчик является собственником недвижимого имущества:

- земельный участок с КН 50:10:0020402:234, площадью 1 320 кв.м.

- земельный участок с КН 50:10:0020122:9, площадью 4 349 500 кв.м.

- земельный участок с КН 50:01:0020138:3, площадью 2 122 400 кв.м.

- здание с КН 50:10:0020402:2137, площадью 318,9 кв.м.

- сооружение с КН 50:10:0020402:2006, площадью 9,8 кв.м.

- легковой автомобиль Тайота Камри 2020 года выпуска, VIN ASV71L-RETNHX

- легковой автомобиль Тайота РАВ 4 2017 года выпуска VIN <№ обезличен>

- Хэндэ Солярис 2017 года выпуска VIN <№ обезличен>

Движимое имущество должника объявлено в исполнительный розыск, на недвижимое имущество наложен арест, так же наложены аресты на банковские счета и обращено взыскание на денежные средства.

<дата> судебным приставом – исполнителем осуществлён арест имущества должника Тайота РАВ 4 2017 года выпуска VIN <№ обезличен>, автомобиль оставлен на ответственное хранение супруге должника без права пользования имуществом.

Супругой должника даны объяснения, что с <дата> должник находится за пределами России, она намерена погасить его долг.

<дата>, 13 апреля 2023 года произведен контроль за арестованным имуществом.

По состоянию на момент предоставления копий материалов исполнительного производства сведений о реализации имущества не имеется.

Согласно сведениям хода исполнительного производства долг ответчика составил 130 018,40 рублей, из которых погашено 22 198,51 рублей, остаток 107 819,89 рублей.

Долг по исполнительному производству <№ обезличен>-ИП ответчика составляет 70 615,88 рублей, погашение не произведено.

По исполнительному производству <№ обезличен>-ИП долг ответчика 46 650,22 рублей, погашение не произведено ответчиком.

По исполнительному производству <№ обезличен>-ИП долг ответчика 379 253,88 рублей.

По исполнительному производству <№ обезличен>-ИП долг 29 474,32 рублей.

<дата> исполнительное производство 21376/23/50043-ИП и 24663/23/50043-ИП объединено в сводное исполнительное производство <№ обезличен>-СД

<дата> к сводному производству 21376/23/50043-СД объединено 125945/21/50043-ИП на суму долга 2901,92 рублей.

Сумма долга по сводному производству составила 379253,88 рублей, долг не погашен.

Таким образом, долг по исполнительным производствам составил 636 716,11 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> земельный участок с КН 50:10:0020402:234 площадью 1320 кв.м. принадлежит ответчику, кадастровая стоимость 9 676 576,80 рублей.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 ФЗ от <дата> № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Сведений о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на земельный участок взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, материалы дела не содержат.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, имеющееся движимое имущество должником не представлено (автомобили), имеющийся в аресте автомобиль более года не реализован, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> г. N 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от <дата> г. N 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», установлена обязательность вступивших в законную силу решений суда для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от <дата> г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном <дата> обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (вопрос № 16) в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. 79, 96 ГПК РФ, имея в виду отсутствие вопросов требующих специальных познания для рассмотрения дела, принцип состязательности (ст. 12 ГПК РФ), частно-правовой характер спора (ст. 2 ГПК РФ), требования о соблюдении сроков рассмотрения дела (ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (закон об исполнительном производстве), в условиях отсутствия соответствующих ходатайств сторон, у суда отсутствует основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Более того, как следует из исполнительного производства, должник, имея в собственности имущество, не исполняет судебное постановление.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета г.о. Химки МО подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок 50:10:0020402:234, расположенный по адресу: <адрес>, <...> участок 234, принадлежащий ФИО2 в счет удовлетворения требований в рамках исполнительных производств № 104751/19/50043ИП, 127266/19/50043-ИП, 8101/21/50043-ИП, 21376/23/40043-ИП, 24663/23/50043-ИП находящимся в производстве <адрес> отделения судебных приставов.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-69

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>