Решение по делу № 2-2093/2023 от 28.09.2023

Дело №

26RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которого выступает законный представитель ФИО2 к Комитету градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которого выступает законный представитель ФИО2, обратился с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что он является единственным наследником ФИО3 по завещанию.

В состав наследства, помимо прочего, входит объект незавершенного строительства торгово-офисное здание, с процентом готовности 75 % (на настоящий момент строительство объекта фактически завершено), общей площадью 6761,6 кв.м., с кадастровым номером 26:12:010512:41 расположенное по адресу <адрес>, в квартале 477.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельных участках:

с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 413, общей площадью 1225 кв.м., целевое назначение - для продолжения строительства торгово-офисного здания;

с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 413, общей площадью 1354 кв.м., целевое назначение - для продолжения строительства торгово-офисного здания.

Указанные земельные участки были образованы на основании Постановления администрации <адрес> С. края № от дата путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (предоставлен в аренду ООО «Капитал»), № которые ранее были предоставлены в аренду ООО «Русский Хлеб-Холдинг», который, в свою очередь, получив разрешение на строительство торгово-офисного здания возвел незавершенный строительством объект степень готовности - 9%, с кадастровым номером № и дата на основании договора купли-продажи продал его ФИО3

В силу соглашений от дата заключенных между ООО «Русский Хлеб-Холдинг» и ФИО3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков к ФИО3 перешли права арендатора на земельные участки с кадастровыми номерами №, 26:12:010512:44.

дата ФИО3 выдано разрешение №С-2016 на строительство торгового центра с административными помещениями по <адрес> в квартале 477 <адрес> сроком действия до дата (площадь земельного участка - 1354 кв.м, 1225 кв.м, общая площадь объекта - 6 761,6 кв. м, количество этажей - 7, 8 и подземный - 1).

Решением от дата №. 57с-2016/о Комитет градостроительства отменил ранее выданное разрешение на строительство №С-2016.

Причиной отмены разрешения на строительство послужил факт размещения объекта в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Б» объекта культурного наследия регионального значения - Мемориальный комплекс «Холодный родник», в которой строительство и хозяйственная деятельность ограничены. Вторым обстоятельством на которое ссылался комитет градостроительства при отмене разрешения на строительство, являлось нахождения возводимого объекта в зоне лесов, однако указанное обстоятельство было обусловлено ошибкой допущенной при градостроительном зонировании.

Согласно техническому паспорту, выданному ГУП СК «<адрес>имущество» процент готовности зафиксированный на дата составлял 75%.

Таким образом, ФИО3 в период действия разрешения на строительство осуществил возведение объекта незавершенного строительства до 75%.

В последствии ФИО3 продолжил возведение спорного объекта и завершил его фактическое строительство. Однако дата ФИО3 умер, не успев ввести его в эксплуатацию.

То есть ФИО3 после перехода к нему права аренды земельных участков и права собственности на спорный объект, получил разрешение на строительство и осуществил строительство спорного объекта с 9% до 75%, а после отмены разрешения на строительство объекта было доведено до 100 %.

При этом срок аренды земельных участков с кадастровыми номерами № истек лишь дата то есть после того, как фактическое строительство объекта было завершено.

ФИО1 является единственным наследником ФИО3 по завещанию, в связи с чем просит суд признать право собственности ФИО1 на завершенный строительством объект недвижимости - торгово-офисное здание, назначение: нежилое, общей площадью застройки 847,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 477.

В судебное заседание законный представитель ФИО1 – ФИО2 не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО4, который доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что спорный объект ранее находился во временно установленной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Б» объекта культурного наследия регионального значения - Мемориальный комплекс «Холодный родник», в пределах которой ограничено строительство и хозяйственная деятельность. При этом застройщик не согласовал строительство спорного объекта с Министерством культуры С. края.

Вместе с тем на настоящий момент Приказом У.С. края по охране объектов культурного наследия от дата № установлены постоянные зоны охраны. Согласно выводу судебной строительно-технической экспертизы, исследуемое здание расположено в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1 (установленной Приказом У.С. края по охране ОКН от дата №), и соответствует ограничениям, накладывающимся в данной зоне.

Довод о том что строительство спорного объекта осуществлено на земельном участке, который частично пересекает границы территориальной зоны Р-1 «Зона городских лесов», при том, что разрешенное использование указанной территориальной зоны не предусматривает возможности строительства торгового центра с административными помещениями, считает не состоятельным. Расположение земельного участка в зоне лесов было вызвано технической ошибкой. Решением С. городской Думы от дата № ошибка в градостроительном зонировании была исправлена. На настоящий момент земельные участки на которых возведен спорный объект (кадастровые номера №, адрес: <адрес>, 413), полностью располагаются в территориальной зоне «ОД-1 Общественно-деловые зоны».

Возражения ответчика относительно того, что в настоящий момент у истца отсутствует право аренды в отношении земельных участков, на которых размещено спорное здание также считает не состоятельным.

Срок договоров аренды был установлен до дата.

дата ФИО3 получил разрешение на строительство спорного здания, сроком до дата.

дата указанное разрешение было отменено, в связи с протестом прокуратуры.

При этом до отмены разрешения на строительство ФИО3 осуществил возведение спорного здания до степени готовности 75 %, что подтверждается техническим паспортом от дата.

Завершение строительства здания осуществлено в пределах действия договора аренды, что подтверждается актами осмотра от дата и от дата, подготовленными Комитетом градостроительства администрации <адрес>.

Таким образом, фактическое строительство здания осуществлено в пределах действия договора аренды.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный объект изначально был возведен в охранной зоне объекта культурного наследия в связи с чем его строительство на тот момент являлось незаконным. Указанное подтверждено судебными актами арбитражных судов по делу №А63-3129/2017, в том числе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата, которым спорное строение в виде объекта незавершенного строительства 75% готовности с кадастровым номером № признано самовольным строением и на застройщика возложена обязанность ее снести за свой счет. В связи с указанным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В ранее состоявшемся судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным представителем Комитета градостроительства.

Представитель У.С. края по охране объектов культурного значения также в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как для осуществления строительства спорного здания была необходима разработка обязательного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и прохождение государственной историко-культурной экспертизы, чего сделано не было, следовательно отсутствуют данные, свидетельствующие об отсутствии негативного воздействия на объект культурного наследия.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела дата постановлением главы <адрес> С. края № ООО «Русский Хлеб-Холдинг» предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок, площадью 672 кв.м для проектирования и строительства медико-косметического центра лазерной эпиляции. Этим же постановлением земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

дата на основании постановления № между администрацией <адрес> и обществом заключен договор аренды № земельного участка, площадью 672 кв. м, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, квартал 475, который предоставлен арендатору в пользование под медико-косметический центр лазерной эпиляции, сроком действия до дата.

дата между комитетом по У. муниципальным имуществом <адрес> и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от дата №, согласно которого земельный участок КН № предоставлялся арендатору для целей проектирования и строительства медико-косметического центра лазерной эпиляции на срок до дата.

дата по заявлению общества главным архитектором <адрес> утверждено градостроительное заключение №, которым согласовано внесение изменений в постановление № в части целевого назначения, вместо «медико- косметологического центра» предусмотрено «торгово-офисное здание».

дата подготовлен акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства – торгово-офисного здания по <адрес>, одобренный всеми заинтересованными службами.

дата постановлением главы <адрес> № утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения торгово-офисного здания по <адрес>, в квартале 477 на земельном участке площадью 1585 кв. м.

дата в рамках заключенного между КУМИ и обществом соглашения стороны расторгли договор аренды земельного участка от дата № с дата.

дата на основании постановления № между КУМИ и обществом заключен договор аренды № земельного участка, площадью 1585 кв.м с кадастровым №, расположенного по <адрес> в квартале 477, предоставленного в пользование для проектирования и строительства торгово-офисного здания, сроком действия до дата.

дата общество обратилось к главе администрации <адрес> с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для проектирования и строительства второй очереди торгово-офисного здания по <адрес> в квартале 477 к ранее предоставленному земельному участку по <адрес>.

дата по заявлению общества главным архитектором <адрес> утверждено градостроительное заключение №, которым согласовано предоставление земельного участка для проектирования и строительства второй очереди торгово-офисного здания с указанием требуемой площади земельного участка 1710 кв.м.

дата подготовлен акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта капитального строительства – торгово-офисного здания по <адрес>, согласованный со всеми заинтересованными службами.

дата постановлением главы <адрес> № утвержден вышеуказанный акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения торгово-офисного здания по <адрес> в квартале 487 с предоставлением земельного участка, площадью 1710 кв. м в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства торгово-офисного здания по <адрес>, в квартале 487.

дата на основании постановления № между КУМИ и обществом заключен договор аренды № земельного участка, площадью 1710 кв.м с кадастровым № для проектирования и строительства торгово-офисного здания сроком до дата.

дата на основании постановления главы <адрес> № между КУМИ и обществом заключен договор аренды земельного участка №, по которому последнему предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1585 кв.м, с кадастровым № для продолжения строительства торгово-офисного здания сроком до дата.

дата комитетом градостроительства выдано обществу разрешение № RU26309000-«369-с» на строительство торгово-офисного здания по <адрес> в квартале 477 (площадь земельного участка - 3 295 кв. м, общая площадь объекта - 1 483,7 кв. м, количество этажей - 2).

дата постановлениями администрации <адрес> С. края № № обществу предоставлены в аренду земельные участки КН № на три года для продолжения строительства торгово-офисного здания.

дата на основании вышеуказанных постановлений между КУМИ и обществом заключены договоры аренды №, № земельных участков КН № сроком действия до дата.

дата общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание, назначение нежилое, общая площадь застройки 847,2 кв. м, с кадастровым номером №, со степенью готовности объекта 9%, расположенное по адресу: <адрес> в квартале 477.

дата ООО «Русский Хлеб-Холдинг» и ИП ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого право собственности на объект незавершенного строительства КН № перешло к ИП ФИО3

дата на основании заявлений ООО «Капитал», ООО «Русский Хлеб-Холдинг» постановлением администрации <адрес> С. края № путем перераспределения земельных участков КН №, площадью 707 кв. м по <адрес>, КН №, площадью 1585 кв. м, КН № площадью 1710 кв. м образованы следующие земельные участки:

- с кадастровым №, площадью 928 кв.м.,

- с кадастровым №, площадью 1225 кв.м.,

- с кадастровым №, площадью 1354 кв.м.,

- с кадастровым №, площадью 490 кв.м.

Пунктами 4, 6, 8 постановления № обществу предоставлены следующие земельные участки: КН №, площадью 1225 кв. м, КН 26:12:010512:44, площадью 1354 кв. м и КН №, площадью 490 кв. м (непосредственно обществу - 245 кв. м), для продолжения строительства торгово-офисного здания, для проектирования и организации благоустройства и подъезда без устройства ограждения по <адрес>, 413.

дата на основании постановления № между КУМИ и обществом заключены договоры аренды №, №, №, по условиям которых земельные участки КН № предоставлены арендатору для продолжения строительства торгово-офисного здания, для проектирования и организации благоустройства и подъезда без устройства ограждения по <адрес>, 413 сроком до дата.

дата между обществом и ответчиком заключены прошедшие дата в установленном законом порядке государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в границах земель <адрес> от дата №, №, в соответствии с которыми предприниматель приобрел права и обязанности арендатора на земельные участки КН №.

дата руководителем У. архитектуры комитета градостроительства администрации <адрес> утверждены градостроительные планы № RU26309000-799, № RU26309000-798, № RU26309000-803 в отношении земельных участков КН №, КН №.

дата ФИО3 обратился в комитет градостроительства по вопросу получения услуги: «выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства».

Уведомлением № от дата комитет градостроительства отказал в предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги, сославшись на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением С. городской Думы от дата №, земельные участки под спорным объектом, находятся в границах территориальной зоны Р-1 «Зона городских лесов», разрешенное использование которых не предусматривает строительство торгового центра с административными помещениями.

Решением районного суда от дата по делу № отказ комитета градостроительства признан незаконным с возложением на него обязанности по выдаче разрешения на строительство ответчику.

дата ФИО3 выдано разрешение №С-2016 на строительство торгового центра с административными помещениями по <адрес> в квартале 477 <адрес> сроком действия до дата (площадь земельного участка - 1354 кв. м, 1225 кв. м, общая площадь объекта - 6 761,6 кв. м, количество этажей - 7, 8 и подземный -1).

дата прокуратурой <адрес> комитету градостроительства внесен протест № на выдачу разрешения на строительство №С-2016, который мотивирован нарушением при его выдаче положений частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от дата №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пункта 6 Приказа У.С. края по охране объектов культурного наследия от дата №.

Решением от дата №с-2016/о комитет градостроительства отменил разрешение на строительство №С-2016, указав в качестве основания для отмены протест прокуратуры.

дата специалистами комитета градостроительства при выезде к объекту установлено, что предпринимателем на спорном объекте ведутся строительные работы, в отсутствие разрешения на строительство в связи с чем, комитет градостроительства обратился в арбитражный суд с требованием о признании строения самовольным и его сносе.

Решением Арбитражного суда СК от дата в удовлетворении требований отказано. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования Комитета удовлетворены, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № признан самовольной постройкой с возложением обязанности на ФИО3 снести строение за свой счет.

В рамках указанного спора ФИО3 требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В то же время согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела ФИО3, на момент возведения строения обладал правами на земельный участок, на котором расположено спорное строение, а именно правом аренды, зарегистрированном в установленном законом порядке. Данное право аренды предполагало возможность осуществления на нем строительства торгово-офисного здания, что соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ФИО3 возводил спорный объект на земельном участке, предоставленном ему для целей строительства в аренду и на основании выданного разрешения №С-2016 на строительство торгового центра с административными помещениями по <адрес> в квартале 477 <адрес> сроком действия до дата (площадь земельного участка - 1354 кв. м, 1225 кв. м, общая площадь объекта - 6 761,6 кв. м, количество этажей - 7, 8 и подземный -1).

Впоследствии данное разрешение было отменено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) обращено внимание на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

В рассматриваемом случае приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что ФИО6 предпринимались меры для строительства на основании легальных правовых оснований, однако в результате действий различных государственных и муниципальных органов обстоятельства строительства изменялись, вследствие чего первоначально законные основания для строительства отпали.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата вынесено решение, которым спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером № признан самовольной постройкой с возложением обязанности на ФИО3 снести строение за свой счет.

Данным судебным актом установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о самовольности строения, что в силу прямого указания в ст. 222 ГК РФ не исключает возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Указанным решением арбитражного суда самовольной признана постройка 75% готовности и постановлено ее снести. Факт незаконности постройки арбитражным судом установлен в связи с тем, что спорный объект находился во временно установленной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности «Б» объекта культурного наследия регионального значения - Мемориальный комплекс «Холодный родник», в пределах которой ограничено строительство и хозяйственная деятельность. При этом застройщик не согласовал строительство спорного объекта с Министерством культуры С. края. Указанный факт сам по себе свидетельствовал о незаконности нахождения строения в охранной зоне.

Доводы истца в рамках настоящего спора сводятся к тому, что в настоящее время указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требования законодательства в части размещения объекта в охранной зоне, устранены, поскольку Приказом У.С. края по охране ОКН от дата № установлены постоянные зоны охраны объекта культурного наследия и при сопоставлении границ земельных участков, на которых расположено спорное строение и границы зоны охраны объекта культурного наследия очевидно, что они не налагаются.

Указанное основание для признания арбитражным судом постройки самовольной отпало, следовательно нарушений законодательства при размещении объекта не имеется. Само строение по доводам истца соответствует всем требованиям градостроительных норм и правил.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Про» №-Э от дата объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в квартале 477, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект представляет собой нежилое здание, завершенное строительством и готовое к эксплуатации в соответствии с назначением, что соответствует 100 % строительной готовности.

Земельный участок № имеет область наложения на территорию зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения МК «Холодный родник» ОЗ-1 площадью 86,4 кв.м., ЗУ № площадью 3,0 кв.м. При этом расположение здания вне охранной зоны, а также отсутствие в пределах области наложения иных объектов капитального строительства, указывают на соответствие требованиям, накладывающимся в результате нахождения части ЗУ в зоне ОЗ-1.

Нахождение частей ЗУ № (площадь наложения составляет 7% от общей площади участка) и № (площадь наложения 0,02%) в охранной зоне не влияет на возможность использования оставшейся части ЗУ, находящейся в зоне ЗРЗ-1, по назначению. На части, попадающей в область наложения, разрешается располагать элементы озеленения, благоустройства, сохранять существующие проезды. Фактически указанные области используются в соответствии с требованиями градостроительных регламентов.

Объект капитального строительства - здание с кадастровым номером № не расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения МК «Холодный родник».

Исследуемое здание расположено в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ-1 (установленной Приказом У.С. края по охране ОКН от дата №), и соответствует ограничениям, накладывающимся в данной зоне.

Настоящее заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, в частности Приказом У.С. края по охране ОКН от дата №, свидетельствуют о том, что параметры возведенного объекта соответствуют установленным требованиям и оно не способно причинить ущерб объекту культурного наследия. К спорному объекту неприменимо положение Федерального закона от дата №-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1, а также в пункте 2 и пункте 3 статьи 36, поскольку объект не расположен в границах территории объекта культурного наследия и на него не распространяются требования к осуществлению деятельности в границах объекта культурного наследия. Также здание не расположено на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия и для его строительства законом не предусмотрена разработка обязательного раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и прохождение государственной историко-культурной экспертизы.

Единственным требованием, применимым Федеральным законом №73-ФЗ к спорному объекту, является соответствие его параметров и внешнего облика требованиям к градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Холодный родник», а именно требованиям к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки ЗРЗ-1, утверждённым приказом У.С. края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от дата №, что в настоящее время является однозначным критерием нанесения/не нанесения вреда объекту культурного наследия.

Также к юридически значимым обстоятельствам относится наличие прав у истца на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Материалами дела подтверждается, что дата правопредшественник истца ФИО3 заключил с ООО «Русский Хлеб-Холдинг» соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в границах земель <адрес> №, №, то которому к нему перешли права арендатора на земельные участки с кадастровыми номерами №

№

дата ФИО3 получил разрешение на строительство спорного здания, сроком до дата.

дата указанное разрешение было отменено, в связи с протестом прокуратуры.

Так согласно фотоматериалу, прилагаемому к указанным актам, по состоянию на дата объект полностью возведен и производится монтаж фасада здания, а по состоянию на дата монтаж фасада здания завершен.

С указанного момента строительство больше не велось, а согласно судебной экспертизе здание имеет 100 % готовности.

Таким образом, суд полагает установленным и подтвержденным материалами дела, что фактическое строительство здания осуществлено в пределах действия договора аренды.

При этом, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения самовольной постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества (Определение Верховного Суда РФ от дата №-ПЭК22 по делу №А63-18015/2020).

В силу ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Исходя из установленных в судебном заседании и приведенных выше обстоятельств суд полагает, что ФИО3 возвел спорное самовольное строение, отвечающее на момент рассмотрения спора всем требования градостроительных норм и правил, но в отсутствие надлежащего разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном ему органом местного самоуправления в установленном порядке и отведённом для указанной цели. При этом сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в интересах которого выступает законный представитель ФИО2 к Комитету градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на завершенный строительством объект недвижимости – торгово-офисное здание: нежилое, общей площадью застройки 847,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 477.

Настоящее решение является основанием для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023

Судья: С.В. Рогозин