УИД 50RS0006-01-2024-002577-46
Дело № 2-61/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. (ИНН <данные изъяты>) к ООО «РемМастер» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного некачественным проведением работ, взыскании уплаченного аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ, пени за нарушение срока устранения недостатков работ, за просрочку возврата денежных средств и возмещения расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на исследование,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РемМастер», в котором просит взыскать с ответчика ущерб причиненный некачественным выполнением работ в размере 182 0787, 71 руб., аванс за натяжные потолки в размере 23 025 руб., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 178 000 руб., пени за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 69 966, 67 руб., пени за просрочку возврата денежных сумм и за просрочку возмещения расходов (на сумму 93 275 руб. по претензии от 22.03.2024, аванс за натяжные потолки включен) в размере 178 000 руб., пени за просрочку возврата денежных сумм (на сумму 88 803, 71 руб. по претензии от 15.07.2023 г.) в размере 47 954 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 365 512, 19 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2023 г. между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно смете и п. 4.1 договора подряда согласована в размере 178 000 руб. При этом согласовано, что при необходимости выполнения дополнительных работ они согласовываются в дополнительной смете или в дополнительных актах сдачи-приемки работ. Согласно п. 4.8 договор подряда заказчик обязан уплатить аванс в размере 10 000 руб. Аванс был уплачен, подтверждается платежным поручением № от 26.11.2023 г. В ходе выполнения работ между ООО «РемМастер» и заказчиком было подписано 4 промежуточных акта сдачи-приемки работ. В качестве предварительной оплаты по договору подряда истец дополнительно уплатил 35 000 руб. Также в порядке дополнительной работы истец заказал у ответчика установку натяжных потолков в вышеуказанной квартире. Истец заплатил аванс за натяжные потолки в размере 23025 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 г. Эти работы так и не были начат, в связи с чем истец направил ответчику письмо об отказе от услуг по установке натяжных потолков с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Согласно п. 2.1 договора подряда срок окончания ремонта – 02 января 2024 г. В указанный срок ремонт закончен не был. Последний подписанный промежуточный акт сдачи-приемки работ датирован 17.01.2024. При проверке хода и качества истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» сумма ущерба причиненного некачественным выполнением работ, составляет 182 078, 71 руб. 15.07.2024 г. истец направил ответчику претензию, где предложил ответчику в добровольном порядке вернуть указанные денежные суммы. Претензия осталась без ответа, требуемые денежные суммы ответчик истцу не уплатил, в связи с чем. Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Истец в судебное заседание (до перерыва) явился, исковые требования поддержал. После перерыва в судебном заседании истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает частично, поддерживает ранее представленные возражения, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить моральный вред.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
25.11.2023 г. между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт в квартире истца по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 24-29).
Стоимость работ согласно смете и п. 4.1 договора подряда согласована в размере 178 000 руб. При этом согласовано, что при необходимости выполнения дополнительных работ они согласовываются в дополнительной смете или в дополнительных актах сдачи-приемки работ.
Согласно п. 4.8 договор подряда заказчик обязан уплатить аванс в размере 10 000 руб. Аванс был уплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2023 г. (том 1 л.д. 133).
В ходе выполнения работ между ООО «РемМастер» и заказчиком было подписано 4 промежуточных акта сдачи-приемки работ. По указанным актам истец оплатил ответчику всего 122274 руб.
В качестве предварительной оплаты по договору подряда истец дополнительно уплатил 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2024 г. (том 1 л.д. 138).
Таким образом всего истец уплатил ответчику 167274 руб.
Также в порядке дополнительной работы истец заказал у ответчика установку натяжных потолков в вышеуказанной квартире. Истец заплатил аванс за натяжные потолки в размере 23 025 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 г. (том. 1 л.д. 140).
Эти работы так и не были начаты, в связи с чем, истец направил ответчику письмо об отказе от услуг по установке натяжных потолков с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.
Согласно п. 2.1 договора подряда срок окончания ремонта – 02 января 2024 г. В указанный срок ремонт закончен не был.
Последний подписанный промежуточный акт сдачи-приемки работ датирован 17.01.2024.
Кроме того, при проверке хода и качества истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № ЭО-0334-24 от 02.05.2024 г. сумма ущерба причиненного некачественным выполнением работ, составляет 182 078, 71 руб.
15.07.2024 г. истец направил ответчику претензию, где предложил ответчику в добровольном порядке вернуть указанные денежные суммы. Претензия осталась без ответа, требуемые денежные суммы ответчик истцу не уплатил.
В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».
Из заключения, представленного экспертом (том 2 л.д. 2-270) следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 124 599 руб. На момент проведения натурного осмотра в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, были выявлены следующие недостатки работ по договору №: отслоение обоев, тени от бокового света, расхождения в стыках, пятна, пропуски краски (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); некачественная окраска трубопроводов радиатора отопления, труб ХВС, ГВС (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); кухонный фартук из поликарбоната смонтирован с образованием волн на поверхности, подрезка осуществлена не по столешнице, зазоры и отслоения стыка полотнами обоев (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); плинтус столешницы подрезан не по столешнице (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); напольный плинтус смонтирован с зазорами между смежными планками, стенами, полом (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); отсутствия части крепления кронштейна раковины. Разность стыка между раковиной и стеной составляет 4мм. (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); течь бачка унитаза (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); унитаз установлен с отклонением от горизонтали на 8 мм. Пропуски герметика на стыке с покрытием пола (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); загрязнение ванны строительными материалами (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); зазоры между элементами наличников, отклонения от вертикальной плоскости, зазоры между наличником и стеной (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); блок розеток смонтирован с уступами, отклонением от вертикали (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы); зазоры между элементами наличников, отклонения от вертикальной плоскости, зазоры между наличником и стеной (причина: некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы). Рыночная стоимость устранения вышеуказанных недостатков выполненных работ по договору №, округленно составляет 226 697 руб.
Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении (с учетом представленных письменных пояснений) дал ответы на поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении с учетом в последующем данных письменных пояснений. Заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющим специальные познания, основано на материалах дела, выполненном осмотре квартиры.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.О. выводы заключения судебной экспертизы поддержал.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1. ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм следует, что ответчиком при исполнении договора подряда, заключенного с истцом, были допущены недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 226 697 руб.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 182 078 руб. (сумма указана в исковом заявлении).
Также с ответчика с пользу истца подлежит взысканию уплаченный аванс за работы по натяжным потолкам в сумме 23 025 руб., поскольку эти работы не были выполнены.
Истцом рассчитана неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.01.2024 г. по 22.03.2024 г. в размере 178 000., а также неустойка (пени) за нарушение сроков возврата уплаченных за работу средств за период 29.07.2024 по 15.08.2024, в связи с отказом от договора в размере 225954 руб. Ответчик просит снизить размер неустойки, считая его завышенным.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченных за работу средств, в связи с отказом от договора в сумме 30 000 руб.
Оснований для взыскания пени за нарушения срока устранения недостатков не имеется, поскольку истец отказался от договора.
Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом степени нарушения прав истца определяет в размере 25 000 руб.
Также истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд также полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, и снизить размер штрафа до 70 000 руб. Суд в этой части учитывает, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения прав истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на исследование в сумме 31 700 руб.
Также суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 9 307, 28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Н. к ООО «РемМастер» о возмещении ущерба, причиненного некачественным проведением работ, взыскании уплаченного аванса, пени за нарушение сроков выполнения работ, пени за нарушение срока устранения недостатков работ, за просрочку возврата денежных средств и возмещения расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на исследование удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РемМастер» в пользу Д.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 182078 руб., уплаченного аванса в сумме 23025 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата уплаченных за работу средств в связи с отказом от договора в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф в сумме 70000 руб., расходы на исследование в сумме 31700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Н. к ООО «РемМастер» отказать.
Взыскать с ООО «РемМастер» в доход бюджета госпошлину в сумме 12553 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 29.09.2025 г.