Мотивированное решение по делу изготовлено 10 июля 2023 года.
№2-2919/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2919/2023 по исковому заявлению ООО «Транс-Юнит», ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы пени по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Транс-Юнит» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании суммы пени по договору за период с 21.11.2018 года по 20.09.2019 года в размере сумма.
В обоснование требований истцом указано, 16.10.2017 г. между ООО «Транс-Юнит» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, стоимостью сумма Транспортное средство передано ФИО2, денежные средства в полном объеме ФИО2 не оплачены. На досудебную претензию фио не ответила. Условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Транс-Юнит» к ФИО2 о пени в размере сумма за период с 21.11.2018 года по 20.09.2019 года, государственную пошлину в сумме сумма.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 15.10.2020 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ по данному гражданскому делу произведена замена истца (взыскателя) ООО «Транс-Юнит» на правопреемника по договору уступки прав требований от 21.087.2020 г. – ФИО1, согласно условий договора передано право требование по заочному решению Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2020г.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05.07.2022 г. по заявлению представителя ФИО2 отменено заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06.07.2020 г., производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела по существу при указанной явке, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из пункта 4 указанной статьи усматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.03.2019 года по делу № 2-618/19 удовлетворены исковые требования ООО «Транс-Юнит» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Транс-Юнит» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, пени за период с 26.10.2017 г. по 20.11.2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает о необходимости взыскания ответчика суммы пени предусмотренной условиями договора, взыскание по которому уже произведено.
Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик ссылаалсь на отсутствие договорных отношений между сторонами.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 02.11.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Судебная экспертиза «Вектор».
Согласно заключению эксперта №2-1907/2023 от 10.04.2023 г., подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи автомобиля от 16.10.2017 г. между ООО «Транс-Юнит» и ФИО2, копия которого имеется в материалах дела, выполнена не ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как исследование проведено экспертом имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий.
Таким образом, истцом не представлено документов подтверждающих договорные отношения сторон.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 г. отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.03.2019 года, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-Юнит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов.
В апелляционном определении указано, что в данном конкретном случае, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта наличия у ФИО2 задолженности по оплате транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 16.10.2017, согласно условиям которого, оплата ответчиком произведена в полном объеме на момент подписания сторонами договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно заявления фио «Судебная экспертиза «Вектор» оплата за проведение экспертизы не поступила, вместе с тем экспертиза была проведена, стоимость согласно установленным расценкам составила сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст.96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований и принципа распределения судебных расходов между сторонами, с учетом того, что договор цессии по договору цессии от 21.07.2020 г. передавались права требования по заочному решению от 06.07.2020 г., которое впоследствии было отменено, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с первоначального истца ООО «Транс-Юнит» в пользу фио «Судебная экспертиза «Вектор» расходов по проведению экспертизы в размере сумма.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транс-Юнит», ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы пени по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Транс-Юнит» (ИНН <***>) в пользу фио «Судебная экспертиза «Вектор» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья