РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. ФИО1 26 сентября 2023 г.
Безенчукский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,
при секретаре Шешуновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-579/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее-ООО «Столичное АВД») обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 960,91руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 58 247,99 руб.; сумма просроченных процентов – 21 712,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598,83 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требования), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 335 000,00 руб. ОАО «Банк Москвы» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: сумма просроченного основного долга – 58 247,99 руб.; сумма просроченных процентов – 21 712,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого истцу передано право требования взыскания задолженности по кредитному договору № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требования). Ответчик уведомлен о переходе прав (требований). Мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п.1 ста.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требования), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 335 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22.52 % годовых, способ предоставления кредита – в безналичной форме на текущий счет заемщика №. Возврат кредита и уплата процентов за пользование осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой часть кредитного договора.
Положения кредитного договора не содержат запрета на уступку права требования по договору третьим лицам.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: Заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ; Графиком платежей; Общими условиями договора потребительского кредита.
Банк полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит в сумме 335 000,00 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету.
Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу передано право требования взыскания задолженности по кредитному договору № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 79 960,91руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 58 247,99 руб.
Мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно выпискам Банк ВТБ (ПАО) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела ФИО2, задолженность по кредитному договору № (№ по учету в банковских системах ВТБ (ПАО) на дату перехода прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что также подтверждается обращением ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном погашении указанного кредита.
Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 г.
Судья
Безенчукского районного суда Ю.В. Перцева