Судья: Гуляева Г.В. Дело № 33-1783/2023

УИД 44RS0002-01-2022-003739-91

№ дела в суде 1 инстанции 2-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивковой А.В., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

с апелляционными жалобами САО «ВСК» и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 128, 34 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком, размер которой на 24.08.2022 года составляет 426 594, 36 руб., но не более 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 15 февраля 2022 года ДТП её автомобилю ФИО3, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <***> ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие». 18 февраля 2022 года она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, просила направить автомобиль на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, предложила СТОА ИП ФИО5, и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 12.03.2022 года. Однако страховщик поменял форму страхового возмещения на денежную и 09.03.2022 года произвел выплату в сумме 59591, 92 руб., затем неоднократно осуществлял доплату в общей сумме 89342, 74 руб. Поскольку с позицией ответчика о смене формы возмещения она не согласна, и данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, она обратилась с претензией 28.04.2022 г. к страховщику, на что он ответил отказом. 30.05.2022 г. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, на которое 07.07.2022 г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 10437, 88 руб., в остальных требованиях отказано. С целью определить размер убытков, истица обратилась в ЦНЭ «Капитал 37», где размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей определен в размере 684328, 93 руб., за изготовление экспертного заключения оплачено 5000 руб. Ссылаясь на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств, Закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении суда, истец ходатайствует перед судом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. о присуждении денежной суммы в размере 336365, 78 руб., а также присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае невозможности понуждения страховщика к организации ремонта истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 336365, 78 руб. Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, размер которой на 08.02.2023 г. составляет 848489, 97 руб., но не более 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебного эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В качестве третьего лица в деле участвовал ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

На САО «ВСК» (ИНН <***>) возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца - ФИО3, государственный регистрационный знак <***> в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 148 871 руб. 66 коп. подлежит возврату страховщику САО «ВСК».

В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 30.06.2002) взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

С САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 30.06.2002) взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

С САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО6 просит решение суда отменить в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, расходов на представителя и на проведение досудебной экспертизы, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, поскольку судом не установлено, какие физические или нравственные страдания перенес истец в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данная сумма соответствует обычно взыскиваемой при необоснованном уголовном преследовании, причинении вреда здоровью гражданина, причинении вреда преступлением, что очевидно не может быть сопоставимо с переживаниями истца. Также размер взысканных расходов на представителя не соответствует сложности спора, объему и характеру услуг. Кроме того, у истца не имелось необходимости в проведении независимой экспертизы для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку он самостоятельно осуществляет сбор и исследование документов о правах потребителя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, указав, какой объем работ необходимо выполнить при ремонте ТС истца и в соответствии с каким экспертным заключением, поскольку не указание объема повреждений фактически затрудняет исполнение решения суда в этой части, так как стороны могут по-разному понимать исполнение обязательств. Также просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, что законных оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имелось, поскольку его обязательства были исполнены не должным образом, а неустойка должна мотивировать должника исполнять обязательства как в срок, так и надлежащим образом. Также необоснованны выводы суда об отказе во взыскании штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Кроме того, просит изменить решение суда в части взыскания судебной неустойки в размере 500 руб., определив ее из расчета 1% за каждый календарный день от суммы неисполненного обязательства, поскольку взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, составляет около 0,1 % в день от рыночной стоимости ремонта автомобиля, что существенно меньше ставки потребительского кредита.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца и ответчика с участием представителя истца, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, а также в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ (извещения через представителя) участники процесса считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Страховая компания САО «ВСК» судебное извещение получила, представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2022 г. в 14 часов 10 минут на автодороге Кострома-Красное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО полис ХХХ №0196613350.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис ХХХ № 0166509852.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину ФИО4, указав, что он нарушил п.13.9 ПДД РФ.

18.02.2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения, была готова на любое СТОА, в том числе предложила ИП ФИО5

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, на котором экспертом были зафиксированы повреждения.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 24.02.2022 № ОСАГО1041253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71808 руб. 00 коп., с учетом износа – 59 591 рублей 92 копеек.

05.03.2022 года САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 59 591 руб. 92 коп.

21.03.2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 25 329 руб. 35 коп.

12.04.2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 50 295, 67 руб.

Не согласившись с выплатой, 28.04.2022 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП. Просил определить правильный размер страхового возмещения, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключены договоры, либо возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательства в размере не менее 315 078 руб. 73 коп. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку на день фактического исполнения обязательства, которая на 01.06.2022 составляет 254 089 руб. 34 коп.

11.05.2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 13 654 руб. 72 коп.

23.05.2022 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Всего САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 148871 руб. 66 коп.

30.05.2022 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.06.2022 № У-22-65986/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 146200 руб., с учетом износа 114 800 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 № У-22-65986/5010-007 от 05.07.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 10 437 руб. 88 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 148 871 руб. 66 коп., поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО, в связи с чем, у финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства. В соответствии со списком СТОА у страховщика заключены договоры со СТОА, а именно с ООО «М88». 25.02.2022г. в финансовую организацию от СТОА ООО «М88» поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с тем, что СТОА не укладывается в сроки восстановительного ремонта.

19.07.2022 года данное решение вступило в законную силу.

Как отмечено в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Суд первой инстанции не направлял финансовому уполномоченному копию искового заявления и решения. Указанные недостатки были устранены судом первой инстанции и от финансового уполномоченного получены письменные объяснения по существу спора и документы, в том числе заключение экспертизы, проведенной по его инициативе, которые приобщены к материалам дела.

Разрешая уточненные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что ФИО1 страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта она отказалась, САО «ВСК» не представлено, как не представлено доказательств того, что страховщик предпринимал меры по организации ремонта на предложенной истцом СТОА ИП ФИО5 и от данного ремонта она отказалась. Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд возложил на САО «ВСК» обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца ФИО3 в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплатить стоимость ремонта, взыскав при этом выплаченные истице без наличия к тому законных оснований средства в сумме 148 871 руб. 66 коп. в пользу страховой компании.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как следует из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

ФИО1, чье право на получение страхового возмещения в натуральной форме страховой компанией было нарушено, воспользовалась своим правом выбора и в качестве способа защиты избрала требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, которое удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд в решении должен был указать объем ремонтного воздействия, коллегия находит не основанными на нормах материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В своем уточненном иске ФИО1 не заявляла о наличии спора по объему ремонтных воздействий и не просила указать перечень заменяемых у принадлежащей ей автомашины деталей и работ, а законных оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарег. в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил, то есть сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, объем ремонтного воздействия определяется непосредственно станцией технического обслуживания на основании акта осмотра, составленного страховой компанией с участием владельца поврежденного транспортного средства, в данном случае акта, составленного ФИО9, и может корректироваться в ходе проведения ремонта. Как разъяснено в абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). Проанализировав заявленные требования, суд присудил судебную неустойку, как того просил истец, размер которой определил 500 руб. за каждый день просрочки. Оснований для увеличения этого размера коллегия не усматривает, поскольку присуждение астрента не освобождает должника от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО в виде неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта.

Согласно ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав потребителя финансовых услуг, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 20000 руб. Коллегия не может оценить указанный размер как завышенный, учитывая, что права потребителя не восстановлены в течение длительного времени, ремонт автомашины не проведен с марта 2022 года по день разрешения настоящего спора, то есть больше года.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения без учета износа была выплачена страховщиком в полном объеме, а за период с 15 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года неустойка взыскана решением финансового уполномоченного и выплачена истцу страховой компанией.

Также суд не нашел оснований и для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указав, что страховщиком в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения без учета износа.

Между тем с решением суда в этой части, как и в части отказа во взыскании штрафа коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Также коллегия не может согласиться и с выводом суда и финансового уполномоченного о том, что согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на момент ДТП будет составлять 146200 руб. согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс».

Так, страховой компанией было выплачено страховое возмещение исходя из заключения ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 189204 руб., а за вычетом износа - 148 871,66 руб.

Судебной коллегией были проанализированы четыре автотехнические экспертизы – Центра независимых экспертиз «Капитал 37» (самозанятый ФИО10), ИП ФИО9, ИП ФИО11, ООО «Ф1 Ассистанс». При этом ФИО11 были проанализированы экспертизы ИП ФИО9 и ФИО12, им самим также был проведен осмотр поврежденной автомашины и исследованы фотографии. Между указанными экспертами нет разногласий относительно того, что в ДТП от 15.02.2022 года пострадала не только передняя часть автомашины ФИО3, но и задняя её часть. В частности, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, диск заднего левого колеса, балка заднего моста. Между тем ООО «Ф1 Ассистанс» исключил указанные повреждения без какого-либо обоснования. Кроме того, все остальные эксперты пришли к выводу о необходимости замены радиатора и фары п.л., обосновав связь повреждений с ДТП. Эксперт же, назначенный финансовым уполномоченным, эти повреждения также не учел.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки коллегия не может руководствоваться заключением ООО «Ф1 Ассистанс», а берет за основу стоимость ремонта, рассчитанную ИП ФИО9 и признаваемую САО «ВСК».

Как отмечено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки следует произвести следующим образом.

За период с 13.03.2022 г. по 21.03.2022 г. – 189204 руб. – 59591,92 руб. (выплачено страховщиком 05.03.2022 г.) = 129612,08 х 1 % х 7 дн. = 9072, 85 руб.

С 22.03.2022 г. по 12.04.2022 г. – 129612,08 – 25329,35 (выплачено страховщиком 21.03.2022 г.) = 104282,73 х 1% х 22 дн. = 22942,22 руб.

С 13.04.2022 г. по 11.05.2022 г. – 104282,73 – 50295, 67 руб. (выплачено страховщиком 12.04.2022 г.) = 53987, 06 х 1% х 29 дн. =15656, 26 руб.

С 12.05.2022 по 08.02.2023 г. - 53987, 06 руб. – 13654, 72 руб. (выплачено страховщиком 11.05.2022 г.) = 40332, 34 х 1% х 273 дн. = 110107, 28 руб.

9072, 85 + 22942,22 + 15656, 26 + 110107, 28 = 157778, 61 – 10437, 88 (выплачено по решению финансового уполномоченного) = 147340, 73 руб.

По состоянию на 08.02.2023 года (как рассчитано в уточненном исковом заявлении) неустойку следует взыскать в размере 147340, 73 руб.

Оснований для снижения этого размера по ходатайству ПАО «ВСК» коллегия не усматривает, поскольку этот размер является справедливым, процент неустойки установлен законом, просрочка исполнения обязательства, как уже отмечено выше, носит длительный характер.

Также коллегия находит подлежащим взысканию и штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании. В этой норме установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа равен (189204 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую станции технического обслуживания должен был уплатить страховщик) – 148 871,66 руб.) х 50% = 20166 руб. 17 коп.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, поскольку в решении финансовый уполномоченный сделал ошибочные выводы об отсутствии нарушения прав ФИО1, то исполнение такого ошибочного решения основанием для освобождения от уплаты штрафа САО «ВСК» являться не будет.

С доводами жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя (20000 руб.) коллегия также согласиться не может. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022 года, по которому ФИО2 и ФИО13 приняли на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь.

В рамках договора исполнителями было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, досудебная претензия, обращение финансовому уполномоченному, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная жалоба. Представители (либо один из них) участвовали в 4 судебных заседаниях продолжительностью около 1 часа.

За оказанные услуги оплачено 20000 рублей по распискам (л.д.63 оборот).

Коллегия полагает взысканный судом размер расходов за оказание юридических услуг соответствующим сложности дела, объему и характеру услуг. Дело рассматривалось в течение полугода. Свои полномочия представители выполняли добросовестно, неявок в судебные заседания не допускали.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканный размер явно неразумным не является.

Судом также присуждены ко взысканию в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей и судебной экспертизы 15000 руб. Указанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 23 и т.1 л.д.203). Заключение досудебной экспертизы, как и судебная экспертиза использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и судом апелляционной инстанции, при оценке объема повреждений автомашины.

Принимая во внимание, что решение судебной коллегией изменяется, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию со страховой компании в доход бюджета. Исходя из размера удовлетворенной части требований он будет составлять 4146, 81 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2023 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 30.06.2002) неустойку в размере 147 340, 73 руб., штраф в размере 20166, 17 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4146, 81 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023 года