№

УИД:30RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ИП ФИО2, менторство (наставничество) «Connect». Стоимость наставничества- 190 000 рублей оплачивалась путем оформления кредита по ссылке, направленной ответчиком через электронную переписку в мессенджере Telegram. Заказчиком оформлен кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между сторонами был заключен договор в устной форме. Перечень и объем услуг, которые должны быть оказаны на обучении, содержались в сервисе notion, принадлежащему ответчику. Однако из обещанных услуг часть не оказана, а часть оказана некачественно. Так, из 4 обещанных мастермайндов не проведено 3 живых мастермайнда с разборами участников, ответчиком была предоставлена библиотека знаний с уроками и конспектами, однако данная услуга была оказана некачественно, так как не являлась авторским материалом. Не было наставника- трекера в чате. Не была проведена энергетическая распаковка личности. Не было представлено внутренней валюты и колеса фортуны. Не проведено живых zoom созвонов от экспертов в узких нишах, таких как Reels, визуал коучинг. Не было тематических подкастов. Не был предоставлен бессрочный доступ к чату выпускников после окончания обучения ( с ежемесячными групповыми разборами и поддержкой от ответчика), так как обучение истец решила прервать до его окончания. Услуга по общему чату комюьнити с ежедневной обратной связью от ответчика не всегда оказывалась надлежащим образом. Из переписки видно, как заказчик направляет вопросы ответчику, просил дать обратную связь, однако не получал никакого ответа. Истица полагает, что ей должна быть возвращена сумма в размере 147 250 рублей. В этом числе неоказанные услуги и услуги ненадлежащего качества. Кроме того, истица полагает, что в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке она имеет право требовать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ей причинены морально-нравственные страдания. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ИП ФИО2 147 250 рублей в счет возврата стоимости за неоказанные услуги, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отельных требований потребителя в сумме 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 334,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что все услуги были оказаны в полном объеме. Кроме того, за все время обучения ФИО1 ни разу не сообщала о каких-либо претензиях, напротив, хвалила ФИО2, высоко оценивала ее работу, заявляла о сотрудничестве. ФИО2 вместо заявленного времени, работала с ФИО1 гораздо больше по своей собственной инициативе. Сама ФИО1 часто не выходила на связь, ссылаясь на эмоциональное состояние, затягивала с выполнением домашнего задания. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 путем направления истице программы обучения был заключен договор об обучении менторство (наставничество) «Connect». Письменного договора составлено не было.

Стоимость услуг составила 190 000 рублей.

Для оплаты услуг ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» по ссылке, направленной ответчицей через электронную переписку в мессенджере Telegram. Оплату услуг со стороны ФИО1 ФИО2 подтвердила.

В адрес ФИО1 ФИО2 была направлена «программа» обучения.

Согласно направленной через электронную переписку программе, обучение включало в себя 10 услуг: 1) 4 живых мастермайнда с разборами участников (групповой zoom-созвон, где разбираются актуальные запросы во время обучения); 2) 2 индивидуальных стратегических сессии (создание продукта под ключ, личная стратегия ключевых действий); 3) наставник –трекер в чате (который не даст тебе слиться и потерять мотивацию, будет отслеживать динамику обучения и дедлайны); 4) энергетическая распаковка личности (глубинная распаковка личности через системы самопознания); 5) внутренняя валюта и колесо фортуны (за каждое выполненное задание на обучении ты получаешь монеты и можешь обналичить их на подарки); 6) бессрочный доступ к чату выпускников после окончания обучения ( с ежемесячными групповыми разборами и поддержкой); 7) библиотека знаний с уроками и конспектами (доступ к записанным урокам о контенту, продажам, мышлению); 8) общий чат комьюнити с ежедневной обратной связью (ты становишься частью поддерживающего комьюнити, где любой твой вопрос не останется без ответа); 9) приглашенные эксперты с углубленными знаниями (уроки и живые zoom-созвоны от экспертов в узких нишах, таких как Reels, визуал коучинг); 10) тематические подкасты, войс-чаты и практики (ежедневная работы над мышлением, состоянием и продажами внутри чата).

Указанное обучение предполагало работу в течение 6 недель.

Данная программа, как указано выше, направлена ответчицей в адрес истицы путем электронной переписки. Иных программ не направлялось, письменных документов не составлялось.

Оценивая правоотношения сторон, суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу норм действующего законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребитель вправе, во всяком случае отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела, пояснений сторон и представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Telegram ФИО1 направила ФИО2 сообщение об одностороннем расторжении договора и частичном возврате денежных средств. Причинами расторжения договора являлись несоответствие заявленной программы действительности, некачественное оказание услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО2 досудебную претензию о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на досудебную претензию.

Из ответа на досудебную претензию следует, что ФИО2 признает факт неоказания части услуг. Так, ею признается, что не была проведена распаковка личности, поскольку они не успели дойти до нее, так как заказчик не выполнил все домашние задания, затягивала процесс обучения. Также не было предоставлено внутренней валюты и колеса фортуны, по то причине, что заказчик был переведена в индивидуальный тариф работы, а система внутренней валюты предусмотрена лишь для групповой работы. Не было проведено живых zoom-созвонов от экспертов в узких нишах, таких как Reels, визуал коучинг, поскольку не успели дойти до данного блока, так как заказчик не выполнил все домашние задания, затягивал процесс обучения. Не был предоставлен доступ к чату выпускников, поскольку на данный момент не все лица успели закончить обучение.

Таки образом, в ответе на досудебную претензию ответчица признала, что часть услуг оказана не была, что соответствует и доводам искового заявления.

Причинами неоказания части услуг ответчика называет не выполнение домашнего задания заказчиком, затягивание процесса обучения, перевод в индивидуальный тариф.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Таких обязательств стороной ответчика исполнено не было.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 была предупреждена о последствиях перевода в индивидуальный тариф, о последствиях невыполнения домашнего задания, затягивание учебного процесса, суду не представлено. Кроме направления программы обучения, никакой информации об обучении предоставлено не было.

В этой связи, суд принимает во внимание ответ на досудебную претензию и доводы, изложенные в нем.

Изложенные в досудебной претензии доводы, касающиеся услуг, которые ответчица полагает оказанными в полном объеме, судом отклоняются.

Так, ответчица указывает, что было проведено 4 групповых мастермайнда и наставником трекером в чате была она, поскольку ФИО1 была переведена в индивидуальную работу. Однако доказательств, свидетельствующих о согласии на переход в индивидуальную работу ФИО1, ответчицей не представлено.

Также в пакете услуг «библиотека знаний с уроками и конспектами» не содержалось информации о том, что она не является авторской, а предоставляет доступ к библиотеке знаний, авторами которых является не ФИО2

Ответчик настаивает на том, что ею всегда предоставлялась обратная связь. Однако представленная истицей переписка, свидетельствует об обратном.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком представлено не было.

Судом обозревались видео созвонов ФИО1 и ФИО2, однако и они не опровергают доводы истицы.

В этой связи, суд соглашается с доводами истицы и полагает, что возврату подлежат денежные средства за неоказанные услуги, а также за услуги, которые были оказаны некачественно.

Истицей произведен расчет, из которого следует, что каждую услугу, исходя из общей стоимости, она оценила в 19 000 рублей. Не соглашаясь с таким расчетом, своих доводов ответчица не приводит. При этом, в программе указана только общая стоимость.

Суд полагает возможным данный расчет принять во внимание.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату, составляет 147 250 рублей (стоимость каждого мастермайнда – 4750 р. (19000/4). Не было проведено 3 мастермайндов-14 250 р. 19 000 х6 (количество неоказанных услуг)=128 250). Кроме того, некачественно оказаны две услуги ( отсутствие постоянной обратной связи и неавторскя библиотека), ее истица оценила в 50% от общей стоимости. 128 250+19 000=147 250 р.

Каких либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчицей не представлено, в этой связи учитывать их при расчете суммы, подлежащей возврату, оснований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истицей рассчитана неустойка в сумме 404 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ею снижена до 190 000 рублей. Со стороны ответчицы ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не поступило. В этой связи, в этой части иск также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истицей, судом признается верным, ошибок в нем не выявлено.

В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 334,80 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения истицы, как потребителя, установлен судом, ее требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей к взысканию с ответчицы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчица не выполнила предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истице уплаченную сумму по договору оферты, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 171 292 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию гос. пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости за неоказанные услуги 147 250 рублей, неустойку в сумме 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 290.08.2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 334,80 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 171 292 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета гос. пошлину 11065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: