Дело № 78RS0016-01-2022-002324-28

Производство № 2-3330/2022 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, в размере 292 262 руб. 09 коп., из которых: 139 928 руб. 97 коп. – сумма основного долга и процентов, 101 174 руб. 58 коп. – неустойка, 51 158 руб. 54 коп. – проценты на сумму основного долга, процентов на сумму неисполненного обязательства 107 118 руб. 24 коп. в размере 25,19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 239 819 руб. 04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,19% годовых.

Банк ВТБ 24 (ПАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № в размере 330 550 руб. перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору перешло ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «ЮрАрт» заключен договор цессии №-ЮРАРТ, по которому право требования по кредитному договору перешло ООО «ЮрАРт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору перешло истцу.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчика перед истцом по договору составила 292 262 руб. 09 коп., из которых: 139 928 руб. 97 коп. – сумма основного долга и процентов, 101 174 руб. 58 коп. – неустойка, 51 158 руб. 54 коп. – проценты на сумму основного долга.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 239 819 руб. 04 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,19% годовых.

Банк ВТБ 24 (ПАО) зачислил сумму кредита на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № в размере 330 550 руб. перешли к ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору перешло ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «ЮрАрт» заключен договор цессии №-ЮРАРТ, по которому право требования по кредитному договору перешло ООО «ЮрАРт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору перешло истцу.

На основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступлена задолженность ответчика, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ сумму 330 550 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 239 819 руб. 04 коп., проценты 90 730 руб. 96 коп. (л.д. 32-33).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору из расчета ежемесячного платежа по графику (включающего сумму основного долга и процентов) 139 928 руб. 97 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 158 руб. 54 коп., неустойки по ставке 0,1% в день за тот же период в размере 101 174 руб. 58 коп.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежа в погашение кредита составляла 139 281 руб. 97 коп.

Поскольку срок возврата кредита истек, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита с уплатой процентов, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию в размере 139 281 руб. 97 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму неисполненных обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 593 руб. 50 коп. (107 118,24 х 495/365 х 25,19%).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подлежит уплате неустойка 0,1% день от сумы невыполненных обязательств.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленная договором от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 36,5% годовых, значительно превышает максимальную двукратную ключевую ставку в наибольшем размере за период образования задолженности 15,5% (7,75%), является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным с учетом периода просрочки исполнения обязательств уменьшить размер неустойки до 10% от начисленной 101 174 руб. 58 коп., то есть до 1 011 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются, исходя из фактического количества дней в году.

Согласно общих условий погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, и в дату окончательного погашения кредита.

Таким образом, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), в связи с чем требование о взыскании процентов по предусмотренной договором ставке на сумму задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 038 руб., из расчета: 3 200 + 2% от (139 281, 97 + 36 593,50 + 1 011,75 – 100 000).

Всего с ответчика пользу истца подлежит взысканию 181 925 руб. 22 коп. (139 281,97 + 36 593,50 + 1 011,75 + 5 038)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 281 руб. 97 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 593 руб. 50 коп., неустойку 1 011 руб. 75 коп., государственную пошлину 5 038 руб., а всего 181 925 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты, предусмотренные договором, на сумму неисполненного обязательства по оплате основного долга 107 118 руб. 24 коп. с учетом погашения в размере 25,19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ковалева Е.В.