Решение по делу № 2А-261/2023 от 14.06.2023

Дело № 2а-261/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000173-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием административного истца ФИО1; административного ответчика – начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2; представителя административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2; представителя заинтересованного лица ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области – начальника ОСП по Красносельскому району ФИО2; представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Костромы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об отмене постановлений, признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; об отмене всех ограничений и запретов. Просила срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя считать не утраченным, так как ею были предприняты меры для установления всех обстоятельств возбуждения исполнительных производств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 производятся исполнительные действия, делаются запросы с использованием ее персональных данных. У нее (ФИО1) имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в установленный законом срок. При этом сведениями об отмене данного постановления она не обладает. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) подавала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 на неправомерное возобновление исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом к своему производству был принят иск по факту незаконного возобновления в ее (ФИО1) отношении исполнительного производства, оконченного ранее по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве). В связи с добровольным исполнением заявленных требований – отменой постановлений об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, она (ФИО1) отказалась от заявленных административных исковых требований, определением суда производство по административному делу было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по факту незаконного возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени ответ на жалобу не получила. Также с момента окончания исполнительного производства № – с ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех лет) ПАО «Сбербанк» с иском в суд, с исполнительными документами в ОСП не обращалось, каких-либо уведомлений в ее (ФИО1) адрес не направляло. Учитывая, что исполнительный лист не был повторно предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства, согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве, полагает, что оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 уточнила административные исковые требования, просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием мер по установлению всех обстоятельств возбуждения исполнительного производства; признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 по отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Красносельскому району ФИО2, УФССП России по Костромской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об отмене всех ограничений и запретов. Просила срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя считать не утраченным, так как ею были предприняты меры для установления всех обстоятельств возбуждения исполнительных производств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 производятся исполнительные действия, направляются запросы с использованием ее (ФИО1) персональных данных. У нее (ФИО1) имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано в установленный законом срок. При этом сведениями об отмене данного постановления она не обладает. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 на неправомерное возобновление исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом был принят к производству иск по факту возобновления в отношении нее исполнительного производства, оконченного ранее по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В связи с отменой мер принудительного характера по исполнительному производству № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ в Красносельский районный суд было подано заявление о прекращении дела по административному иску. Таким образом, конфликт был урегулирован. Также после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в течении более чем трех лет ПАО «Сбербанк» с исковыми заявлениями в суд и исполнительными документами в службу судебных приставов в отношении нее (административного истца), как должника, не обращался. Никаких уведомлений по данным фактам ей не направлялось. Сведения о направлении указанных постановлений в суд отсутствуют. Учитывая, что исполнительный лист повторно не был предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, то есть за пределами срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, по ранее оконченному исполнительному производству на основании фактического исполнения своих обязательств перед ПАО «Сбербанк», оснований для повторного возбуждения исполнительного производства не имелось.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 по отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красносельскому району ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административное дело № 2а-280/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Красносельскому району ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 по отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с административным делом № 2а-261/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО4, УФССП России по Костромской области о признании действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 по отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, делу присвоен единый номер 2а-261/2023.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, поскольку было установлено, что оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району ФИО2, административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 не поддержала, просила исключить ФИО4 из числа административных ответчиков по делу, вышеуказанные требования предъявила к должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Красносельскому району ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что в отношении нее было возбуждено несколько исполнительных производств. Задолженность ею погашалась, и в результате осталось неоконченными два исполнительных производства. Взыскание задолженности производилось по исполнительным листам по месту ее работы. На протяжении длительного времени ее место работы не менялось, от службы судебных приставов она не скрывалась. Затем судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств и в течение трех с половиной лет никаких претензий к ней не предъявлялось. ПАО «Сбербанк» было известно об окончании исполнительных производств еще в ДД.ММ.ГГГГ., однако каких-либо действий, направленных на возобновление исполнительных производств, в установленный законом трехлетних срок, с его стороны не последовало. ДД.ММ.ГГГГ г. банк неоднократно направлял в ОСП по Красносельскому району запросы относительно исполнения исполнительных документов и получал ответы о том, что исполнительные производства окончены. Взаимодействие между банком и службой судебных приставов осуществлялось посредством электронного документооборота. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя, который вынес постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, поскольку оснований для повторного возбуждения исполнительных производств, в связи с истечением установленного законом срока, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указала, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был ею пропущен по уважительной причине. О вынесении указанного постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, размещенным на сайте «Государственные услуги», ей стало известно, что постановление принято судебным приставом-исполнителем ФИО4 В этой связи ею (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в службу судебных приставов была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Жалоба поступила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись ответа на жалобу, она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим административным иском. Просила восстановить срок для обжалования.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 уточненные административные исковые требования не признала, указав, что поскольку задолженность по исполнительным производствам на сегодняшний день должником ФИО1 в полном размере не погашена, действия судебного пристава-исполнителя по отмене окончания исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованны. Относительно разрешения заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений, полагалась на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 выразила несогласие с уточненными административными исковыми требованиями.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом <адрес>, выразила несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, с учетом их уточнений. Указала, что на момент рассмотрения дела, задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., по исполнительному производству №-ИП по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб. Банк предъявил исполнительные документы на исполнение в ОСП по <адрес> в установленный действующим законодательством срок. Об окончании исполнительных производств по исполнительному документу № – ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному документу № – ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе, ПАО «Сбербанк» осведомлен не был, в связи с неполучением указанных постановлений. Об окончании исполнительных производств ПАО «Сбербанк» стало известно из ответа вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного-пристава ОСП по Красносельскому району Б. ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в 2018 г. имел место тестовый режим взаимодействия между ПАО «Сбербанк» и ОСП по Красносельскому району посредством электронного документооборота. Доказательств получения банком сведений об окончании исполнительных производств до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Полагала, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановления о возобновлении исполнительных производств, направленных на исполнение должником требований вступившего в законную силу судебных актов. Указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины с административными исковыми требованиями об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму <данные изъяты> руб.), №-ИП (предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму <данные изъяты> руб.), материалы административного дела Красносельского районного суда № 2а-156/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 г. № 2599-О и от 28 февраля 2017 г. № 360-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При обращении в суд с административными исковыми требованиями об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте «Государственные услуги», там же было указано, что данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в службу судебных приставов ФИО1 направила жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что подтверждается копиями жалобы (том 1 л.д. 12, 13), заявления (том 1 л.д. 11) и кассовых чеков (том 1 л.д. 10), представленных административным истцом в подтверждение своих доводов. Жалоба и заявление поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. С материалами дела ФИО1 была ознакомлена, а ответа на указанную жалобу не получила до настоящего времени, что не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району ФИО2, которая пояснила, что действительно от ФИО1 было получено два заявления, они были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации произошла техническая ошибка и оба обращения были зарегистрированы как ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотрена не была.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-378/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Красносельского судебного района по делу № 2-378/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (как пояснила в судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, в постановлении была допущена техническая ошибка в наименовании судебного акта).

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д. 9). При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО5 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении вышеуказанного исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с номером № (том 1 л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем почтового отправления направила в Красносельский районный суд административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного постановления (л.д. 19 дела № 2а-156/2022).

Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства прекращено, в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска. Как следует из определения суда, согласно поступившим в суд сведениям от представителя административного ответчика ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО6, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменено, на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на статусе «Окончено» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 115 дела № 2а-156/2022).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием информации о погашении задолженности, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером № (том 1 л.д. 36).

Также судом установлено, что решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным документом о погашении долга; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП (том 1 л.д. 94).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Как следует из материалов исполнительных производств, исполнительные листы по исполнительному производству №-ИП (№-ИП после возобновления исполнительного производства) (сумма задолженности <данные изъяты> руб.) и исполнительному производству №-ИП (№-ИП после возобновления исполнительного производства) (сумма задолженности <данные изъяты> руб.) были предъявлены в ОСП по Красносельскому району с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве. На основании поступивших исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что согласно сводке ОСП по Красносельскому району по исполнительному производству №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Среднерусского банка Сбербанка России задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения долга должником перечислено через депозитный счет <данные изъяты> руб., остаток долга составил – <данные изъяты>. (том 1 л.д. 190-194).

Согласно сводке ОСП по Красносельскому району по исполнительному производству №-ИП (предыдущий регистрационный №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., исполнительского сбора <данные изъяты> руб., в счет погашения долга должником перечислено через депозитный счет <данные изъяты> руб., остаток долга составил – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 230-234).

Как пояснила в судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО3, у ПАО «Сбербанк» отсутствует возможность предоставить документы, связанные с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций в связи с истечением срока их хранения согласно положениям п. 1.1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Согласно истории операций по кредитному договору № денежные средства в счет погашения задолженности с момента вступления в законную силу решения суда по делу № не поступали, таким образом, размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно истории операций по кредитному договору № в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395,71 руб., размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что задолженность ею в полном объеме не погашена. При этом указала, что на протяжении пяти лет место работы не меняла, регулярно получала заработную плату, исполнительные листы были направлены по месту ее работы, списание задолженности производилось ежемесячно. После того, как с нее перестали удерживать денежные средства, прошло более трех лет, прежде чем были возобновлены исполнительные производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что задолженность должником погашена. По исполнительному производству №-ИП (новый регистрационный №) на сумму <данные изъяты> руб. исполнительный лист был направлен на удержание по месту получения дохода должника. Производились ежемесячные перечисления до момента, когда в ответ на очередное перечисление был произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с формулировкой – задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство на сумму <данные изъяты> руб. также было окончено фактическим исполнением на основании документа, представленного ПАО «Сбербанк» с подлинными подписью и печатью – справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе основной долг было указано «0 рублей».

В связи с тем, что от взыскателя ПАО «Сбербанк» поступила информация о том, что у должника ФИО1 имеется задолженность по двум исполнительным производствам, исполнительные производства возобновлены.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вышеуказанное исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

В ходе рассмотрения Красносельским районным судом административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было отменено, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца ФИО1 от административного иска. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находилось на статусе «Окончено» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемые постановления были вынесены начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Давая оценку доводам представителя ПАО «Сбербанк» о том, что об окончании рассматриваемых исполнительных производств банку стало известно из ответа вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного-пристава ОСП по Красносельскому району Б. ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты взыскатель не знал об окончании исполнительных производств, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям административного истца на сайте «Государственные услуги» имеется информация о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк» неоднократно направляло запросы в ОСП по Красносельскому району о ходе исполнительных производств. Судебные приставы в ответах на запросы указывали на то, что исполнительные производства окончены. Таким образом, по мнению ФИО1, ПАО «Сбербанк» еще ДД.ММ.ГГГГ г. было известно об окончании исполнительных производств, однако никаких мер по истребованию задолженности, в течение установленного законом срока, банком предпринято не было.

В подтверждение приведенных доводов начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Красносельскому району ФИО2 суду представлены распечатки из электронной системы АИС ФССП: запросы ПАО «Сбербанк» в ОСП по Красносельскому району о ходе рассматриваемых исполнительных производств за ДД.ММ.ГГГГ г. и ответы на них судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обмен данными сообщениями производился в ходе электронного документооборота между УФССП и ПАО «Сбербанк», информацию на бумажном носителе служба судебных приставов не направляла (том 2 л.д. 1-20).

Также суду представлено письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в структурные подразделения УФССП России, в том числе УФССП России по Костромской области об исполнении запросов ПАО Сбербанк о ходе исполнительного производства, из которого усматривается, что в рамках информационного взаимодействия в электронном виде между ФССП России и ПАО Сбербанк необходимо организовать исполнение запросов Банка о ходе исполнительных производств, по которым Банк является стороной исполнительного производства. Начало информационного взаимодействия по представлению ответов на запросы Банка о ходе исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ. Ответы направляются в Банк без дублирования на бумажном носителе. Обновление ПК ОСП АИС ФССП России не требуется. Отчет о переходе на информационное взаимодействие с Банком с указанием количества полученных запросов Банка и направленных ответов необходимо разместить в сервисе поручений ЦА ФССП России на ведомственном служебном портале АИС ФССП России в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-47).

Согласно ответу УФССП России по Костромской области Центральному аппарату ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, в УФССП по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ организовано исполнение запросов Банка о ходе исполнительного производства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило запросов – 1 413, направлено ответов – 842.

Также представлено Соглашение о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 50-67).

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 указывая, что в <данные изъяты> г. банку не было известно об окончании исполнительных производств, сослалась на то, что в <данные изъяты>. не был введен электронный документооборот, стороны работали в тестовом режиме взаимодействия посредством электронного документооборота. Между тем доказательств подтверждающих данный довод, суду не представила. Из имеющихся в материалы дела документов не усматривается, что вышеуказанным Соглашением был предусмотрен тестовый режим взаимодействия.

Указание на то, что ответы ОСП по Красносельскому району на запросы банка были составлены с нарушением установленного формата, неверное наименование получателя ответа на запросы, и иные доводы, приведенные представителем ПАО «Сбербанк» не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли на содержащуюся в ответах информацию.

Довод представителя ПАО «Сбербанк» о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства взыскателю не возвращался исполнительный документ в связи с чем банк добросовестно полагал, что исполнительные документы находятся на исполнении, является несостоятельным, поскольку в силу Закона об исполнительном производстве рассматриваемые исполнительные производства были окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе). В силу ч. 2 ст. 47 указанного Закона подлинник исполнительного документа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, остается в оконченном исполнительном производстве.

Кроме того, при рассмотрении Красносельским районным судом административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, ПАО «Сбербанк» являлся участником по делу в качестве заинтересованного лица и был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного искового заявления, с отметкой о вступлении в законную силу, была направлена в адрес ПАО «Сбербанк» для сведения (л.д. 122 дело № 2а-156/2022). Однако ни в ходе рассмотрения дела, ни после вынесения определения, банк свою позицию не обозначил.

При возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлению подлежат все имеющие значение обстоятельства.

Отмена постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ при пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительных листов и при отсутствии сведений о восстановлении судом срока на обращение с соответствующими заявлениями, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возобновления вышеуказанных исполнительных производств.

Сведений о том, что взыскатель ПАО «Сбербанк» обращался в суд, принявший соответствующий судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 по отмене окончания исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют закону.

В связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области об отмене постановлений, признании действий незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 по отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Красносельскому району ФИО2 по отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Красносельскому району ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2023 г.

Судья Е.И. Бурова