Решение по делу № 2-14725/2022 от 13.04.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-011902-41

Дело № 2-3662/2023 (2-14725/2022;)

13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ :

АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 102799,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 255,98 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 80 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, АО "Тинькофф банк" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 была извещена повесткой по адресу регистрации: <адрес> Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на 13.04.2023 судебном заседании было направлено по последнему известному адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф банк" и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в 80 000 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем АО "Тинькофф банк" обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 70045,52 руб., из которых 79911,13 руб. – просроченный основной долг, 22432,07 руб. - просроченные проценты, 455,91 руб. – неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования АО "Тинькофф банк" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском АО "Тинькофф банк" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,98 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "Тинькофф банк" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

102799,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255,98 рублей, а всего

106055 (сто шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2023.

Судья

<данные изъяты>