Дело № 2-2021/2022

27RS0001-01-2022-001468-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2-ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Lexus GS 450h», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен Акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно Заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 20 900 рублей, с учетом износа - 16 318 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 16 318 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от представителя ФИО2 получена Претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО2, не согласившись с принятым САО «ВСК» решением обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 286 381,5 руб. САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку ранее ФИО2 также являлся участником ДТП, повреждения которого соответствуют вновь заявленным повреждениям.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 возражала против заявленных требований.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) финансовый уполномоченный – ФИО4 просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене. В случае отказа в удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству «Lexus GS 450h», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2007.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен Акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно Заключению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 20 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 16 318 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело представителю ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 16 318 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от представителя ФИО2 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в размере 383 837 рублей, неустойки, а также штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 509 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 302 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 286 381, 50 рублей.

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс заявленных повреждений автомобиля «Лексус №», государственный регистрационный номер №, деталей, расположенных в передней области (капот, бампер передний, решетка радиатора, государственный регистрационный номер передней, рамка переднего государственного регистрационного знака, подиум переднего государственного регистрационного знака, радар круиз контроля передний), на основании предоставленных на исследование материалов, вероятней всего может соответствовать механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (столкновении транспортного средства «Лексус №», государственный регистрационный номер № и «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус №», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 642 200 рублей, с учетом износа 335 200 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Доводы ответчика о том, что у транспортного средства «Лексус №», государственный регистрационный номер № повреждения радара круиз контроля переднего относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку проведенные экспертизы как по поручению САО «ВСК», Финансового уполномоченного, так и по поручению суда подтверждают причинно-следственную связь между полученными повреждениями и ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по вине водителя ФИО7, которая управляя ТС «Ниссан Прессаж» г.р.з. №, двигаясь задним ходом в районе <адрес> допустила наезд на ТС «Лексус №», государственный регистрационный номер №.

Из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ТС «Лексус №», государственный регистрационный номер № получило в том числе повреждения радара (разрушение корпуса). Признав случай страховым САО «ВСК» произвело выплаты страхового возмещения.

Спорное ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя полученные ТС «Лексус GS450H», государственный регистрационный номер № повреждения радара круиз контроля переднего, стоимость восстановительного ремонта которого фактически является предметом спора, суд приходит к выводу, что повреждения радара в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются идентичными, а следовательно оснований для отказа выплате страхового возмещения без учета повреждений радара у САО «ВСК» не имелось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30.09.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)