Решение по делу № 2-12902/2022 от 04.10.2023

47RS0004-01-2022-011913-26

Дело № 2-3530/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 4 октября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/ЯЗ-1-2020 от 26.08.2020г. и Акта приема-передачи жилого помещения от 29.12.2020г. истцу в собственность передано жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, г.<адрес>-1, <адрес>, кадастровый №. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 12.11.2020г.

Однако после передачи объекта долевого строительства в квартире были выявлены недостатки, которые ухудшают качество объекта недвижимости и делают его малопригодным для использования в качестве жилого помещения.

С целью выявления производственных дефектов, имеющихся в принадлежащей истцу квартире, и определения стоимости восстановительно-ремонтных работ по их устранению истец обратился в ООО «ЛРК Стройнадзор».

12.01.2022г. был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, Заневское городское поселение, г.<адрес>-1, <адрес>, и составлен акт.

Согласно дополнению к техническому заключению эксперта от 10.03.2022г. в указанном жилом помещении, были выявлены существенные строительные недостатки, которые признаны производственными дефектами строительных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по состоянию на 10.03.2022г. составляет 1 356 039,10 руб.

26.05.2022г. в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент» истцом направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, 02.06.2022г. специалистом ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент» в присутствии представителя ООО УК «Янила Кантри» составлен Акт осмотра с фиксацией недостатков в акте с фотографиями. Но далее никаких действий предпринято не было.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 1 536 039,10 руб., неустойку за период с 07.06.2022г. в размере 1% в день от суммы устранения недостатков объекта долевого строительства до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, судебные издержки, связанные с проведением оценки в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание представители истца - ФИО2 и ФИО3 явились, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебное заседанием явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отделочные работы в квартире выполняло ООО «Конфигуратор», указала также, что стоимость устранения недостатков должна быть взыскана в размере, определенном судебной экспертизой, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-СТЭ от 18.04.2023г., просила отказать во взыскании с ответчика штрафа и уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку.

Третье лицо – ООО «Конфигуратор» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 этого же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №/ЯЗ-1-2020 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик - ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный, 1 этап, корпус 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленный договором передать Дольщику квартиру, расположенную на 2 этаже, имеющую условный номер №.

Квартира, имеющая после ввода дома в эксплуатацию адрес: <адрес>, Заневское городское поселение, г.<адрес>-1, <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи 29.12.2020г

Согласно п.4.1. договора №/ЯЗ-1-2020 от 26.08.2020г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, гарантийный срок строительства объекта составляет - 5лет.

Как следует из материалов дела, после приемки квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки квартиры.

С целью опредления объема и характера строительных недостатков истец обратился в ООО ЛРК Стройнадзор».

Согласно дополнению к техническому заключению ООО «ЛРК Стройнадзор» от 10.03.2022г. в жилом помещении, принадлежащем истцу, были выявлены существенные строительные недостатки, которые признаны производственными дефектами строительных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по состоянию на 10.03.2022г. составляет 1 356 039,10 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с вопросами об определении стоимости устранения строительных недостатков в спорной квартире.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-СТЭ от 18.04.2023г., стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства определена в размере 393 742, 52 руб.

Представители истца, не соглашаясь с заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ходатайствовали о назначении повторной и дополнительной экспертизы, полагали, что стоимость устранения недостатков в квартире занижена.

Судом отказано в назначении повторной и дополнительной экспертиз в виду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее проведения.

При этом в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО5, который дал полные и исчерпывающие пояснения по проведенной судебной экспертизе, примененных при исследовании методиках, разъяснил, что в ходе исследования напольного покрытия не было обнаружено недостатков эксплуатационного характера, таких как потертости, царапины. При укладке пола нарушена технология укладки ламината, поскольку имеются отклонения от горизонтальной плоскости, приподнятые кромки ламината, которые не могут быть следствием эксплуатационного характера.

Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется.

Экспертиза проведена специалистами, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, прошедшими необходимую профессиональную переподготовку, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу квартиру не соответствующей ее качественному состоянию, то у участника долевого строительства возникло право требовать компенсации расходов на устранение недостатков в будущем.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что размер компенсации стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства должен быт определен по данным судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством по делу в соответсии со ст.ст.60, 86 ГПК РФ, тогла как заключение специалиста ООО «ЛРК Стройнадзор» таким требования не отвечает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимсть устраннеия недостатков объекта долевого строительства в размере 393 742, 52 руб.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было указано выше, претензия истца с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в квартире была направлена ответчику 26.05.2022г. и осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанным в части 9 статьи 4 Закона №- ФЗ, не начисляются, и соответственно не взыскиваются.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023г. по 04.10.2023г. в размере 377 992 руб. 82 коп. (393 742, 52х96х1%), а также неустойка в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 393 742, 52 руб. со следующего дня после вынесения решения суда (с 05.10.2023г.) по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств исключительности случая, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023г. по 04.10.2023г. в размере 377 992 руб. 82 коп. и неустойка в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 393 742 руб. 52 коп. за период с 05.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку для добровольного удовлетворения требований ФИО1, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика и полученной им 27.05.2022г., истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом как необоснованные, поскольку Договор №/ЯЗ-1-2020 от 26.08.2020г. участия в долевом строительстве объекта, в котором обнаружены недостатки, заключен истцом с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ «Девелопмент», а не иным лицом, и, следовательно, обязательства по надлежащему исполнению условий договора возникли именно у сторон договора, а не иных лиц.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «ЛРК Стройнадзор», подготовившего техническое заключение об имеющихся недостатках объекта долевого строительства для обращения с иском в суд.

Расходы истца по составлению данного заключения составили 34 000 руб., что подтверждается договором № №-№-№ от 10.01.2022г. и справками ПАО Сбербанк по операциям от 14.01.2022г., 02.02.2022г.

Поскольку требования истца удовлетворены в рамзере суммы, опредленной не данным заключением, а по заключению судебной экспертизы, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате стоимости заключения подлежат взысканию пропорциально размеру удовлетворенных судом исковых требований (29% от 32 000), что составляет 9 280 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» в размере 11 217 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 393 742 руб. 52 коп., неустойку за период с 01.07.2023г. по 04.10.2023г. в размере 377 992 руб. 82 коп., неустойку в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 393 742 руб. 52 коп. за период с 05.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 280 руб.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградкой области государственную пошлину в размере 11 217 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023г.