Дело № 2-2332/2022

УИД 37RS0007-01-2022-003204-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года гор. Заволжск, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о взыскании убытков, обосновав его следующим.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 приняла к своему производству исполнительный лист № ФС 040364919 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Вичугским городским судом <адрес> в рамках гражданского дела № года по иску ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца по решению суда была взыскана государственная пошлина 7546 рублей 98 копеек. Государственная пошлина взыскана в пользу УФК по <адрес>.

В связи с этим с банковского счета ФИО2 № было удержано с пенсионной выплаты за июнь 2022 года денежные средства в сумме 5962, 12 рублей и с пенсионной выплаты за сентябрь 2022 года – в сумме 1488,65 рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 не известила ФИО2 о возбуждении исполнительного производства до того, как удержала выше указанные денежные средства. Данные незаконные действия пристава-исполнителя привели к лишению истца средств к существованию, в том числе для текущих оплат за жилое помещение и коммунальные услуги. На действия данного судебного пристава-исполнителя ФИО2 написана жалоба в порядке подотчетности.

Врио старшего судебного пристава-исполнителя Кинешемского отделения судебных приставов ФИО4, рассмотрев поступившую в порядке подотчетности жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признал её обоснованной полностью и обязал судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в ПАО Сбербанк.

В то же время до настоящего времени денежные средства истцу не вернули. В связи с чем ФИО5, ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ и ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» просит суд:

- возместить ущерб, причиненный противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в сумме 7546 рублей 98 копеек с затратами на их перечисление в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также Управление УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. В её заявлениях содержатся ходатайства о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание неявилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила в связи с занятостью на работе рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов России (представляет Российскую Федерацию) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - УФССП России по <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лицо - Управление ФНС России по <адрес> (ранее до реорганизации МИФНС России № по <адрес>) своих представителей в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Вичугским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к нотариусу ФИО1, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, возмещении ущерба.

Вышеуказанным решением постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7546 рублей 98 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В то же время достоверных доказательств, подтверждающих направление данного исполнительного листа в адрес должника ФИО2 материалы дела не содержать.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках возбужденного вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО2 в погашении задолженности по рассматриваемому исполнительному производству в пользу УФК по <адрес> в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удержаны денежные средств в сумме 5962 рублей 12 копеек.

Помимо указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета должника произведены удержания в размере 70 рублей, 26,21 рублей и 6,42 рублей 42 копейки (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес взыскателя - Инспекции.

Вышеуказанные денежные средства поступили в адрес взыскателя - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> должнику ФИО2 возвращены не были.

Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании жалобы ФИО2 обоснованной, поскольку должник не была надлежащим образом извещена о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, что не позволило ей своевременно заявить о своем социальном и материальном положении.

Данным постановлением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО3 в части надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также в части принятия ДД.ММ.ГГГГ мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в ПАО Сбербанк. Судебный пристав-исполнителя ФИО3 обязана устранить допущенные нарушения.

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возврате взысканных и перечисленных денежных средств, в соответствии с которым постановлено обязать УФК по <адрес> (МИФНС России №) возвратить денежные средства, перечисленные с должника ФИО2 в размере 5962 рубля 12 копеек на реквизиты Кинешемского РОСП для дальнейшего перечисления должнику.

Данное постановление вынесено в связи с тем, что ранее от должника ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства поступало заявление о сохранении за ней прожиточного минимума, которое не было учтено судебным приставом-исполнителем ФИО3 при удержании денежных средств с ее пенсии, находящейся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Согласно поступившему в адрес Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщению, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказано в возврате государственной пошлины, перечисленной от ФИО2 в сумме 5962 рубля 12 копеек. Инспекция в своем ответе указала, что возврат государственной пошлины в силу ст. 333.40 НК РФ возможен только на основании решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Указанные денежные средства до настоящего времени истцу ФИО2 не возвращены, что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время рассматриваемое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен №- СД ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Основаниями, послужившими для признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства, незаконными, явились нарушения положений ч.ч. 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что судебным приставом – исполнителем не обеспечена неприкосновенность минимума денежных средств на счете при обращении данного взыскания.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2, с последней не была удержана сумма в размере большем, чем сумма, подлежащая уплате по исполнительному листу. Более того, с учетом возвращенных в адрес должника судебным приставом-исполнителем денежных средств указная сумма составила 6064 рубля 75 копеек, что меньше взысканной с ФИО2 по решению Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины.

С учетом анализа вышеприведенных положений закона, а также, принимая во внимание наличие у ФИО2 обязанности по исполнению требований исполнительного документа, суд не может признать удержанную ( и не возвращенную ей) с ее счета сумму в размере 6064 рубля 75 копеек убытками должника. С учетом ранее возвращенных сумм, доказательств удержания с ФИО2 денежных средств в ползу Инспекции в большем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с судебного пристава исполнителя ФИО3 заявленной истцом денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В противном случае, взысканные в пользу ФИО2 денежные средства за счет казны Российской Федерации в лице ФНС России станет неосновательным обогащением должника, поскольку закон исключает ситуацию при которой возможно взыскание правомерно удержанных по исполнительному листу денежных средств со взыскателя назад в пользу должника.

Таким образом, истцу ФИО2 следует отказать в удовлетворении её требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья : Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.