Дело № 2-1-246/2025

УИД 73RS0009-01-000342-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 9 октября 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

при секретарях Букиной К.Н., Бурыкиной В.Р., Митиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указала, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а ответчик владеет смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году при подготовке межевого плана на земельный участок истца ответчик отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, вследствие этого она вступила в права наследования на земельный участок без уточненных границ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН без согласования с истцом. ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик приобрела земельный участок у администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, было сформировано земельное дело на участок с кадастровым номером №, при формировании которого Администрация МО «Карсунский район» и привлеченный для выполнения кадастровых работ подрядчик допустили нарушения (кадастровые ошибки) в части установления поворотных точек границ земельного участка, поскольку не учтена граница, проходящая между участками прямолинейно и существовавшая на местности более 60 лет. Между принадлежащими им участками имеется прогал, который всегда использовался и содержался ею, она установила в нем забор из шифера в 1984 году, привозила землю, косила траву, полола тропу. Сформированная смежная граница земельного участка отрезает тропу в прогале и часть ее земельного участка. Смежная граница между земельными участками всегда проходила прямолинейно, о чем свидетельствует ситуационный план из свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика не имелось, поэтому границы земельного участка должны быть сформированы по фактическому пользованию. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просит признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка; установить местонахождение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с фактическими границами, просуществовавшими на местности более 15 лет; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора из металлических труб и натянутой сетки-рабицы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что при определении границ земельного участка ответчика не были учтены фактические границы участка истца и порядок пользования, сложившийся на протяжении более 15 лет. Граница земельного участка расположена криволинейно, хотя границы земельных участков всегда проходили прямолинейно, граница участка ответчика проходила по ее дому и строениям. О границах земельного участка ответчика истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как были выставлены межевые знаки. ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией был утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, подписан акт согласования границ с бывшим собственником ФИО4, согласно которому смежная граница участков должна проходить по сложившемуся порядку пользования, это подтверждает и заключение дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что проект границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный стороной истца, по их сведениям, не подписывался прежним собственником ФИО15, поэтому его нельзя считать допустимым доказательством по делу. Довод стороны истца о несогласии с экспертизой основан на подходе «двойных стандартов», неверном толковании действующего законодательства и подмене понятий, желании выдать желаемое за действительное. Обе стороны претендуют на то, что шиферный забор принадлежит им, или хотя бы частично им, соответственно, утверждают, что поддерживают его в надлежащем техническом состоянии. При подобной позиции сторон эксперт не может положить забор в качестве искусственного объекта, определяющего фактическую границу. К тому же его функциональное назначение не отграничение земельных участков (на момент возведения забора, они смежными не были), а перекрытие доступа на участки со стороны улицы. Расположен забор не вдоль, а поперек прогала между домовладениями сторон. Согласно техническим документам прогал между домами и межа ранее принадлежали не сторонам, а муниципалитету. Довод истца о том, что фактическую границу можно было установить по техническим паспортам, генеральным планам и другим материалам инвентарных дел, является подменой понятий, поскольку последнее представляет собой установление не фактической, а документальной границы. В заключении эксперта имеется предложение по установлению межевой границы между участками сторон, которое сформировано на основании всего объема изученной документации. Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ года не являлся правоустанавливающим документом, к тому же имеется другой план межевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь домовладения ФИО1 составила 1877 кв.м. Пока межевые планы не оформлены надлежащим образом и не поданы на регистрацию, никакой доказательственной силы они не имеют.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания. Она выполняла кадастровые работы и подготовила межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, которому был присвоен кадастровый №. Согласование местоположения границ проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц, так как согласование в индивидуальном порядке было невозможно из-за того, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 не проживала в доме. Ей было направлено извещение о проведении собрания о согласовании границ, возражений от нее не поступило. Постановка земельного участка на кадастровый учет произведена в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений выявлено не было. Извещение о проведении собрания не сохранилось (т. 1 л.д. 79, 176).

Представитель третьего лица - филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, третьи лица ФИО9, ФИО10 просил о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 9 ст. 38 указанного Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные границы, существующие на местности 15 или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в ЕГРН сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, статьи 29 Федерального закона 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» работы в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровые работы), осуществляют кадастровые инженеры.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определена как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в частности в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Такая ошибка подлежит исправлению либо по решению государственного регистратора прав, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся основанием для определения их местоположения.

Устранение реестровой ошибки является способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловленным отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1380 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1. На данном земельном участке расположен принадлежащей последней жилой дом общей площадью 35 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1590+/-14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 55,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 34-44, 178-182).

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земель государственной собственности на основании постановления Администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО6 и поставлен на кадастровый учет с установлением границ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-56, 57, 80-87, 108-111).

На основании постановления Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела в собственность у Администрации муниципального образования «Карсунский район» земельный участок площадью 1590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116-119, 123).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером № были приобретены ответчиком ФИО7 (после заключения брака – ФИО13) у ФИО6 (т. 1 л.д. 70-71, 124).

Ранее собственником земельного участка площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Из существа заявленных требований следует, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы между принадлежащими им земельными участками.

Для определения обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которых поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Экспертами подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-48).

В связи с предоставлением стороной истца дополнительных доказательств судом была назначена дополнительная экспертиза, порученная той же экспертной организации.

Из заключения эксперта (дополнительной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 122-130) следует, что экспертами было установлено следующее.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в р.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла по данным горизонтальной съемки (рис.1) с учетом согласованных собственником домовладения <адрес> (до ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи) ФИО6 (рис. 2) границ участка 1877 кв.м, при этом превышение документальной площади участка (=1380 кв.м.) составляло 493 кв.м, что не соответствовало нормативным требованиям (более 10%). С учетом представленного истцом проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта их согласования выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ частично изменятся.

Определить точно местоположение фактических границ земельного участка домовладения <адрес> не представляется возможным по следующим основаниям: ввиду отсутствия ограждений по контуру участка, наличием межи шириной 1м между участками <адрес> в местах отсутствия ограждений (прерывистые линии черного цвета на планах в приложении).

Определить, в чем пользовании находится спорный участок вдоль сарая лит «Г» № однозначно не представляется возможным ввиду наличия свободного доступа собственников домовладения 8 и домовладения 6 к стенам сарая лит «Г» со стороны огородной части участков.

Определить, в чем пользовании находится спорный участок вдоль жилого дома домовладения 6, смежный с участком домовладения 4, однозначно не представляется возможным ввиду наличия свободного доступа собственников домовладения 6 и домовладения 4 к стенам жилого дома со стороны огородной части участков.

Границы земельного участка <адрес> по данным ЕГРН (линии зеленого цвета на плане 1 в приложении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют местоположению границ данного участка по правоустанавливающим документам (линии и цифры розового цвета на плане 1 в приложении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ): границы сдвинуты в сторону участка <адрес> на 0,75 м (по фасаду участка), на 0,58 м (в месте расположения забора у тыльной стены лит «Г1» д/в 8), на 0,33 м в середине участка, сдвинуты в сторону домовладения 8 на 0,08 м вдоль тыльной границы участка.

Граница земельного участка <адрес>, смежная с <адрес> по данным правоустанавливающих документов (линии розового цвета на фрагменте плана 1 в приложении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) не накладывается на границы земельного участка <адрес> по правоустанавливающим документам (линии и цифры красного цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует в пределах допустимой погрешности измерений границам по проекту границ участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (линии и цифры синего цвета на Фрагменте плана 1 в приложении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) - расстояние между границами составляет: 0,16 м - в уровне забора по фасаду, 0,15 м - в уровне забора рядом с тыльной стеной лит «Г1» домовладения 8, 0,08 - в середине участка, 0,04 м – в уровне тыльной границы участка <адрес>.

Местоположение фактической границы между участками <адрес>, проходящей по забору из сетки-рабицы, соответствует местоположению границы участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, не соответствует местоположению границы участка с кадастровым номером № по данным правоустанавливающих документов – сдвинута в сторону участка <адрес> на расстояние от 0,58 м до 0,33 м (план 1 в приложении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможной причиной несоответствия границ участка с кадастровым номером № <адрес> по данным ЕГРН (линии зеленого цвета на плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) и границ данного участка по данным правоустанавливающих документов (линии розового цвета на плане 1 и Фрагменте плана 1 в приложении к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) являются ошибки, допущенные кадастровым инженером ФИО12 при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ: неверное определение координат поворотных точек границ участка <адрес>. Данное несоответствие является реестровой ошибкой.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № необходимо: исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепить границу между участками домовладения 8 и <адрес> по левой границе участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам (линии розового цвета на фрагменте плана 1 в приложении). Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат) характерных точек (надписи розового цвета на фрагменте плана 1 в приложении) межевой границы между участками <адрес> с кадастровым номером № и участка <адрес> с кадастровым номером № отражены в таблице 1 заключения.

Учитывая необходимость обеспечения ремонтной зоны вдоль стены сарая лит. «Г» <адрес> со стороны участка <адрес>, невозможность использования участка под свесом кровли сарая № собственниками <адрес>, эксперты для исключения необходимости в будущем установления сервитута на часть земельного участка <адрес>, на усмотрение сторон, предлагают вариант закрепления границы между участками с соблюдением нормативных требований, отраженный на плане 2 в приложении. Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат) характерных точек (надписи розового цвета на плане 2 в приложении) межевой границы между участками <адрес> с кадастровым номером № и участка <адрес> с кадастровым номером № по плану 2 отражены в таблице 2 заключения: н1 - Х492392.570 У1361475.040; н2 - Х492383.330, У1361485.390; н3 -Х492367.370, У1361501.910; н4-492339.390; У1361525.660.

Определить расположение документальных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № документальной площадью 1380 кв.м, не представляется возможным по следующим основаниям: наличие противоречий в правоустанавливающих границах участков <адрес> (линии красного и голубого цвета на Плане 3 в приложении), требующее согласование границ собственниками участков (в предоставленном Акте согласования отсутствует согласие собственника домовладения 4), значительное превышение документальной площади участка по проекту границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные противоречия устранимы при проведении работ по уточнению границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером № путем подготовки межевого плана с привязкой границ участка к установленной судом межевой границе между участками <адрес>.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются со всеми представленными по делу доказательствами. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта (с учетом дополнений) либо ставящих под сомнение его выводы.

При этом суд принимает за основу выводы экспертов, сделанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они сделаны на основании всех доказательств, в том числе представленных стороной истца после подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что представленный истцом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76, 88) нельзя признать допустимыми доказательствами судом отклоняется, поскольку доказательств фальсификации истцом данных документов суду не представлено. Документы представлены суду в оригинале. Кроме этого, в подтверждение того, что ФИО1 поручала проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка домовладения № по <адрес> ООО «Кадастровое бюро», стороной истца представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате этих работ (т. 2 л.д. 142-143).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № подлежат частичному удовлетворению. С учетом выводов судебной экспертизы о невозможности установления всех границ земельного участка с кадастровым номером № и существа заявленного спора суд полагает необходимым установить только межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с таблицей 2 заключения эксперта № (во избежание дальнейших споров относительно пользования сторонами принадлежащим им имуществом): от точки Н1 до точки Н4 по правоустанавливающим документам с координатами характерных точек: Н1 492392,570 – 1361475,040; Н2 492383,330 – 1361485.390; Н3 492367.370 – 1361501.910; Н4 492339,390 – 1361525.660. В этой связи сведения в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, следует признать реестровой ошибкой.

Поскольку в связи с приведением в соответствие с данными правоустанавливающих документов местоположения межевой границы между земельными участками домовладений № и № усматривается, что забор из металлических труб и натянутой сетки-рабицы, принадлежащий ответчику, находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности убрать забор из металлических труб и натянутой сетки-рабицы, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, тем самым устранив препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств несоответствия проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № требованиям законодательства, оснований для признания недействительными результатов этих работ и удовлетворения соответствующих исковых требований суд не находит.

Довод стороны ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления ФИО1 исковых требований суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку у суда отсутствует доказательства оплаты истцом стоимости проведенной по делу дополнительной экспертизы в размере 17000 рублей, возложенные на ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с ФИО1 стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать сведения в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой.

Установить межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по правоустанавливающим документам от точки Н1 до точки Н4 с координатами характерных точек: Н1 492392,570 – 1361475,040; Н2 492383,330 – 1361485.390; Н3 492367.370 – 1361501.910; Н4 492339,390 – 1361525.660.

Решение суда является основанием для исключения и внесения данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

Возложить на ФИО2 (паспорт № обязанность убрать забор из металлических труб и натянутой сетки-рабицы, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной

форме принято 16.10.2025