№2-1409/2025
64RS0047-01-2025-001473-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца мотивированы тем, что между ИП ФИО2 и ЗАО «Сартехтройинвест» был заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники №б/н от 30.07.2016 года. В рамках исполнения обязательства по договору ИП ФИО2 оказывал должнику авто транспортные услуги (перевозка), а также услуги с применением специализированной техники (автокраны, бобкеты), стоимость указанных услуг по договору и неоплаченных ЗАО «Сартехстройинвест» услуг составила 11 495 805 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года ЗАО «Сартехстройинвест» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 признаны обоснованными требования кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 за услуги по договору на услуги автотранспорта специализированной техники №б/н от 30.07.2016 года в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сартехстройинвест», для удовлетворения в четвертую очередь. 03.10.2020 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент передает право требований в размере 15 595 805 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 года произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО6 в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО «Сартехстройинвест», в части требований в размере в размере 15 595 805 руб. ФИО6 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сартехстройинвест» конкурсным управляющим были перечислены денежные средства на общую сумму 2 299 161 руб. Приговором от 18.04.2024 года по уголовному делу №1-18/2024 ФИО6 признана виновной в мошеннических действиях по отношению к ФИО2, которыми ФИО6 незаконно путем обмана и злоупотребляя доверием, присвоила право требования задолженности с ЗАО «Сартехстройинвест» в части суммы требований в размере 15 595 805 руб. включенную в реестр требований кредиторов должника четвертую очередь. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу №А57-11535/2029, которое было отменено определением Арбитражного суда от 18.03.2024 года. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 2 299 161 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696 руб.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком представлены письменные возражения на иск, которые приобщен к материалам дела (л.д. 80-81).
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ЗАО «Сартехтройинвест» был заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники №б/н от 30.07.2016 года.
В рамках исполнения обязательства по договору ИП ФИО2 оказывал должнику авто транспортные услуги (перевозка), а также услуги с применением специализированной техники (автокраны, бобкеты), стоимость указанных услуг по договору и неоплаченных ЗАО «Сартехстройинвест» услуг составила 11 495 805 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года ЗАО «Сартехстройинвест» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (л.д. 27-33, 34)
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2020 признаны обоснованными требования кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО2 за услуги по договору на услуги автотранспорта специализированной техники №б/н от 30.07.2016 года в размере 15 595 805 руб., в том числе основной долг – 11 495 805 руб., неустойка – 4 100 000 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сартехстройинвест», для удовлетворения в четвертую очередь. (л.д. 37-41)
03.10.2020 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент передает право требований в размере 15 595 805 руб. (л.д. 24)
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 года произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ИП ФИО2 на его правопреемника ФИО6 в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО «Сартехстройинвест», в части требований в размере в размере 15 595 805 руб. ФИО6 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Сартехстройинвест» конкурсным управляющим были перечислены денежные средства на общую сумму 2 299 161 руб. (л.д. 42-43, 106-107)
Приговором от 18.04.2024 года по уголовному делу №1-18/2024 Победного признана виновной в мошеннических действиях по отношению к ФИО2, которыми ФИО6 незаконно путем обмана и злоупотребляя доверием присвоила право требования задолженности с ЗАО «Сартехстройинвест» в части суммы требований в размере 15 595 805 руб. включенную в реестр требований кредиторов должника четвертую очередь (л.д. 14-23, 63-71).
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 по делу №А57-11535/2029, которое было отменено определением Арбитражного суда от 18.03.2024 года.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному 26.04.2025 года, ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО7, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 82)
Определением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д. 137-141)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на заявленную ко взысканию денежную сумму, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 299 161 руб.
Вопреки возражениям ответчика с учетом статуса сторон (л.д. 117-130), характера спора, спор подсуден суду общей юрисдикции.
Также суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку об обстоятельствах необоснованного обогащения со стороны ответчика истец узнал после постановление приговора суда от 18.04.2024 года.
С учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 696 рублей, оплаченная истцом согласно чеком по операции от 21 марта 2025 года (л.д. 6).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 2 299 161 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 696 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 октября 2025 г.
Судья /подпись/ О.И. Монина