Решение по делу № 2-2580/2024 от 11.06.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

дело № 2-68/2025

24RS0028-01-2024-002511-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Е.А.,

с участием истицы-ответчицы по встречным требованиям ФИО7,

ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № от 15.07.2023 сроком на пять лет,

представителя ответчика-истца по встречным требованиям ФИО9, действующей на основании доверенности № от 14.03.2023 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО10 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО7 обратилась в суд к ответчику ФИО10 с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования, с учетом уточнения в редакции от 10.06.2025, истица ФИО7 мотивировала тем, что 07.04.2016 между ними (сторонами по делу) был заключен брак, который прекращен решением суда от 27.01.2023, вступившим в законную силу 14.04.2023. Указанным решением установлено, что фактически брачные отношения между ними (сторонами) прекращены 11.05.2021.

В период брака ими (сторонами) было нажито совместное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное имущество решением суда от 27.01.2023 определено в собственность ФИО10

Между тем, в данных нежилом и жилом помещениях находится имущество, которое не являлось предметом раздела при предыдущем рассмотрении дела, однако было приобретено в период брака на их совместные средства.

В частности, в нежилом помещении (которое фактически представляет из себя магазин розничной торговли и используется ФИО10 для осуществления предпринимательской деятельности) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеются: система видеонаблюдения (2 камеры, монитор), холодильное оборудование (два прилавка холодильных Иней), стеллажи металлические в количестве четырех штук, прилавки (из материала ДСП) в количестве пяти штук, настенные стеллажи (из материала ДСП) в количестве четырех штук.

В жилом помещении <адрес>, на кухне имеются: сплит-система, столовая группа (стол и четыре стула), кухонный гарнитур (в состав которого входят навесные шкафы в количестве пяти штук, напольные тумбы в количестве четырех штук), фартук (стекло), встроенная микроволновая печь, встроенный духовой шкаф, варочная панель, вытяжка, холодильник, светильник потолочный. В лоджию указанного жилого помещения в период брака на совместные средства приобретен светильник. В гардеробную жилого помещения на совместные средства приобретены: встроенный шкаф для одежды, встроенный шкаф для белья, откатные двери. В гостиную жилого помещения на совместные средства приобретены: кровать двуспальная (евро), матрац, зеркало настенное, тумба прикроватная, диван Икея, телевизор Самсунг, тумба под телевизор, сплит-система, светильник потолочный. В ванную комнату жилого помещения на совместные средства приобретены: зеркало, стиральная машинка Бош, тумба для раковины, столешница.

Таким образом, общая стоимость имущества, приобретенного в период брака на совместные средства, которая фактически после прекращения брака осталась в указанных нежилом и жилом помещениях, то есть в пользовании ФИО10, составила 739 440 руб., половина от которых – 369 720 руб.

Кроме того, с момента фактического прекращения брака (11.05.2021) и до раздела имущества, в частности передачи в собственность ФИО10 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, последний сдавал указанное помещение в долгосрочную аренду ООО «Рондо» с арендной платой 500 руб. в месяц. Фактически в помещении указанного магазина ведется торговля алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Рондо», притом, что предпринимательскую деятельность там осуществляет ФИО10 Арендная плата в сумме 500 руб. явно занижена, не соответствует фактическим обстоятельствам, сложившимся между ООО «Рондо» и ФИО10, в рамках которых ФИО10 имеет иную выручку. Среднерыночная стоимость аренды помещения со схожими характеристиками составляет 27600 руб. в месяц в период с 11.05.2021 по 10.05.2022 и 33800 руб. в период с 11.05.2022 по 14.04.2023. Таким образом, за период с 11.05.2021 по 14.04.2023 размер арендной платы за сдачу в аренду схожего нежилого помещения составляет 706379,98 руб., половина от которых – 353189,99 руб.

Кроме того, на счетах ФИО10, как физического лица, а также как индивидуального предпринимателя по состоянию на 11.05.2021 находились денежные средства в общей сумме 451616,11 руб. (75129,76+261,98+6485,48+676,75+34,16+362422,3+6605,68), половина от которых составляет 225808,05 руб.

Кроме того, ФИО10 в период их (сторон) совместной жизни осуществлял предпринимательскую деятельность в торговых точках по адресам: <адрес>; <адрес>, и осуществляет ее по настоящее время. Таким образом, истица полагала, что имеет право на половину полученных им доходов от этой деятельности. Так, согласно заключению эксперта от 23.05.2025, доход, полученный ФИО10 (за вычетом расходов), за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, составляет 2197609,36 руб. Истица претендует на половину от этих средств, что составляет 1098804,68 руб.

При таких обстоятельствах истица ФИО7 просила взыскать с ответчика ФИО10 369 720 руб., что составляет 50% общей стоимости имущества, находящегося в пользовании последнего; 225808,05 руб. – половину от находящихся на 11.05.2021 на счетах ФИО10 денежных средств, 353189,99 руб. – неполученную арендную плату; 1098804,68 руб. – 50% от суммы доходов от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2021 по 10.05.2021; 225808,05 руб. – половина от находящихся на счетах ответчика денежных средств по состоянию на 11.05.2021.

ФИО10 обратился со встречными требованиями к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества (в уточненной редакции от 12.03.2025), мотивировав тем, что ими (сторонами) в период брака на совместные средства было приобретено имущество, оставшееся в собственности ФИО7, в частности находящееся в доме, расположенном по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>): бра Роустон в количестве 2 штук, котельная установка, работающая на угле максимальной мощности 11кВт, ворота секционные гаражные Дурхан в количестве 2 штук, танк для воды 800 л., лампа СД Лед-А60 11Вт Е27 4000К 900Лм АСД, автоматическая установка Граундфос, водонагреватель Термекс, клапан обратный бронзовый поворот ДУ-32 горизонтальный; а также находящееся в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>: котел твердотопливный стальной Зота тополь М, выключатель-разъединитель трехпозиционный АРТ-63, регулятор тяги Хоневейл для твердотопливных котлов, кран шаровый (бабочка), задвижка латунная муфтовая (установленная на котле), кран шаровый (бабочка), лампа линейная люминисцентная ЛЛ36вЛ 36/640 белая Осрам-2шт., лампа линейная люминисцентная ЛЛ36вЛ 36/640 белая Осрам-2шт., ворота секционные гаражные Дурхан в количестве 2 штуки.

Истец ФИО10 просил взыскать половину стоимости указанного имущества, что составляет 196 270 руб. (370700+21840/2)

Кроме того, по сведениям истца по встречным требованиям (ФИО10), ФИО7 сдавала в аренду находящееся в их совместной собственности имущество – гаражный бокс <адрес>, который решением суда от 27.01.2023 передан в собственность ФИО7 В связи с чем, учитывая, что стоимость арендной платы за аналогичный гаражный бокс за период с 11.05.2022 по 10.05.2022 составляла 29000 руб. в месяц и за период с 11.05.2022 по 14.04.2023 – 33 000 руб., истец ФИО10 просил взыскать с ответчицы ФИО7 половину от полученных ею средств в период с 11.05.2021 (когда были прекращены брачные отношения фактически) по 14.04.2023 (когда решение суда о разделе имущества вступило в законную силу) в качестве арендной платы, что составляет 357150 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 – ФИО8 исковые требования последней поддержала по изложенным выше основаниям. Относительно встречных требований ФИО10 ФИО8 пояснила, что ФИО10 прощён срок исковой давности относительно требования о взыскании арендной платы, якобы полученной ФИО7 за сдачу в аренду гаражного бокса <адрес>, так как указанный гаражный бокс являлся предметом раздела в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска, когда представителем ФИО10 в материалы дела представлялся договор аренды гаражного бокса, заключенного якобы ФИО7 с Титовым, таким образом, о нарушении своего права ФИО10 узнал еще в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Красноярска, тогда как с требованием о взыскании упущенной выгоды в виде 1/2 арендной платы обратился 20.08.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Представитель ответчика-истца по встречным требованиям ФИО10 – ФИО9 исковые требования последнего поддержала по изложенным выше основаниям. С требованиям ФИО7 представитель ФИО10 не согласилась, отметила, что при расчете дохода, полученного ФИО10, эксперт не учел расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, как в магазин в пос. Солонцы, так и в буфеты театра, а также расходы по уплате налогов, взносов в пенсионный фонд. Более того, согласно тетради учета денежных средств, которая велась в магазине в пос. Солонцы, в период с 01.01.2021 по 11.05.2021 ФИО10, равно как ФИО7, ее дочь ФИО1 брали товар в магазине, на определенные денежные суммы, таким образом, денежные средства, получаемые от прибыли в магазине, расходовались на нужды семьи. В этот же период он (ФИО10) приобретал уголь в дом, в котором проживал совместно с ФИО7

ФИО7 не оспаривала, что в период с 01.01.2021 по 19.04.2021 в магазине в пос. Солонцы брала товар для потребления в интересах семьи, что подтверждается ее подписью в соответствующей тетради «Списание»; также не оспаривала доводы ответчика, подтвержденные выпиской по счету, о том, что ответчиком производилась покупка кофе для торговых точек в театре <данные изъяты>, покупка воды в театр и магазин, также оплачивались налоги, взносы за работников, которые были вовлечены в предпринимательскую деятельность, оплачивались услуги охраны, то есть действительно имели место расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Третье лицо ООО «Рондо», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истицу ФИО7, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2016 между ФИО10 и ФИО7 был заключен брак, который прекращен 14.04.2023 на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2023 (том 1 л.д. 8, 9).

Тем же решением суда от 27.01.2023 произведен раздел имущества сторон (ФИО10, ФИО7), а именно в собственность ФИО10 передано: жилое помещение <адрес>; нежилое помещение (машино-место) №, расположенное по <адрес>; нежилое здание (придорожный сервис), расположенное в <адрес>; земельный участок, распложенный <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; в собственность ФИО7 передано: нежилое сооружение - гаражный бокс № по <адрес>; земельный участок <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок №, расположенный <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом, предметом раздела движимое имущество, находящееся в жилом помещении № по <адрес>, нежилом здании (придорожном сервисе), расположенном <адрес>, нежилом сооружении - гаражном боксе № по <адрес>, - не было.

Однако, согласно экспертному заключению № от 21.02.2025, в судебном заседании установлено и подтверждается обеими сторонами, что в жилом помещении № по <адрес> находится совместно нажитое сторонами следующее имущество: сплит-система стоимостью 19881 руб. (42300-53%), столовая группа в виде стола и четырех стульев стоимостью 38451,7 руб. (54931-30%), кухонный гарнитур в виде навесных шкафов в количестве пяти штук, напольных тумб в количестве четырех штук стоимостью 93569 руб. (133670-30%), встроенная микроволновая печь стоимостью 19040 руб. (27200-30%), встроенный духовой шкаф стоимостью 33313 руб. (47590-30%), варочная панель стоимостью 11613 руб. (16590-30%), вытяжка Бош стоимостью 10150 руб. (14500-30%), холодильник Бош стоимостью 34570 руб., светильник стоимостью 8428,7 руб. (12041-30%) (находящиеся на кухне), светильник стоимостью 1245,5 руб. (2491-50%) (находящийся в лоджии), встроенный шкаф для одежды стоимостью 16520 руб. (23600-30%), встроенный шкаф для белья стоимостью 14210 руб. (20300-30%) (находящиеся в гардеробной), откатные двери в гардеробной стоимостью 21 450 руб. (30647-30%), кровать двуспальная (евро) стоимостью 33352,5 руб. (66705-50%), матрац стоимостью 15458 руб. (30916-50%), зеркало настенное стоимостью 9063,6 руб. (12948-30%), тумба прикроватная стоимостью 3157,7 руб. (4511-30%), диван Икея стоимостью 38493 руб. (54990-30%), телевизор Самсунг стоимостью 6360 руб. (21200-70%), тумба под телевизор стоимостью 28 510,30 руб. (40729-30%), сплит-система стоимостью 19881 руб. (42300-53%), светильник потолочный в количестве 2 штук стоимостью 7420 руб. за оба (10600-30%) (находящиеся в гостиной), зеркало стоимостью 13370 руб. (19100-30%), стиральная машинка Бош стоимостью 35 840 руб., тумба для раковины стоимостью 16353,4 руб. (23362-30%), столешница стоимостью 3847,20 руб. (5496-30%) (находящиеся в ванной), итого имущество на общую стоимость 553548,6 руб.

При расчете стоимости имущества, находящегося в указанном жилом помещении, суд не учитывает стоимость кухонного стеклянного фартука (11220 руб.), так как указанное является частью помещения, фактически представляет собой защиту стены от загрязнения (как то кафель иное стеновое покрытие). При этом суд полагает верным учесть откатные двери для смонтированной сторонами гардеробной, так как гардеробная была именно устроена сторонами путем отделения части комнаты, то есть план помещения не предусматривал изначально отдельное помещение, снабженное дверями, что не оспаривала сторона ответчика.

Согласно тому же экспертному заключению, стоимость совместно нажитого сторонами имущества, находящегося в нежилом здании (придорожном сервисе), расположенном <адрес> края составляет 172644,2 руб. и представляет собой систему видеонаблюдения в виде двух камер и монитора стоимостью 23906,4 руб. (59766-60%), холодильное оборудование в виде двух прилавков холодильных Иней стоимостью 54200 руб. (108400-50%), стеллажи металлические в количестве четырех штук стоимостью 45752 руб. (45360-30%), прилавки из материала ДСП в количестве пяти штук стоимостью 32293,8 руб. (46134-30%), настенные стеллажи из материала ДСП в количестве четырех штук стоимостью 16492 руб. (23560-30%).

Согласно тому же экспертному заключению, стоимость совместно нажитого имущества, находящегося в жилом дома № по <адрес>, в виде светильников бра Роустон в количестве двух штук составляет 6169 руб. (12338-50%).

При этом суд не учитывает стоимость котельной установки, работающей на угле максимальной мощности 11кВт, танка для воды 800 л., лампы СД Лед-А60 11Вт Е27 4000К 900Лм АСД, автоматической установки Граундфос, водонагревателя Термекс, клапана обратного бронзового поворот. ДУ-32 горизонтального, общей стоимостью 253926,2 руб. (346640-6169-86544,80), находящихся в жилом доме, принадлежащем ФИО7, поскольку стороной ответчика-истца по встречному требованию ФИО10 не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что им произведены за счет общего имущества супругов (сторон) либо за счет своего личного имущества неотделимые улучшения данного жилого дома (являющегося личным имуществом ФИО7), значительно увеличившие стоимость последнего за счет покупки предъявленного к спору имущества.

Более того, не подлежит разделу и стоимость гаражных ворот в количестве двух штук, установленных в указанном жилом доме, поскольку ФИО10 в обоснование своих требований ссылается на платежные документы в подтверждение приобретения гаражных ворот марки Дурхан, тогда как по факту на месте экспертом выявлены ворота Алютех в количестве 2 штук, стоимостью 86 544,8 руб. (216362-60%).

Также суд не учитывает при разделе имущество, находящееся в гаражном боксе № по <адрес> в виде котла твердотопливного стального Зота тополь М, выключателя-разъединителя трехпозиционного АРТ-63, регулятора тяги Хоневейл для твердотопливных котлов, крана шарового (бабочка), задвижки латунной муфтовой (установленной на котле), крана шарового (бабочка), лампы линейной люминисцентной ЛЛ36вЛ 36/640 белой Осрам-2шт., лампы линейной люминисцентной ЛЛ36вЛ 36/640 белой Осрам-2шт., ворот секционных гаражных Дурхан в количестве 2 штуки, общей стоимостью 43680 руб., поскольку оно было учтено при оценке данного гаражного бокса в целом, в частности эксперт, согласно заключению, представленному на оптическом диске, исходил из того, что гаражный бокс имеет автономное отопление, электроснабжение, в качестве объектов аналогов приняты экспертом гаражные боксы, оборудованные воротами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость совместно нажитого движимого имущества, которое не было предметом раздела при постановлении решения Советским районным судом г. Красноярска от 27.01.2023, составляет 732361,8 руб. (553548,6+172644,2+6169), 1/2 часть от которого составляет 366 180,9 руб.

Учитывая сложившейся порядок пользования данным имуществом, отсутствие притязаний ФИО7 на имущество, находящееся в помещениях ФИО10 и наоборот – отсутствие притязаний ФИО10 на имущество, находящееся в доме ФИО7, суд полагает верным оставить его (имущество) в пользовании той стороны, которая им пользуется, то есть разделить следующим образом:

- ФИО7 передать светильники бра Роустон в количестве 2 штуки стоимостью 6169 руб.;

- ФИО10 передать находящиеся в квартире № по <адрес>, сплит-систему стоимостью 19881 руб., столовую группу в виде стола и четырех стульев стоимостью 38451,7 руб., кухонный гарнитур в виде навесных шкафов в количестве пяти штук, напольных тумб в количестве четырех штук стоимостью 93569 руб., встроенную микроволновую печь стоимостью 19040 руб., встроенный духовой шкаф стоимостью 33313 руб., варочную панель стоимостью 11613 руб., вытяжку Бош стоимостью 10150 руб., холодильник Бош стоимостью 34570 руб., светильник стоимостью 8428,7 руб. (находящиеся на кухне), светильник стоимостью 1245,5 руб. (находящийся в лоджии), встроенный шкаф для одежды стоимостью 16520 руб., встроенный шкаф для белья стоимостью 14210 руб. (находящиеся в гардеробной), откатные двери в гардеробной стоимостью 21 450 руб., кровать двуспальную (евро) стоимостью 33352,5 руб., матрац стоимостью 15458 руб., зеркало настенное стоимостью 9063,6 руб., тумбу прикроватную стоимостью 3157,7 руб., диван Икея стоимостью 38493 руб., телевизор Самсунг стоимостью 6360 руб., тумбу под телевизор стоимостью 28 510,30 руб., сплит-систему стоимостью 19881 руб., светильник потолочный стоимостью 7420 руб. (находящиеся в гостиной), зеркало стоимостью 13370 руб., стиральную машинку Бош стоимостью 35 840 руб., тумбу для раковины стоимостью 16353,4 руб., столешницу стоимостью 3847,20 руб. (находящиеся в ванной); а также находящиеся в нежилом здании – придорожном сервисе, расположенном по адресу: <адрес>, систему видеонаблюдения в виде двух камер и монитора стоимостью 23906,4 руб., холодильное оборудование в виде двух прилавков холодильных Иней стоимостью 54200 руб., стеллажи металлические в количестве четырех штук стоимостью 45752 руб., прилавки из материала ДСП в количестве пяти штук стоимостью 32293,8 руб., настенные стеллажи из материала ДСП в количестве четырех штук стоимостью 16492 руб.

Поскольку, таким образом ФИО10 передано имущество на общую стоимость 726192,8 руб., а ФИО7 – на 6169 руб., то с ФИО10 в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация в размере 360011,90 руб. (366180,9-6169).

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ФИО10 убытков в виде 1/2 арендной платы части нежилого помещения - придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес> за период с 11.05.2021 (когда фактически были прекращены брачные отношения) до 14.04.2023 (когда вступило в законную силу решение суда от 27.01.2023 о передаче данного имущества в собственность ФИО10), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2023, вступившего в законную силу 14.04.2023, установлено, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены 11.05.2021.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь.

Истица ФИО7 ссылается на то, что между ФИО10 и ООО «Рондо» был заключен договор аренды части указанного выше помещения, где фактически осуществляется реализация силам ФИО10 алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Рондо», стоимость арендной платы по договору составляет 500 руб. ежемесячно. Однако, указанную сумму арендной платы она считает заниженной, исходит из того, что среднерыночная стоимость арендной платы составляет 27600 руб. в месяц (в период с 11.05.2021 по 10.05.2022) и 33800 руб. (в период с 11.05.2022 по 14.04.2023). В связи с чем полагает, что за период с 11.05.2021 по 14.04.2023 такая арендная плата составляет 706379,98 руб., половину от которых она просит взыскать с ФИО10 – 353189,99 руб.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 между ФИО10 и ООО «Рондо» был заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 20.07.2026, с установлением арендной платы в размере 500 руб.

Представитель ФИО10 – ФИО9 не оспаривала использование ФИО10 указанного выше помещения и получение последним арендной платы от ООО «Рондо» в сумме 500 руб. ежемесячно, то есть за период с 11.05.2021 по 14.04.2023 в общей сумме 11566,67 руб. (500х23+(500/30х4).

Доказательств получения ФИО10 от ООО «Рондо» иной денежной суммы в качестве арендной платы в материалах дела не имеется и стороной истицы – ФИО7 не представлено.

Более того, сама ФИО7 пояснила, что фактически ФИО10 осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном магазине (нежилом помещении), а ООО «Рондо» лишь реализует алкогольную продукцию силами ИП ФИО10 (то есть с привлечением работников последнего). Данное сотрудничество является взаимовыгодным, поскольку позволяет ФИО10 привлечь больше покупателей ввиду возможности реализации от имени ООО «Рондо» алкогольной продукции и, как следствие иного, сопутствующего, товара.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности условий договора, заключенного между ООО «Рондо и ФИО10

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.01.2023 установлено, что фактически брак между сторонами распался с 11.05.2021. Этим же решением указанное выше нежилое помещение признано совместно нажитым и передано в собственность ФИО10 Указанное решение вступило в законную силу 14.04.2023.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 половину денежных средств, полученных им за сдачу в аренду совместно нажитого имущества, то есть 5783,34 руб. (11566,67/2).

Разрешая аналогичные по сути встречные требования ФИО10 к ФИО7 о взыскании 1/2 арендной платы, полученной от сдачи в аренду гаражного бокса № по <адрес>, суд исходит из следующего.

Так, ФИО10 в обоснование указанного требования представил: договор аренды от 06.09.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО2 на срок до 06.08.2020, в соответствии с которым арендная плата за пользование данным гаражным боксом была предусмотрена в сумме 20000 руб. (том 1 л.д. 160-163); справку ООО «Проффинанс оценка» о среднерыночной стоимости арендной платы за указанный гаражный бокс, согласно которой такая стоимость за период с 11.05.2021 по 10.05.2022 составляет 29000 руб., а за период с 11.05.2022 по 14.04.2023 – 33000 руб. (том 1 л.д. 196).

Допрошенный 06.09.2024 в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он является членом гаражного кооператива, по соседству с его гаражным боксом, находятся гаражные боксы, которые ранее занимал ФИО10 - №, на протяжении 2020-2023 он наблюдает, что в указанных гаражных боксах фактически осуществляется деятельность автосервиса, данные (фамилия, имя, отчество) арендатора ему не известны, равно и не известно на каком основании он занимает помещения (том 2 л.д. 1, диск в томе 3 на л.д. 112).

Допрошенный 06.09.2024 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что является членом гаражного кооператива, председателем которого является ФИО10, имеет в собственности гаражный бокс №, в связи с этим гаражный бокс № находится в его обозрении. Так, ему известно, что с момента открытия последнего бокса (примерно 5-6 лет назад) до настоящего времени снимает в аренду этот бокс, в котором фактически находятся два машиноместа, мужчина по имени <данные изъяты>, более полные его данные ему (свидетелю) не известны (том 2 л.д. 1, диск в томе 3 на л.д. 112).

Допрошенный 04.10.2024 в качестве свидетеля ФИО5 показал, что занимает бокс № по <адрес> сначала с разрешения ФИО10, затем с разрешения ФИО7 В частности, он уплачивал ФИО10 20000 руб. в качестве арендной платы, а также возмещал ему расходы по оплате отопления и электроснабжения. Примерно летом 2021 ФИО7 ему сообщила, что теперь она является хозяйкой указанного бокса. После этого к нему вновь обратился ФИО10, которому он уплатил 20000 руб. и довел указанную информацию до ФИО7, а также единожды уплатил ей 20000 руб. После этого она сказала, чтобы он пока никому ничего не платил в качестве арендной платы, между ними была достигнута договоренность, что он будет следить за гаражным боксом, за техническим состоянием автомобилей ее и ее дочери (<данные изъяты> и <данные изъяты>). 01.03.2023 между ними был заключен договор аренды, с указанного времени он стал платить ФИО7 5000 руб. ежемесячно, наряду с этим осуществлять техническое обслуживание указанных выше автомобилей (том 2 л.д. 121, диск в томе 3 на л.д. 112, том 4 л.д. 131-132).

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев, с установлением арендной платы в размере 5000 руб. ежемесячно (том 2 л.д. 79-81).

В ЕГРН договоры аренды не зарегистрированы (том 1 л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска 27.01.2023 на вопрос суда представитель ФИО7 – ФИО11 пояснила, что ФИО7 сдает автосервис в аренду (том 2 л.д. 116 с оборотной стороны).

Однако, указанные пояснения имели место в январе 2023, что не свидетельствует о сдаче в аренду гаражного бокса в спорный период, более того, указанное не оспаривается пояснениями ФИО5 о том, что он действительно снимал в аренду помещение гаражного бокса за оказание с его стороны услуги в виде обслуживания автомобилей ФИО7 и ее дочери.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10 половину от полученной ФИО7 платы за аренду гаражного бокса, за период с 01.03.2023 по 14.04.2023 в размере 7333,33 руб.(5000+(5000/30х14).

Оснований для учета договора аренды нежилого помещения от 06.09.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО2 (том 1 л.д. 160-163) в обоснование получения ФИО7 арендной платы в заявленный период (с 11.05.2021), суд не усматривает, так как срок действия указанного договора установлен до 06.08.2020.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать о получении ФИО7 арендной платы за сдачу в аренду гаражного бокса № по <адрес> в заявленном со стороны ФИО10 размере 29000 руб. ежемесячно за период с 11.05.2021 по 10.05.2022 и 33000 руб. за период с 11.05.2022 по 14.04.2023. Кроме того, согласно пояснений свидетеля ФИО5, летом 2021 он передавал ФИО10 и ФИО7 (каждому из них) в счет арендной оплаты по 20000 руб., более ФИО7 ничего не платил до марта 2023.

Доводы стороны ФИО7 о пропуске истцом по встречным требованиям ФИО10 срока исковой давности (том 1 л.д. 173), суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 39 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 2022, утверждённый президиумом ВС РФ 01.06.2022).

Поскольку брак между сторонами юридически был расторгнут 14.04.2023, с рассматриваемым встречным иском ФИО10 в лице представителя ФИО9 обратился в течение 3 лет с указанного времени, оснований полагать о пропуске последним срока исковой давности суд не усматривает.

Разрешая требования истицы ФИО7 о взыскании с ответчика ФИО10 половину от денежных средств, находящихся на его счетах, как физического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на 11.05.2021, суд исходит из следующего.

Согласно данным ПАО Сбербанк (том 2 л.д. 5), на имя ФИО10 по состоянию на 11.05.2021 были открыты следующие счета:

- № с остатком <данные изъяты> руб.,

- № с остатком <данные изъяты> руб.,

- № с остатком <данные изъяты> руб.,

- № с остатком <данные изъяты> руб.

По данным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 2 л.д. 17), на имя ФИО10 имеется счет №, с остатком денежных средств по состоянию на 11.05.2021 в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, по данным налогового органа, ФИО10 как индивидуальный предприниматель имеет счета, открытые в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России» (том 2 л.д. 28).

При этом, согласно данным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 2 л.д. 49), по состоянию на 11.05.2021 на счете ИП ФИО10 № имелся остаток денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; на счете ИП ФИО10 № остаток – <данные изъяты> руб.

Согласно данным ПАО «Сбербанк России», на счете ИП ФИО10 № по состоянию на 11.05.2021 остаток денежных средств составлял <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 53).

Итого, на счетах ФИО10, как физического лица и как индивидуального предпринимателя по состоянию на момент прекращения между сторонами брачных отношений (11.05.2021) находились денежные средства в сумме 451616,11 руб.

Доказательств того, что указанные средства являлись личными ФИО10 либо денежными средствами третьих лиц, то есть не являлись совместно нажитым имуществом ФИО10 не представлено. В связи с чем, суд исходит из того, что эти средства являются совместно нажитыми с ФИО7, а потому подлежат разделу пополам.

В связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 225808,06 руб.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании с ФИО10 половины дохода, полученного от предпринимательской деятельности, за период с 01.01.2021 по 10.05.2021 в размере 1098804,68 руб., то есть половины от полученного дохода равного 2197609,36 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2012. В качестве основного вида его деятельности является деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях, в качестве дополнительного вида деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (том 1 л.д. 59-60).

ИП ФИО10 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2021 по 31.03.2021. В качестве места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельность, указан магазин по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В качестве налоговой базы установлен доход в год в размере 624417 руб. (том 1 л.д.16-17).

Кроме того, ИП ФИО10 11.03.2021 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.04.2021 по 31.12.2021. В качестве места нахождения объекта, используемого для осуществления предпринимательской деятельность, указан магазин по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В качестве налоговой базы установлен доход в год в размере <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 109-110).

Согласно налоговой декларации ИП ФИО10, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов последнего за первое полугодие составила <данные изъяты> руб., из которых за первый квартал – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 103-106).

Таким образом, ИП ФИО10 совмещал применение упрощенной системы налогообложения с патентной системой налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.5 «Патентная система налогообложения», и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 346.11 и пункт 45 статьи 346.43 НК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

При таких обстоятельствах, само по себе применение патентной системы налогообложения не свидетельствует о получении предпринимателем дохода в пределах отраженного в патенте, то есть допускает получение дохода свыше последнего.

Согласно заключению эксперта ООО «Лео»:

- на основании чеков контроль-кассовых аппаратов ИП ФИО10 за период с 01.01.2021 было получено 335568 руб.; внесено на счета в банках 2127696,36 руб.; документально подтвержденные затраты составляют 265655 руб.; то есть доход (за вычетом расходов) составил 2197609,36 руб.;

- определить имущество (товар), нереализованное ФИО10 на торговых точках по адресам: г<адрес> и <адрес>, по состоянию на 11.05.2021 и его стоимость, предложенную к реализации потребителям (розничную) не представляется возможным, в связи с непредставлением первичных документов;

- доход за 2021 составил 9164488,9 руб., но получен ли данный доход от реализации имущества (товара), оставшегося на 11.05.2021, ответить не представляется возможным, в связи с непредставлением первичных документов и инвентаризационных описей;

- ответить на вопрос о стоимости имущества/товара, имеющегося у ИП ФИО10 на 11.05.2021 и не реализованного до настоящего времени, с указанием его рыночной стоимости, не представляется возможным, в связи с непредставлением первичных документов.

Представитель ФИО10 – ФИО9 полагала выводы эксперта о доходах ФИО10 не достоверными, так как экспертом не были учтены расходы последнего на приобретение товаров в торговые точки и иные расходы, являющиеся необходимыми при осуществлении предпринимательской деятельности, также не учтено, что в период с 01.01.2021 по 11.05.2021 истица ФИО7 и ее дочь ФИО1 из магазина, где ФИО10 осуществляет предпринимательскую деятельность, брали товар для своих нужд, нужд семьи, кроме того ФИО10 приобретал в дом уголь, таким образом, ФИО10 в заявленный период расходовал денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, на нужды семьи. Кроме того, представитель ответчика отметила, что ФИО10 стал осуществлять предпринимательскую деятельность до брака с ФИО7, соответственно вложения в нее производил из своих личных средств, а не совместно нажитых с ФИО7

Первичная документация на товары, услуги стороной ФИО10, в соответствии сост. 56 ГПК РФ, не представлена.

Объективно из заключения эксперта (страница 14) следует, что при расчете расходов (затрат) ИП ФИО10 были приняты во внимание договоры аренды между <данные изъяты> и ИП ФИО10 и бухгалтерская справка о произведенных платежах ФИО10 в счет исполнения обязательств. Из договоров аренды, заключенных между театром и ФИО10, следует обязанность последнего возмещать коммунальные услуги, а также вносить ежемесячно арендную плату. В связи с чем, у суда есть все основания, что в бухгалтерскую справку, которой, кроме прочего, руководствовался эксперт, вошли указанные выше обязательные платежи. Таким образом, иные расходы ИП ФИО10 не учтены ввиду того, что первичные документы по приобретению товаров, работ и услуг за заявленный период не представлены.

Между тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО9 была представлена выписка по счету №, из которой следует о расходных операциях.

ФИО7, анализируя данную выписку, признала, что на осуществление предпринимательской деятельности (приобретение кофе, воды) ФИО10, а также оплату обязательных налогов, сборов (взносов), оплату услуг в виде охраны были израсходованы следующие средства: 15.01.2021 – 3840 руб., 20.01.2021 – 1584 руб., 36000 руб., 30.01.2021 – 1000 руб., 2500 руб., 4608 руб., 01.02.2021 – 1434,78 руб., 5880,48 руб., 3144 руб., 08.02.2021 – 18 000 руб., 19667 руб., 16.02.2021 – 2619 руб., 20.02.2021 – 14100 руб., 01.03.2021 – 338 руб., 741,94 руб., 1000 руб., 1434,78 руб., 2500 руб. 3144 руб., 5888,48 руб., 27400 руб., 06.03.2021 – 2106,5 руб., 7668 руб., 8112 руб., 13.03.2021 - 2304 руб., 18.03.2021 – 18800 руб., 22.03.2021 – 9400 руб., 01.04.2021 – 150 руб., 340 руб., 741,95 руб., 1000 руб., 1434,79 руб., 2500 руб., 3145 руб., 5888,49 руб., 02.04.2021 – 5760 руб., 06.04.2021 – 9400 руб., 14.04.2021 – 4992 руб., 15.04.2021 – 18800 руб., 29.04.2021 – 9400 руб., 30.04.2021 – 741,95 руб., 1000 руб., 1434,79 руб., 2500 руб., 3482 руб., 5888,49 руб., 10.05.2021 – 4992 руб., итого на сумму 288806,42 руб.

Кроме того, ФИО7 не оспаривала, что в тетради «Списание» отражены товары, которые она, ФИО10 либо ФИО1 (ее дочь) могли брать в магазине (где ФИО10 осуществлял предпринимательскую деятельность) у продавца без оплаты. При этом, она (ФИО7) всегда за это расписывалась.

Однако, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что не всегда расписывалась за полученный товар, товар могла брать как для ФИО10 с ФИО7, так и для себя, за что потом рассчитывалась перед ФИО10, а также для осуществления торговли в театре <данные изъяты>, где она (ФИО1.В.) работала. Подписи от имени ФИО10 вообще отсутствуют в тетради.

Подлинность отраженных в тетради записей стороны не оспаривали. Явку лица (продавца), производившего соответствующие записи в тетради «Списание», стороны не обеспечили. Сведения об указанном лице суд не располагает.

Из тетради следует, как о наличии подписей напротив указания «ТВ» (что обозначает ФИО7) и «ФИО1», так и об отсутствии таковых. Подпись напротив «МВ» (что обозначает ФИО10) отсутствует.

Принимая во внимание сложившийся порядок использования товарно-материальных ценностей в семье ФИО10 и ФИО7 и то, что в судебном заседании представитель ФИО10 пояснила, что после 19.04.2021 выдача товара ФИО7 и ее дочери перестала осуществляться совсем, так как они перестали жить совместно, тогда как до указанного времени выдача товара имела место, что нашло свое отражение в тетради, суд полагает верным учесть в качестве расходов товар, полученный О.Т.ВБ. и ФИО10 в период с 01.01.2021 по 19.04.2021, его стоимость. Оснований для учета товара, полученного ФИО1 суд не усматривает, так как последняя не является членом семьи ФИО10 и ФИО7, не проживала совместно с ними, являлась совершеннолетней, более того, указала, что часть товара брала для реализации в театре, где ФИО10 осуществлял предпринимательскую деятельность, а часть товара брала лично себе.

Так, в указанный период ФИО10 и ФИО7 было получено товара на сумму 34384 руб. (59+53+154+242+154+154+204+154+316+154+88+27+27+26+154+316+154+72+154+26+26+156+154+23+154+154+50+316+875+242+154+25+154+154+89+51+154+155+76+23+221+26+26+154+154+204+154+130+23+175+26+141+26+76+26+154+26+154+25+316+154+51+242+316+301+154+154+67+215+337+154+51+26+26+26+26+316+121+154+106+56+26+252+449+26+340+27+316+79+27+154+53+316+154+72+145+154+27+76+143+115+115+154+336+99+27+1215+154+154+99+12+27+27+53+85+154+27+336+264+27+27+257+27+154+299+328+112+154+53+168+154+105+20+27+125+67+27+336+88+154+102+27+118+154+53+102+138+154+27+413+27+154+50+60+380+275+169+336+327+27+148+154+27+154+121+27+111+93+67+154+27+109+154+114+131+154+21+398+592+27+289+27+304+336+154+53+159+306+108+27+154+133+57+186+154+27+27+154+184+27+107+154+26+70+154+336+65+145+15+99+23+53+336+273+27+336+367+104+27+169+169+169+53+25+1401+93+685).

В связи с изложенным суд полагает верным из полученной экспертом суммы дохода отнять установленные выше расходы в размере 288806,42 руб. и 34384 руб., в связи с чем сумма дохода уменьшится до 1874418,94 руб.

Оснований учитывать в качестве расходов ФИО10 на нужды семьи накладную на сумму 6000 руб. о приобретении им 15.01.2021 угля, суд не усматривает, так как ИП ФИО6, от имени которого выдана накладная, прекратил свою деятельность еще в феврале 2020.

Оснований исходить из расходов ИП ФИО10, отраженных в декларациях, суд не усматривает, так как последним применялась упрощенная система налогообложения, наряду с патентной системой налогообложения, что исключает декларирование доходов от последней системы.

Исходить из потенциального дохода ИП ФИО10 в связи с применением патентной системы налогообложения суд также не усматривает оснований, так как данный доход объективно ничем не подтвержден.

Доводы стороны ответчика о том, что доход, полученный ФИО10 от предпринимательской деятельности, является его личным, так как осуществлять предпринимательскую деятельность он стал еще до регистрации брака с ФИО7, суд не принимает во внимание, так как в силу статьи 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке; имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 СК РФ являются общим совместным имуществом. Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что при разделе денежных средств, находящихся на счетах ФИО10, были учтены и денежные средства, находящиеся на счетах ИП ФИО12 по состоянию на 11.05.2021 (в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № - <данные изъяты> руб., № – <данные изъяты> руб.; в ПАО «Сбербанк России» № - <данные изъяты> руб., которые также учтены экспертом при расчете дохода ФИО10

В связи с чем во избежание двойного взыскания одной и той же суммы, суд полагает необходимым вычесть из дохода, полученного от предпринимательской деятельности по состоянию на 11.05.2021 (1874418,94 руб.) указанные суммы, в связи с чем разница составит 1505356,80 руб. (1874418,94-6605,68-362422,3-34,16), половина от которых – 752678,40 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истицы ФИО7

Производя взаимозачет средств, подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу друг друга, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО7 1336948,37 руб. (360011,90+5783,34+225808,06+752678,4-7333,33).

Разрешая вопрос о возмещении ФИО7 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО7 представлены к возмещению квитанции об уплате государственной пошлины от 25.11.2024 на сумму 26651 руб., от 25.11.2024 на сумму 7119,73 руб., а также платежные документы об оплате товароведческой экспертизы в размере 45000 руб., оплате бухгалтерской экспертизы – 50000 руб.

Исходя из цены иска (уточненного 10.03.2025) – 2047522,72 руб., истицей подлежало уплате государственной пошлины – 35475,23 руб. Фактически ею уплачено 33770,73 руб. Одновременно ею было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся госпошлины.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с истицы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704,5 руб.

Обоснованность исковых требований истицы нашла свое подтверждение на сумму 1344281,7 руб., что составляет 65,65%.

Таким образом, истице за счет ответчика подлежит возмещению 23289,49 руб. (65,65х35475,23/100).

Относительно расходов в сумме 45000 руб. на оплату услуг эксперта по определению стоимости имущества, подлежащего разделу, то судом в полном объеме удовлетворены требования истицы в указанной части за исключением раздела кухонного стеклянного фартука (стоимости 11220 руб.), в связи с чем, учитывая стоимость иного имущества, признанного совместно нажитым (стоимостью 726192,8 руб.), истице за счет ответчика подлежит возмещению 44316 руб., исходя из следующего расчета: 726192,8х100/737412,8=98,48%; 98,48х45000/100=44316 руб.

Относительно расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг эксперта по определению дохода ответчика, учитывая, что выводы эксперта были приняты во внимание в полном объеме и доход ответчика был снижен не за счет неверных выводов эксперта, а за счет исследования дополнительных доказательств, в виде пояснений истицы, то суд полагает обоснованным данные расходы возместить истице за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым между ФИО7 и ФИО10 следующее имущество: светильники бра Роустон в количестве двух штук (находящиеся в жилом помещении № 6 по ул. Крайней СТ Пикра район Нанжуля сельское поселение Солонцовский сельсовет); сплит-систему, столовую группу в виде стола и четырех стульев, кухонный гарнитур в виде навесных шкафов в количестве пяти штук, напольных тумб в количестве четырех штук, встроенную микроволновую печь, встроенный духовой шкаф, варочную панель, вытяжку Бош, холодильник Бош, светильник (находящиеся на кухне), светильник (находящийся в лоджии), встроенный шкаф для одежды, встроенный шкаф для белья (находящиеся в гардеробной), откатные двери в гардеробной, кровать двуспальную (евро), матрац, зеркало настенное, тумбу прикроватную, диван Икея, телевизор Самсунг, тумбу под телевизор, сплит-систему, светильник потолочный (находящиеся в гостиной), зеркало, стиральную машинку Бош, тумбу для раковины, столешницу (находящиеся в ванной), находящиеся в квартире <адрес>; а также систему видеонаблюдения в виде двух камер и монитора, холодильное оборудование в виде двух прилавков холодильных Иней, стеллажи металлические в количестве четырех штук, прилавки из материала ДСП в количестве пяти штук, настенные стеллажи из материала ДСП в количестве четырех штук (находящиеся в нежилом здании – придорожном сервисе, расположенном по адресу: <адрес>); денежные средства, находящиеся на счетах ФИО10, в сумме 451616 рублей 11 копеек; доход ФИО10, полученный от предпринимательской деятельности в сумме 1505 356 рублей 80 копеек; доход ФИО10 в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 11566 рублей 68 копеек; доход ФИО7 в виде арендной платы, полученной от сдачи в аренду нежилого помещения в размере 14666 рублей 66 копеек.

Разделить указанное имущество следующим образом:

- ФИО7 передать светильники бра Роустон в количестве двух штук;

- ФИО10 передать: сплит-систему, столовую группу в виде стола и четырех стульев, кухонный гарнитур в виде навесных шкафов в количестве пяти штук, напольных тумб в количестве четырех штук, встроенную микроволновую печь, встроенный духовой шкаф, варочную панель, вытяжку Бош, холодильник Бош, светильник (находящиеся на кухне), светильник (находящийся в лоджии), встроенный шкаф для одежды, встроенный шкаф для белья (находящиеся в гардеробной), откатные двери в гардеробной, кровать двуспальную (евро), матрац, зеркало настенное, тумбу прикроватную, диван Икея, телевизор Самсунг, тумбу под телевизор, сплит-систему, светильник потолочный (находящиеся в гостиной), зеркало, стиральную машинку Бош, тумбу для раковины, столешницу (находящиеся в ванной); а также систему видеонаблюдения в виде двух камер и монитора, холодильное оборудование в виде двух прилавков холодильных Иней, стеллажи металлические в количестве четырех штук, прилавки из материала ДСП в количестве пяти штук, настенные стеллажи из материала ДСП в количестве четырех штук;

- взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО7, с учетом взаимозачета, компенсацию в общей сумме 1336948 рублей 37 копеек; судебные расходы в размере 117605 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО10 – отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Белова С.Н.

В окончательной форме решение принято 11.06.2025