74RS0005-01-2023-000484-39

№ 2а-3062/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел административное дело по административному иску ФИО1 к Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области, ФССП России (с учетом последних уточнений) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 3 мая 2023 года без учета сохранения прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании денежных средств в размере 8 413,51 руб.

В обоснование требований указала, что на исполнении в Металлургическом РОСП г. Челябинска находятся исполнительные производства: ИП №, возбужденное 30 сентября 2016 года, а также ИП №, возбужденное 17 февраля 2016 года. 14 июня 2022 года ФИО1 обратилась в Металлургическое РОСП г. Челябинска с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением соответствующих документов, 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, в котором указано об удержании 50% от дохода должника с учетом сохранения прожиточного минимума, однако 3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, на основании которого Сбербанк удерживает 50% из пенсии без сохранения прожиточного минимума. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 3 мая 2023 года, административному истцу поступила пенсия 17 мая 2023 года в размере 6 285,86 руб., что намного ниже прожиточного минимума, данными действиями причинен также моральный вред.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку обжалуемое постановление не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава, сохранение же пенсии в размере прожиточного минимума носит заявительный характер, административным истцом данная процедура соблюдена не была.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, Металлургическое РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, ФССП России при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», АО «Углеметбанк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статей 96, 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81 постановления Пленума).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскание производится по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному 30 сентября 2016 года на основании исполнительного листа №№ от 1 февраля 2011 года, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Углеметбанк» в размере 248 471,45 руб.; исполнительному производству №№-ИП, возбужденному 17 февраля 2016 на основании исполнительного листа №№ от 24 ноября 2009 года, о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «Углеметбанк» в размере 2 377 597,74 руб. (л.д.41, 45).

17 июня 2022 года в Металлургическое РОСП г. Челябинска от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства №497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

22 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство №№-ИП в части с 22 июня 2022 года по 1 октября 2022 года.

27 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, в котором указал, что для производства удержания суммы долга постановление направить в Пенсионный фонд, удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника (л.д.46-47).

3 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете №№ ПАО «Сбербанк России» (л.д.49-50).

23 мая 2023 года в адрес Металлургического РОСП г. Челябинска поступило заявление от ФИО1 о сохранении прожиточного минимума для социально-демографической группы населения (пенсионеров) с приложением необходимых документов.

26 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.52-53).

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы права усматривается, что поданное заявление должника-гражданина должно отвечать определенным требованиям по форме и содержанию. В данном случае требования закона носят императивный характер.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она обратился с таким заявлением на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 27 июня 2022 года, однако копии заявления у нее не сохранилось, входящий штамп, подпись должного лица в принятии такого заявления она не получала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде пояснила, что материалы сводного исполнительного производства такого заявления от ФИО1 не содержат, впервые с заявлением о сохранении пенсии размере прожиточного минимума, отвечающим требованиям закона, ФИО1 обратилась только 23 мая 2023 года. Постановлением от 26 мая 2023 года были отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, хотя пристав не должен был выносить такое постановление.

Суду на обозрение был представлен подлинник сводного исполнительного производства на бумажном носителе, копии приобщены к материалам дела, заявление ФИО1 от 27 июня 2022 года в нем отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в Металлургическое РОСП г. Челябинска в предусмотренном законом порядке с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, отвечающим требованиям, установленным пунктом 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не усматривает правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 3 мая 2023 года, незаконными, и отказывает в удовлетворении вытекающих из них требований о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств в размере 8 413,51 руб.

Тот факт, что 27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума и направлено в Пенсионный фонд для исполнения, на который ссылается ФИО1, не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 3 мая 2023 года.

В рамках настоящего спора законность либо незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27 июня 2022 года не устанавливалась.

Доводы ФИО1 о том, что она в публичных правоотношениях является более слабой стороной, не потребовала от судебного пристав-исполнителя 27 июня 2022 года никаких отметок о получении заявления о сохранении прожиточного минимума, судом отклоняются, поскольку достаточными доказательствами данное обстоятельство, на которое ссылается административный истец, не подтверждено, в своем административном исковом заявлении административный истец противоречиво указывает, что с таким заявлением обратилась 14 июня 2022 года (л.д.3). Также суд обращает внимание на то, что административный истец имеет высшее юридическое образование, имела до 2015 года статус адвоката, активно реализовывала свои права в рамках исполнительного производства, и не могла не знать о порядке подачи соответствующих заявлений в службу судебных приставов-исполнителей.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 174-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Металлургическому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО3, УФССП по Челябинской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2023 года

Судья