< >

УИД 35RS0001-01-2023-001736-89

дело № 1-948/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 04 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В.

при секретаре Воробьевой Ю.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.

подсудимого ФИО1,

адвоката У.,

потерпевшего Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 01 < > судимого

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, 73 УК РФ 1 год,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь <адрес>, с корыстной целью осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Ц. и игнорируя данное обстоятельство, взял со стола принадлежащий Ц. телевизор марки «ВВК» модель «№» и пульт дистанционного управления общей стоимостью 11 779 рублей, с которыми скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил имущество Ц., чем причинил Ц. материальный ущерб на общую сумму 11 779 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что страдает рядом тяжелых заболеваний. В настоящее время работает, выплачивает алименты. Обстоятельства дела в обвинении указаны верно, он их не оспаривает. Причиненный ущерб возместил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он с утра у соседа Ц. в комнате <адрес> выпивал спиртное. Когда спиртное закончилось он пошел гулять. Около 21 часа он пошел к Ц. в <адрес>. Между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил Ц.. От удара Ц. упал, а он подошел и взял со стола телевизор и пульт управления, которые сдал в ломбард. На полученные деньги он купил еды и спиртного. Через несколько дней он выкупил телевизор и вернул потерпевшему. Когда он брал телевизор то он видел как Ц. смотрит на него, но он на это никак не реагировал.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Потерпевший Ц. показал, что он проживает <адрес>, в комнате № проживает ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ днем он у себя в комнате вместе с ФИО1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось ФИО1 ушел. Около 21 часа ФИО1 вновь пришел к нему, между ними произошла ссора в ходе, которой ФИО1 его ударил. От удара он упал, а ФИО1 подошел к телевизору и забрал его вместе с пультом управления. После чего ФИО1 ушел. Телевизор вместе с пультом он оценивает в 11 779 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ним извинился и вернул телевизор. Исковых требований к ФИО1 он не имеет.

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением потерпевшего, в котором он просит провести проверку по факту пропажи телевизора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, что телевизора в комнате нет, имеется коробка из-под телевизора «ВВК» модель «№» и гарантийный талон (л.д. 8-15);

Явкой с повинной ФИО1, где он указывает что ДД.ММ.ГГГГ у соседа Ц. вынес телевизор, который продал в магазин «Купи-Продай» за 3000 рублей (л.д.54);

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Купи-Продай» телевизора «ВВК» модель «№» и пульта управления, согласно которому телевизор продал ФИО1 (л.д.59-62);

Протоколом выемки и осмотра телевизора «ВВК» модель «№» у потерпевшего Ц. (л.д.73-79);

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшего Ц. и письменными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, оценив и проанализировав все изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, в совершенном преступлении полностью доказана.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 7, от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 9) "О судебные практики по делам о краже, грабеже и разбое" - под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом из вышеописанных доказательств, ФИО1 действовал с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, безвозмездно ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил телевизор с пультом управления, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд не подвергает сомнению показания потерпевшего о размере причиненного ущерба и признает их достоверными, так как они последовательными и не противоречивы.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества. При этом подсудимый осознавал, что характер его действий очевиден для посторонних лиц.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление < >

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, явку с повинной, < >, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

< >

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого, который состоит на учете в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер№» не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч.1 ст. 161 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Й., который совершил умышленные преступления средней тяжести, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, имеет постоянное место жительства и работы, возместил причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания Й., суд учитывает требования ч. 1 ст.62. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки в сумме 2 057 рублей 50 коп, связанные с оплатой услуг адвоката за судебное заседание, подлежат взысканию в регрессном порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 01 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением осужденного в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления органов исполнения наказания.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнею подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 2 057 рублей 50 коп.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный Череповецким городском судом в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства возращенные потерпевшему Ц. считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, а также при желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно.

Судья: < > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2023-001736-89

дело № 1-948/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области