УИД № 37RS0020-01-2023-001130-74
Дело № 2а-962/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гаврилов Посад 05 октября 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Ариповой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не участвовал, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО3
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу административного иска не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам в сумме 17 455,4 рублей в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности в размере (л.д. 33).
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в Банки и иные кредитные организации о счетах открытых на имя должника, Росреестр о недвижимом имуществе, ИФНС, Центр занятости населения, УГИБДД, ГУВМ МВД России, запрошены сведения у операторов связи с целью установления телефонного номера должника, органы ЗАГС о наличии записей актов гражданского состояния в отношении должника, также направлены запросы в Пенсионный фонд о получении должником пенсии, о его работодателях.
После получения сведений о счетах, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35-38).
Административный истец указывает на бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в сводке к исполнительному производству имеются сведения о неоднократном направлении судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросов по информации о должнике и его имуществе.
Также административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2022г. по 14.08.2023г.
Согласно сводке к исполнительному производству судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС в отношении должника ФИО4 о предоставлении сведений об актах гражданского: смерти, регистрации/расторжении брака, перемене имени.
Вопреки доводам административного истца о бездействии пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения в УФМС МВД России о местонахождении и в ФНС РФ о регистрации должника.
Также приставом-исполнителем ФИО2 сделаны запросы в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос сведений о размере пенсии. Установлено, что получателем пенсии и иных выплат должник не является.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 предприняла все необходимые действия по исполнению судебного решения.
Основная причина, по которой административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, является ненаправление судебным приставом-исполнителем обязательных, по мнению административного истца, запросов.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебным пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет стратегию и тактику при работе над исполнительным производством, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Несмотря на широкий, предусмотренный статьей 64 названного Федерального закона перечень возможных исполнительных действий, принимая решение о наличии или отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, следует исходить из того, были ли совершенные исполнительные действия разумно достаточными в рамках конкретного исполнительного производства.
Многие из исполнительных действий имеют эффективность лишь при установлении местонахождения самого должника.
В настоящее время все указанные в административном иске запросы судебным приставом-исполнителем направлены, поэтому права взыскателя не нарушаются. Поэтому такого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы корректировки путем принятия соответствующего судебного решения, не усматривается. В установлении судебному приставу-исполнителю обязанности направить соответствующие запросы в настоящее время отсутствует необходимость.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания действия или бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае наличия совокупности указанных условий не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из заявленных административных исковых требований следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя, касающееся вопроса не проведения полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не обосновано, в связи с чем в удовлетворении требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2023 года.