Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
Московская <данные изъяты> 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Медзелец Д.В.,
ведение протокола – секретарь судебного заседания Алексеев Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, процентов, неустойки,
по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания №VX5250686 от <данные изъяты> в размере 149 906 руб. 02 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 89 943 руб. 61 коп., неустойка по ставке 1% за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 140 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, по тем основаниям, что между ПАО «ФИО4.» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживание физических лиц №VX5250686 от <данные изъяты>, по которому ответчику Б. обязался предоставить К. карту с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выпиской банковской карты и выпиской по ссудному счету. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств перестал исполнять. <данные изъяты> ПАО «ФИО4.» уступил права требования по указанному К. договору ООО «АМАНТ» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «АМАНТ» переуступил права требования ООО «Долговой центр МКБ» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>. <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно которомуООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по К. договору, заключенному с Б., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3., в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд.
Решением Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные К. договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По делу установлено, что между ПАО «ФИО4.» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживание физических лиц №VX5250686 от <данные изъяты>, по которому ответчику Б. обязался предоставить должнику К. карту с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выпиской банковской карты и выпиской по ссудному счету. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств перестал исполнять.
<данные изъяты> ПАО «ФИО4.» уступил права требования по указанному К. договору ООО «АМАНТ» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.
<данные изъяты> ООО «АМАНТ» переуступил права требования ООО «Долговой центр МКБ» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.
<данные изъяты> ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.
Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.3 данного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно представленного в материалы дела выписки по счету последний платеж по К. карте был произведен <данные изъяты>, что отражено в графике платежей.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с <данные изъяты> и истек <данные изъяты> году.
<данные изъяты> право требования по договору уже были переуступлены ООО «АМАНТ».
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Между тем, настоящее исковое заявление было направлено в Мытищинский городской суд в электронном виде <данные изъяты> году, доказательств невозможности предъявления иска ранее указанного срока суду не представлено.
Кроме того, стороной истца также не предоставлены в материалы дела сведения, подтверждающие уведомление ответчика о пролонгации срока действия договора по К. карте, а также об обращении с требованиями о взыскании указанной задолженности право предшественниками по договорам уступки прав требований (цессии).
Доказательств того, что карта (физически) продлевалась и использовалась ответчиком по назначению и по ней проводились финансовые операции не представлено.
В данной связи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении об автоматической пролонгации действия договора К. карты на последующие два года, судом первой инстанции обоснованно и справедливо отклонены как несостоятельные, поскольку указанное условие не содержится в заявление ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания, а также отсутствует в Единых тарифах ОАО «ФИО4.» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках указанного договора.
Также, заслуживают внимания доводы стороны ответчика, представленные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что в обоснование довода об автоматической пролонгации условия кредитования картсчёта истец ссылается на условия Картсчёта ПАО МКБ, которые применяются для договоров кредитования, заключенных с <данные изъяты>, в то время, как договор с ответчиком заключен <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи