Решение по делу № 2А-330/2023 от 22.05.2023 - о признании незаконным постановления от 27.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Адм. дело № 2а-330/2023

36RS0003-01-2022-005264-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 мая 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 27.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 27.10.2022 года, в котором было отказано в удовлетворении его ходатайства об освобождении автомобиля от ареста, в соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2022 по делу №2-2855/2022.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав – исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении автомобиля от ареста, сославшись на наличие апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 3-4).

Определением суда от 07 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области (л.д. 3-4).

Административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области и заинтересованное лицо МИФНС №15 по Воронежской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.50-53).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействий) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии со ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Как установлено судом, ФИО2 является должником по исполнительному производству № от 03.08.2021, которое находится на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>..

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, ФИО2 обращался в суд с административным иском.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 28.02.2022, вступившим в законную силу 16.04.2022, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, акт ареста (описи имущества) от 20.10.2021, акт об изъятии арестованного имущества от 20.10.2021, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 20.10.2021, постановление о назначении ответственного хранителя от 20.10.2021 признаны незаконными (л.д.5-8).

Кроме того, решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.09.2022 по иску ФИО2 автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> был освобожден от ареста, наложенного 20.10.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП (л.д.9-12).

25.10.2022 ФИО2 в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области было подано заявление об освобождении автомобиля от ареста, к которому была приложена копия решения Советского районного суда г.Воронежа от 05.09.2022 с отметкой о вступлении в законную силу 13.10.2022. Аналогичное заявление было подано ФИО2 посредствам официального сайта ФССП России 27.10.2022 (л.д.27).

Постановлением от 27.10.2022 судебного пристава МОСП по ОУП УФССП России по Воронежской области ФИО3, в чьем производстве на текущий момент находится исполнительное производство №-ИП, ФИО2 было отказано удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с автомобиля, в связи с тем, что на решение Советского районного суда г.Воронежа от 05.09.2022 судебным приставом-исполнителем подана апелляционная жалоба (л.д.12).

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судом установлено, что на момент обращения с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, решение Советского районного суда г.Воронежа от 05.09.2022 в законную силу не вступило, в связи с его обжалованием стороной ответчика.

Согласно определению Советского районного суда г.Воронежа от 22.11.2022, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОУП УФССП России по Воронежской области ФИО3 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.09.2022.

Считая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает права административного истца, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, а также с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по не освобождению от ареста автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***>, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 снять арест с автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> (л.д.38-43).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 по административному делу №2а-3750/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к начальнику отделения старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5 судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО3 о признании незаконным бездействия по не освобождению от ареста автомобиля «УАЗ Патриот», обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 снять арест с автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 54-61).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.04.2023 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 оставлено без изменения (л.д. 62-64).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14.03.2023, было указано, что решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.09.2022 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к судебным приставам МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО7, МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, ООО «ЮрАрт», МИФНС России №15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, отказано (л.д.62-64).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного иска, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.12.2022 по административному делу №2а-3750/2022 имеет преюдициальное значение.

При этом, суд в решении суда от 14.12.2022 указал, что факт выдачи судом копии решения от 05.09.2022 с отметкой о вступлении в законную силу с учетом его последующего обжалования ответчиком, не свидетельствует о вступлении решения суда в законную силу и не влечет для судебного пристава обязанности, предусмотренной частью2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по его исполнению.

Поскольку указанным решением суда от 14.12.2022 действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по не освобождению от ареста автомобиля признаны законными, соответственно и постановление от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) также является законным.

Оспариваемое постановление по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, требования административного истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Е. Бражникова