Дело № 2-3692/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-003631-50
Изготовлено 05.09.2025.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при помощнике судьи Губиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Кольский 12» к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Кольский 12» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ТСН «Кольский 12» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а также управление им в установленных законодательством пределах.
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в указанном выше многоквартирном доме.
6 апреля 2024 года в результате действий ФИО3 истцу был причинен ущерб, а именно: повреждены противопожарные подъездные двери в подъезде № 1 МКД, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленных в МКД.
Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 120 411 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 120 411 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей 33 копейки.
Представитель истца ТСН «Кольский 12» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством вручения судебной корреспонденции, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что согласно Уставу ТСН «Кольский 12» осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, а также управление им в установленных законодательством пределах.
ФИО3 является собственником квартиры № в указанном выше многоквартирном доме.
Из представленной в материалы дела истцом видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже подъезда № 2 МКД следует, что 6 апреля 2024 года в период с 10.40 часов до 10.42 часов мужчина, <данные изъяты>
Далее, из представленной в материалы дела истцом видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже подъезда № 1 МКД следует, что 6 апреля 2024 года в период с 10.46 часов по 10.48 часов по лестнице спускается мужчина, который открывает дверь в тамбур. <данные изъяты>
Согласно акту осмотра тамбуров подъездов №№ 1, 2 <адрес> с фототаблицей к нему следует, что в помещении (тамбур) № 1 площадью 3,9 кв.м. в подъезде № 1, установлен дверной блок металлический, доводчик двери «<данные изъяты>» на нем обнаружены следующие повреждения: отрыв тяги от корпуса доводчика с деформацией тяги, сколы ЛКП корпуса. Требуется замена доводчика. В помещении (тамбур) № 2 площадью 4,9 кв.м. установлен дверной блок металлический противопожарный распашной, заводской номер 87397, на нем обнаружены следующие повреждения: вмятины, изломы металла основного дверного полотна с торца в районе верхней петли. На коробке дверного блока имеются вмятины по вертикальной стойке с петлями. Требуется замена дверного блока в сборе с габаритами коробки 1,23 х 2,06 м. Размер двери 0,93 х 2,00 м., размер створки 0,2 х 2,00 м. Толщина полотна 50 мм. Доводчик двери «<данные изъяты>» - отрыв тяги от корпуса доводчика с деформацией тяги, сколы ЛКП корпуса. Требуется замена доводчика.
В подъезде № 2 в помещении (тамбур) № 1 площадью 3,9 кв.м. установлен дверной блок металлический. Доводчик двери «<данные изъяты>» - обнаружены следующие повреждения: отрыв тяги от корпуса доводчика с деформацией тяги, деформация посадочного места в корпусе. Требуется замена доводчика. В помещении (тамбур) № 2 площадью 4,9 кв.м. установлен дверной блок металлический противопожарный распашной, на котором также обнаружены повреждения: вмятины, изломы металла основного дверного полотна с торца в районе верхней петли. На створке дверного блока имеются вмятины в средней части. Требуется замена дверного блока в сборе с габаритами коробки 1,23 х 2,06 м. Размер двери 0,93 х 2,00 м., размер створки 0,2 х 2,00 м. Толщина полотна 50 мм. Доводчик двери «<данные изъяты>» - отрыв тяги от корпуса доводчика с деформацией тяги, сколы ЛКП корпуса. Требуется замена доводчика.
Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Мурманску поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения ФИО3 общедомового имущества - двери с доводчиками при входе на пожарную лестницу первого подъезда.
Постановлением должностного лица ОП №1 УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие, в результате которого общедомовому имуществу МКД <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Кольский 12», был причинен ущерб, произошло в результате действий ответчика ФИО3, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, как на причинителе вреда, в силу статьи 1064 ГК РФ.
Кроме того, суд также учитывает, что принятое должностным лицом ОП №1 УМВД России по г.Мурманску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить ущерб на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с отчетом об оценке от 30 сентября 2024 года №, выполненного экспертом-оценщиком ФИО2 по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного общедомового имущества многоквартирного дома составила 120 411 рублей.
Оценивая представленный истцом отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в отчете, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, отчет об оценке выполненный экспертом-оценщиком ФИО2 признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленные стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.
До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.
При указанных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ТСН «Кольский 12» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 120 411 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, составившего отчет об оценке №, в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором об оказании услуг по определению стоимости ущерба в нежилом помещении от 11 сентября 2024 года №, платежным поручением от 24 сентября 2024 года № 176, и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика в вышеуказанной сумме.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 613 рублей, что подтверждается платежными поручениям от 2 октября 2024 года № 180, от 22 июля 2025 года №121, и в силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСН «Кольский 12» к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ТСН «Кольский 12» (ИНН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба 120 411 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Тимченко