РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2025 г. г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО6, представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-002077-87)по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что проходила службу в органах внутренних дел с ****год по ****год. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ****год № л/с она была уволена со службы с ****год по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ****год № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел») – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
После увольнения, ****год, в отношении неё было проведено заочное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (далее – ВВК). Согласно заключению ВВК от ****год №, заболевание, имевшееся у истца, получено в период военной службы, и на момент увольнения она была признана «В» – ограниченно годной к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения 4, и не годной к службе в занимаемой должности заместителя начальника отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес>.
Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для выплаты ей единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от ****год № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), как сотруднику, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы.
По мнению истца, при её увольнении ответчиком были нарушены её права. В частности, в нарушение части 5 статьи 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» при проведении беседы перед увольнением ей не было разъяснено право на увольнение по иному основанию – по состоянию здоровья в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 указанного закона. Истец утверждает, что в листе беседы ей были разъяснены только три варианта увольнения: по достижению предельного возраста, по инициативе сотрудника и по выслуге лет. Таким образом, она была лишена возможности выбора наиболее выгодного для неё основания увольнения и получения соответствующих социальных гарантий.
В подтверждение своей правовой позиции истец также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-П, указывая, что в силу принципа равенства все сотрудники, признанные ограниченно годными к службе, должны быть поставлены в равные условия и иметь право на одни и те же гарантии, независимо от того, по чьей инициативе и по какому формальному основанию произошло увольнение.
В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Ранее в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имевшимися у истца заболеваниями и выполнением ею служебных обязанностей. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании и в представленных письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции», возникает при наличии строгой совокупности условий.
Во-первых, повреждение здоровья должно быть получено сотрудником «в связи с выполнением служебных обязанностей», что, согласно ведомственным нормативным актам и сложившейся практике, должно подтверждаться заключением военно-врачебной комиссии с формулировкой причинной связи «военная травма». В заключении ВВК в отношении ФИО2 указана иная формулировка: «заболевание получено в период военной службы», что не является тождественным и не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между заболеванием и исполнением конкретных служебных обязанностей.
Во-вторых, повреждение здоровья должно «исключать возможность дальнейшего прохождения службы». Представитель ответчика обратила внимание суда на то, что согласно тому же заключению ВВК от ****год №, истец, будучи негодной к службе в занимаемой должности, была признана годной к продолжению службы в должностях по 4-й группе предназначения. Следовательно, возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел для истца не была исключена, что является вторым основанием для отказа в выплате пособия.
Кроме того, представитель ответчика подчеркнула, что контракт с истцом был расторгнут по её собственной инициативе на основании поданного ею рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию. Данное основание увольнения свидетельствует о добровольном волеизъявлении сотрудника прекратить службу и не связано с состоянием здоровья. Утверждения истца о не разъяснении ей иных оснований увольнения не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент подачи рапорта и издания приказа об увольнении заключение ВВК об ограниченной годности отсутствовало.
Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка обращения в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выплате единовременного пособия, как это было предусмотрено действовавшим на тот момент порядком.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ****год.
Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ****год № л/с подполковник юстиции ФИО2, заместитель начальника отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес> следственного управления УМВД России по г. Иркутску, уволена со службы в органах внутренних дел с ****год по статье 82 части 2 пункту 4 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
После увольнения, на основании направления от ****год, в отношении ФИО2 было проведено заочное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ****год № и выданному на его основании заключению №, у ФИО2 установлен диагноз, <...>
В указанном заключении ВВК установлены следующие юридически значимые выводы:
- причинная связь заболевания: заболевание получено в период военной службы;
- категория годности к службе: на основании статей 43в, 42в, 57г и других граф III Расписания болезней (приложение № к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ****год №), ФИО2 признана: «В» – Ограниченно годна к службе в органах внутренних дел.
- годность к службе в должности: степень ограничения 4. Не годна к службе в должности заместителя начальника отдела № по расследованию преступлений... Годна к продолжению службы в должностях по 4 группе предназначения. Данные выводы сделаны в отношении состояния здоровья на момент увольнения – ****год.
Заключение ВВК было выдано ФИО2 на руки ****год.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Федерального закона от ****год № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона от ****год № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции», при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Из системного толкования данной нормы следует, что право на получение указанного единовременного пособия возникает при одновременном наличии (совокупности) двух юридически значимых условий: получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья должно находиться в прямой причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей; полученное повреждение здоровья должно по своему характеру и степени тяжести исключать для сотрудника возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в принципе, а не только в конкретной замещаемой должности.
Данные условия являются обязательными и исчерпывающими. Отсутствие хотя бы одного из них является достаточным основанием для отказа в назначении и выплате пособия. Обязанность доказывания наличия указанной совокупности условий в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие ни одного из двух обязательных условий, необходимых для назначения спорной выплаты.
Порядок определения причинной связи заболеваний у сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными правовыми актами. Установление такой связи относится к исключительной компетенции военно-врачебных комиссий. Порядок осуществления выплат, действовавший в спорный период, был определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от ****год №. Пункт 22 данной Инструкции прямо предусматривал, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в комиссию представляется заключение ВВК, в котором причинная связь увечья или иного повреждения здоровья установлена в формулировке «военная травма».
В представленном истцом заключении ВВК № от ****год причинная связь заболевания определена как «заболевание получено в период военной службы». Данная формулировка свидетельствует о том, что заболевание возникло или развилось в период прохождения службы, однако не устанавливает прямой причинной связи с исполнением конкретных служебных обязанностей, что является обязательным требованием части 5 статьи 43 ФЗ «О полиции». Суд соглашается с ответчиком в том, что формулировка «военная травма» и «заболевание получено в период военной службы» не являются тождественными и влекут различные правовые последствия в части предоставления социальных гарантий.
Суд не вправе самостоятельно изменять или пересматривать выводы, сделанные компетентным органом – военно-врачебной комиссией. Заключение ВВК в установленном порядке истцом не оспаривалось и не отменялось. Таким образом, первое обязательное условие для назначения выплаты – получение повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей – материалами дела не подтверждается.
Второе обязательное условие для выплаты пособия – повреждение здоровья должно «исключать возможность дальнейшего прохождения службы», что означает полную невозможность продолжения служебной деятельности в органах внутренних дел на любой должности.
Из заключения ВВК № от ****год следует, что ФИО2 на момент увольнения была признана не годной к службе в занимаемой ею должности, однако одновременно была признана годной к продолжению службы в должностях по 4 группе предназначения. Данный вывод ВВК прямо опровергает довод истца о том, что её состояние здоровья исключало возможность дальнейшего прохождения службы. Наличие возможности перемещения на иную должность, соответствующую состоянию здоровья сотрудника, свидетельствует об отсутствии данного условия. При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика о том, что если повреждение здоровья не исключало дальнейшего прохождения службы на иных должностях, то обязательное условие для выплаты пособия отсутствует, даже если сотрудник отказался от предложенных вакансий.
Таким образом, второе обязательное условие для возникновения права на спорную выплату также отсутствует.
Доводы истца о том, что при увольнении ей не было разъяснено право на увольнение по состоянию здоровья, суд находит несостоятельными. Увольнение ФИО2 было произведено по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по выслуге лет), которое осуществляется на основании рапорта сотрудника и является выражением его добровольного волеизъявления. На момент подачи рапорта и издания приказа об увольнении медицинское заключение об ограниченной годности истца к службе отсутствовало, в связи с чем у ответчика не имелось ни оснований, ни обязанности предлагать истцу увольнение по состоянию здоровья. Обязанность предложить перевод на иную должность или рассмотреть вопрос об увольнении по состоянию здоровья возникает у работодателя только после получения соответствующего заключения ВВК. Поскольку заключение было получено уже после увольнения истца по собственному желанию, нарушения со стороны ответчика не усматривается.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-П является необоснованной, поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении, касаются прав сотрудников, увольнение которых производится именно по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (по состоянию здоровья). Истец была уволена по иному основанию, в связи с чем фактические обстоятельства её дела не соотносятся с описанными в данном постановлении обстоятельствами.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, поскольку, как было указано выше, определение причинной связи заболеваний у сотрудников органов внутренних дел относится к исключительной компетенции ведомственных ВВК. Кроме того, разрешение данного вопроса не могло бы повлиять на итоговое решение, так как истцом не доказано наличие второго обязательного условия – исключения возможности дальнейшей службы.
Принимая во внимание, что для возникновения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 ФЗ «О полиции», необходимо наличие совокупности двух обязательных условий, а истцом не доказано наличие ни одного из них, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Главному управлению внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН №) о взыскании в пользу ФИО2 единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья ФИО7ёва
Дата составления мотивированного решения суда – ****год