Решение по делу № 2-11607/2023 от 22.08.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело № 2-11607/2023

УИД 16RS0042-03-2023-008993-91

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Реал Эстейт Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Реал Эстейт Сити» (далее - ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры ..., на основании договора купли-продажи № 71 от 30 декабря 2022 года. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость квартиры составила 5 619 600 рублей. 05 февраля 2023 года в ходе осмотра квартиры экспертом установлено несоответствие требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В ходе проведения экспертного обследования выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением № 001 от 20 февраля 2023 года. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 178 000 рублей. 28 марта 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием об их устранении, либо компенсации стоимости устранения недостатков, в удовлетворении которой отказано. 19 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности предоставить доступ в квартиру для регулировки оконных створок и дополнительного осмотра подоконников с целью выявления недостатков. Представитель ответчика приходил один раз для регулировки оконных створок 25 апреля 2023 года. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия получена ответчиком 30 марта 2023 года. В связи с тем, что жилое помещение непригодно для проживания, истцом затрачены расходы на аренду жилого помещения в период с 01 января 2023 по 01 августа 2023 года, которые составили 52 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 178 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков в сумме 176 220 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, расходы по найму жилого помещения в сумме 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по экспертизе в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей и почтовые расходы в сумме 549 рублей 82 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые позволяют потребителю при обнаружении недостатка товара предъявить требования об их устранении к изготовителю, то есть, в данном случае к застройщику.

В силу положений статьи 19 Закона, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требование об устранении недостатка товара, если он обнаружен в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2022 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ... трёхкомнатной квартиры ... Стоимость квартиры составляет 5 619 600 рублей (пункт 4 договора) (л.д.10-12).

Согласно экспертному заключению № 001 от 20 февраля 2023 года, выполненному экспертом ФИО2, квартира ..., не соответствует государственным стандартам и строительным нормам, и правилам. Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры составляет 178 000 рублей (л.д. 13-30).

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в заявленной истцом сумме 178 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в части устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статей 20 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (л.д. 37, 48-49).

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, требование истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком не исполнено до настоящего времени, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 2 и 3 данной статьи установлено, что требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% от цены выполненной работы, но не более общей цены заказа.

Размер заявленной неустойки в сумме 176 220 рублей за период с 01 июля 2023 года по 02 августа 2023 года суд также считает подлежащей удовлетворению.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы устранения строительных недостатков, начиная с 03 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 94 000 рублей ((178 000 + 10 000) * 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств 52 500 рублей в качестве затрат за наём жилого помещения на период проведении ремонтных работ, суд исходит из того, что истцом в подтверждении несения данных расходов представлен договор найма жилого помещения с мебелью и оборудованием от 01 января 2023 года, расписка от 10 февраля 2023 года на сумму 7 500 рублей (л.д. 46) и четыре квитанции на сумму 7 500 рублей (л.д. 55). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоградПраво» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по судебному делу о возмещение расходов на устранение недостатков.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 45000 рублей (л.д. 33).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 45 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции № 201 от 07 марта 2023 года истцом оплачены услуги эксперта ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью реализации права на судебную защиту, исковые требования истца в этой части обоснованы, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

Подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1 900 рублей за составление нотариально оформленной доверенности на представителя, так как суд признает эти расходы необходимыми.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме 7 342 рублей 20 копеек, в том числе за требования имущественного характера в сумме 7 042 рублей 20 копеек (178 000 + 176 220 + 30 000), и за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Реал Эстейт Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Реал Эстейт Сити» в пользу ФИО1 ... стоимость устранения недостатков в сумме 178 000 (ста семидесяти восьми тысяч) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков в сумме 176 220 (ста семидесяти шести тысяч двухсот двадцати) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 94 000 (девяносто четырёх тысяч), расходы по аренде жилого помещения в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Реал Эстейт Сити» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 3% от стоимости устранения недостатков, начиная с 03 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в сумме 7 342 (семи тысяч трёхсот сорока двух) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.