31RS0024-01-2023-000785-77 адм.дело №2а – 695/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ходоровского ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 1417572.09 рублей, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 32629279.80 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ. Сумма задолженности была погашена Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию путем перечисления и обращением взыскания на нежилое здание с земельным участком. 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ПАО Банк ВТБ. Указал, что он информировал службу судебных приставов о том, каким образом будет выплачена взыскателю сумма задолженности, ПАО Банк ВТБ. Никаких претензий по сроку исполнения не предъявлял, в связи с чем считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 о взыскании с него исполнительского сбора в связи с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Административный истец пояснил, что часть денежных средств в размере 14324253.84 рублей в счет погашения задолженности перед взыскателем были перечислены Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию, являющегося поручителем по обязательствам ООО «Солис» перед ПАО Банк ВТБ. на расчетный счет взыскателя 27.10.2021. Остаток суммы задолженности 34545283.74 рублей подлежал погашению за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО «ТрейдАктив», о чем было заключено мировое соглашение между ООО «ТрейдАктив» и ПАО Банк ВТБ, которое утверждено определением Арбитражного суда Белгородской области 08.04.2022 в рамках дела №А08-11270/2020. В связи с чем взыскатель подал заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, представитель УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «Трейдактив» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены электронным заказным письмом, по электронной почте, их явка не признавалась судом обязательной.

В материалы дела представлены письменные возражения административным ответчиком в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №ИП о взыскании исполнительского сбора, в которых ссылается на то, что отзыв исполнительного документа взыскателем не является основанием для отмены исполнительского сбора, а также заявлено о пропуске срока для обращения с настоящим административным иском. Просит отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области находилось на принудительном исполнении исполнительное производство от 29.01.2022 № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 34605283.74 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2022 получено ФИО1 29.01.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ должника, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 22.02.2022 заместителем начальника Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1417572.09 рублей, с перечислением суммы на депозитный счет Шебекинского РОСП, обязав должника представить копию платежного документа.

Постановление от 22.02.2022 получено ФИО1 27.02.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ должника, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

22.04.2022 заместителем начальника Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2022 №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 14354605.92 рублей.

В связи с окончанием исполнительного производства №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство путем вынесения 26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП по Белгородской области ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Постановление от 26.04.2022 получено ФИО1 27.04.2022 путем прочтения в ЛК ЕГПУ должника, что подтверждается скриншотом из программы АИС ФССП России.

Поскольку в установленный срок (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительного документа от 29.01.2022 должник не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа или невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно 22.02.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а впоследствии и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом суд отмечает, что отзыв взыскателем исполнительного документа не является основанием для отмены исполнительского сбора и окончания исполнительного производства по его взысканию.

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того установлено, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП административному истцу стало известно 27.04.2022, тогда как настоящее административное исковое заявление подано в суд по истечении установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что взысканная сумма по исполнительному производству в размере 14354605.92 рублей в счет погашения задолженности перед взыскателем были перечислена Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию, являющегося поручителем по обязательствам ООО «Солис» перед ПАО Банк ВТБ, на расчетный счет взыскателя 27.10.2021, единственным источником дохода ФИО1 является пенсия и считает возможным снизить размер взысканного с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Ходоровского ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области Дистергофт ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 26.04.2022 о взыскании исполнительского сбора, освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1417572.09 рублей отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением заместителя начальника Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 22.02.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, до 1063179.06 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме решение принято 23.10.2023