Дело № 2-2334/2025

24RS0048-01-2024-015679-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало ответчику карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С договором, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением, что привело к образованию задолженности, судебный приказ о взыскании которой (от ДД.ММ.ГГГГ) был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 387 рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг – 118 387 рублей 58 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 567 рублей 75 копеек.

В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

В отношении ответчика, извещавшегося по двум адресам, по одному из которых зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало ответчику карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии, с установленным лимитом 170 000 рублей

Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России общая задолженность - задолженность держателя перед банком на дату отчета включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в отчетном периоде.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России основной долг - это сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита, без учета процентов, начисленных на пользование кредитом. Сумма превышения лимита кредита - это кредит, предоставляемый банком держателю карты в случае, когда сумма операций по карте превышает доступный лимит кредита.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

В соответствии с условиями договора (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (п.4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (п.12).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету международной банковской карты № в размере 193 395 рублей 60 копеек, госпошлины в размере 2 593 рубля 96 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по договору составляет 118 387 рублей 58 копеек (в которую в соответствии с решением банка сумма неустойки не включена).

Поскольку по делу установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию (что подтверждается подписью ответчика), ответчик, обязанный возвращать сумму кредита и уплачивать проценты путем внесения минимальных ежемесячных платежей, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, данную обязанность не исполняет, в силу ст.811 ГК РФ требования банка о взыскании досрочно суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В данной связи задолженность по кредитной карте в размере 118 387 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 567 рублей 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 387 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 567 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мядзелец Е.А.

Мотивированное решение изготовлено – 26.02.2025.