Дело № 2-105/2025
22RS0011-02-2024-002611-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 567 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальных, транспортных, почтовых и других расходов, согласно приложенных квитанций; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 011 руб. 00 коп.
В обоснование требований указано, что *** около 13 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Тойота Харриер, г/н , полис ОСАГО XXX СК «Энегогарант», собственником которого он является, двигался по ... в направлении ... в г. Рубцовске, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № по ... двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Бревис г/н , водитель-собственник ФИО1, полис ОСАГО АО «СОГАЗ», не выполнив требования п. 13.9 ПДД. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Тойота Бревис г/н получил значительные механические повреждения. После ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог и его дотащили до дома на прицепе.
*** истец обратился по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. *** страховая компания перевела на счет истца страховое возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. в пределах ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Истцом была проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Бревис г/н без учета износа на дату ДТП от *** составляет 705 986 руб. (рыночная стоимость АМТС на дату ДТП) -115 419 руб. 00 коп. (годные остатки АМТС) – 590 567 руб. 00 коп., при этом, эксперту было оплачено 15 000 руб. 00 коп.
*** заказным письмом с трек-номером в адрес виновника ДТП ФИО2 было направлено требование доплатить возмещение сверх лимита ОСАГО в сумме 190 567 руб., а так же возместить истцу оплату услуг эксперта. Претензия была получена ФИО2 ***, однако ответчик отказался возмещать ущерб.
Факт того, что водитель автомобиля Тойота Харриер, г/н ФИО2 в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ во время движения не уступил дорогу водителю ФИО1, установлен сотрудниками ГИБДД. Истец полагает, что в ДТП, имевшим место ***, полностью виновен водитель ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД. Сумма материального ущерба составила 190 567 руб. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, стоимость юридических услуг, понесенных истцом, составила 40 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по составлению доверенности на представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагая достаточным заявленную ко взысканию сумму, исковые требования с учетом заключения экспертов уточнять не желал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от ***, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Тойота Бревис», 2002 года выпуска, VIN отсутствует, красного цвета, государственный регистрационный знак .
*** около 13 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак , двигался по ... в направлении ... в г. Рубцовске, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе дома № по ... двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак , под управлением собственника автомобиля ФИО1, не выполнив требования п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, первичными объяснениями участников ДТП.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, повлекшие причинение их владельцам материального ущерба.
Автомобиль истца «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак , получил механические повреждения: обе передние фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, лобовое стекло, переднее правое стекло, передняя правая дверь, передний правый брызговик.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривалось.
В протоколе об административном правонарушении от ***, письменных объяснениях от ***, водитель ФИО2 указал: «Управлял автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак , двигался по ..., на перекрестке не заметил слева приближение автомобиля «Тойота Бревис», допустил с ним столкновение».
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как предусмотрено п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Учитывая установленные обстоятельства, характер повреждений транспортных средств, объяснения сторон после дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля «Тойота Бревис», 2002 года выпуска, VIN отсутствует, красного цвета, государственный регистрационный знак , была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ , срок страхования с *** по ***.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак , 2000 года выпуска, VIN отсутствует, серого цвета, была застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис ТТТ , срок страхования с *** по ***.
Достоверность приведенных доказательств в части самого факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащих сторонам, истцом и ответчиком не опровергалось. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
*** ФИО1 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
*** по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного ТС истца, составлен акт осмотра.
*** ООО «МЭАЦ», по инициативе АО «СОГАЗ», подготовлена справка № о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости поврежденного транспортного средства (годных остатков), согласно выводам которой стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 1 462 183, 02 руб., с учетом износа – 932 400 руб., стоимость ТС на *** – 553 400 руб., стоимость годных остатков – 87 000 руб.
В письме от *** АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что стоимость транспортного средства «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак , за вычетом годных остатков составляет 466 400 руб., и, признав указанный случай страховым, выплатило истцу, на основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. По платежному поручению от ***, указанная сумма была переведена на расчетный счет истца. Восстановительный ремонт ТС истца признан экономически нецелесообразным.
Таким образом, в рамках договора ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения по обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ***, в сумме 400 000 рублей.
Выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом была организована независимая оценка ущерба причиненного в ДТП от *** его автомобилю «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак .
Согласно экспертному заключению от *** оценщика ИП Ф. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак , по состоянию на ***, составляет 1 464 589 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, - 775 874 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** составляет 705 986 руб., эксперту-оценщику было оплачено 11 000 руб.
Согласно отчету от *** оценщика ИП Ф., рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак , годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию на *** составляет 115 419 руб., эксперту-оценщику было оплачено 4 000 руб.
Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, с виновника ДТП.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Истец ФИО1 *** обратился к ответчику ФИО2 с претензией о добровольной выплате причиненного ущерба и судебных расходов в размере 205 567 руб. (705 986 руб. (рыночная стоимость на дату ДТП ***) – 115 419 руб. (годные остатки) = 590 567 руб. – 400 000 руб. (страховая выплата) = 190 567 руб. + 15 000 руб. (оплата эксперта)).
Претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Свою вину в указанном ДТП сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, однако выражала несогласие с заявленным истцом размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом ходатайства стороны ответчика, судом назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ», о чем *** вынесено определение суда.
В соответствии с Заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» от ***, в результате ДТП *** автомобиль «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак , получил повреждения: бампера F с усилителем и адсорбером, крыла с синтетической защитой и молдингом FR и FL фар головного света, двери FR? Ветрового стекла, нарушение ЛКП крыла FL, капота с петлями, шарнирами и замком, трешенки облицовки рамки радиатора, облицовок ветрового стекла, верхней поперечины рамки радиатора, радиаторов кондиционера и охлаждения ДВС, корпуса воздушного фильтра с патрубком и диффузором брызговиком FR крыла, лонжерона, амотризатора, верхней крышки ремня ГРМ, стабилизатора RVR, переднего шкива с вискомуфтой.
Стоимость деталей, необходимых для восстановления в доаварийное состояние ТС на дату ДТП *** без учета износа составляет 2 212 100 руб. Стоимость деталей, необходимых для восстановления в доаварийное состояние ТС на дату проведения исследования без учета износа составляет 2 287 182 руб. Стоимость деталей, необходимых для восстановления в доаварийное состояние ТС на дату ДТП без учета износа согласно методике положения Банка России от *** составляет 1 902 400 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак , признан нецелесообразным.
Рыночная стоимость автомобиля аналогичного исследуемому «Тойота Бревис», 2002 года выпуска, на дату причинения ущерба, февраль 2024 года, составляет 642 000 руб. Стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на дату ДТП ***, составляет 50 100 руб.
Учитывая отсутствие в заключении ООО «ЭКСКОМ» ответа на вопрос суда об определении надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся владельцу автомобиля Тойота Бревис государственный регистрационный знак в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой, по делу было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс-Оценка».
В соответствии с Заключением эксперта ООО «Экспресс-Оценка» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис», государственный регистрационный знак , на дату ДТП ***, с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отншении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от *** составляет 695 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа на момент проведения экспертизы – 1 911 300 руб.
Суд, исследовав и оценив экспертные заключения по правилам ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключений ООО «Экспресс-Оценка» от *** и ООО «ЭКСКОМ» от *** не имеется, заключения содержат подробные описания проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства исследований, противоречий и неясности не содержат, имеют необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и обоснованны, в связи с чем, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.
Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в области проведения экспертиз, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы. При проведении экспертиз эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, перед началом проведения экспертных исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400 000 руб.
Из заключения судебных экспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора, с учетом утраты товарной стоимости без учета износа составляет 1911300 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля на эту же дату - 642000 руб.
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебных экспертиз, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом положений вышеназванного законодательства, в соответствии с приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 191 900 руб., исходя из следующего расчета: 642 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 50 100 руб. (годные остатки) –.
Представитель истца не отрицал, что наступила полная гибель автомобиля, ссылаясь на заключения экспертиз, просил взыскать с виновника сумму 190 567 руб.
Суд, рассматривая иск ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190 567 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска по направлению искового заявления в адрес ответчика ФИО2 в сумме 260 руб. 44 коп., подтвержденные кассовым чеком от *** (т.1 л.д.104); почтовые расходы по направлению в адрес ФИО2 претензии о возмещении ущерба, подтвержденные кассовым чеком от *** в сумме 145 руб. 00 коп. (л.д. 7, 16).
При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из того, что расходы по направлению претензии в адрес ответчика, необходимыми не являлись, в связи с чем, вышеназванные расходы возмещению ответчиком не подлежат, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2400 руб. 00 коп., учитывая оформление нотариально удостоверенной доверенности по конкретному делу, которые подтверждены документально (содержание доверенности от ***). При этом, суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая, что заявленные к взысканию транспортные расходы, истцом не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о возмещении вышеназванных расходов.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО4, который составил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, участвовал в судебных заседаниях ***, ***, ***, ***.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ***, заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от *** (консультации, подготовка претензий, исков, жалоб и других правовых документов, экспертиза документов, подготовка и отправка обращений ответчику, подготовка и отправка претензионных, исковых и всех иных процессуальных документов ответчику). Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 руб., дополнительно указано, что заказчик оплачивает проезд представителя к месту заседания и обратно в сумме 5 000 руб. за 1 судебное заседание.
Факт получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 в сумме 40 000 руб. подтверждается распиской от ***.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права ФИО1 на судебную защиту.
На основании изложенного, принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг: составление и предъявление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства, участие в четырех судебных заседаниях, длительность судебных заседаний и необходимость обоснования позиции истца, вклад позиции представителя в рассмотрение дела, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, заявленный размер возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным пределом возмещения, в связи с чем, снижению не подлежит.
В подтверждение расходов за подготовку заключения эксперта-оценщика Ф. от *** об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля истца, отчета эксперта-оценщика от *** об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, последним была представлена квитанция серии КА от *** на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертных заключений в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (100%) в сумме 5 011 руб. 00 коп., подтвержденные чеком от ***.
Кроме того, учитывая, что назначенные по делу судебные экспертизы выполнены в полном объеме, заключения представлены суду, при этом, оплата за экспертизы до настоящего времени не произведена, расходы за проведение экспертизы ООО «ЭКСКОМ» от *** составили 43200 руб. 00 коп., экспертизы ООО «Экспресс Оценка» № от *** составили 32500 руб. 00 коп., с учетом результата рассмотрения дела с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы в сумме 43200 руб. 00 коп., в пользу ООО «Экспресс Оценка» - 32500 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в размере 190 567 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 260 руб. 44 коп., расходы по оплате заключения эксперта-оценщика от ***, отчета эксперта-оценщика от *** в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 011 руб., всего взыскать 253 238 руб. 44 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ООО «ЭКСКОМ» (ИНН ) расходы за производство судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от *** в размере 43200 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ) в пользу ООО «Экспресс Оценка» (ИНН ) расходы за производство судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы от *** в размере 32500 руб. 00 коп.
Ответчик вправе обратиться в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в судебную коллегию Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного заочного решения – ***.
Судья Е.А. Максимец