КОПИЯ Дело № 2а-6103/2022
УИД-66RS0003-01-2022-005507-04
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному иску
Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица,
установил:
ООО «НЕРИС» (далее – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в котором указал, что, является взыскателем по исполнительному производству № 195095/21/66003-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, которое было окончено 25.05.2022. Истец направил 28.06.2022 заявление через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) путем заполнения формы подачи заявления в органы ФССП, о возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, ответа на которое не последовало; 11.08.2022 направил жалобу на бездействие, которая была удовлетворена постановлением от 24.08.2022, которым на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность возвратить исполнительный документ взыскателю. До настоящего времени оригинал исполнительного документа – судебный приказ № 2-1253/2021 от 26.07.2021 – истцу-взыскателю не поступил, что, по мнению истца, нарушает положения Федерального закона об исполнительном производстве и его права.
На основании изложенного истец просит:
1. Признать незаконным, нарушающим права взыскателя бездействие руководителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.
2. Признать незаконными, нарушающими права взыскателя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 195095/21/66003-ИП от 25.05.2022г. и невозврате исполнительного документа: судебного приказа № 2-1253/2021 от 26.07.2021г.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства № 195095/21/66003-ИП от 25.05.2022г. и судебный приказ № 2-1253/2021 от 26.07.2021г.
4. Установить срок исполнения судебного решения.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, с исключением его из числа заинтересованных лиц.
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 12.10.2022, не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству – ФИО3 - в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом ч. 7 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из приложенных документов к иску, а также из сведений в общем доступе на сайте ФССП России, и представленных суду материалов исполнительного производства, установлено, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находилось исполнительное производство № 195095/21/66003-ИП от 27.10.2021, возбужденное в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «НЕРИС», возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1253/2021 от 26.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.
Постановлением от 25.05.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, указанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
28.06.2022 истец-взыскатель через ЕПГУ обратился с заявлением в Кировский РОСП г. Екатеринбурга о возвращении ему оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.
Постановлением от 24.08.2022 по жалобе истца-взыскателя от 11.08.2022, поданной через ЕПГУ, начальником отделения – Старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, жалоба истца-взыскателя была удовлетворена. Указанным постановлением на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Как указывает истец, до настоящего времени оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства ему не поступили.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной ответчика – судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 - суду представлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 195095/21/66003-ИП от 27.10.2021, справка о движении денежных средств (не взысканы суммы), копия постановления от 25.05.2022 об окончании исполнительного производства, почтовый реестр от 11.10.2022, согласно которого под п. 42 указано, что в адрес ООО «НЕРИС» направлено: «Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, 66003/22/992551, 25.05.2022, ИП 195095/21/66003-ИП». Иных документов суду не представлено.
Таким образом, стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств того, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю – истцу.
Оценивая указанное бездействие, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции закона с 20.06.2022 -в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае:
3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В части 3 данной статьи регламентировано, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
При этом, частью 6 данной статьи закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Ответчиками, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт возвращения исполнительного документа взыскателю – не представлено.
В связи с указанным, в данном случае имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 выразившиеся в не своевременном направлении в адрес административного истца постановления от 25.05.2022 об окончании исполнительного производства №195095/21/66003-ИП от 27.10.2021 и невозврате исполнительного документа: судебного приказа № 2-1253/2021 от 26.07.2021.
Относительно незаконного бездействия начальника отделения в виде отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению указанных документов, суд руководствуется следующим.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.
Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
В данном случае, учитывая, что старший судебный пристав своим постановлением от 24.08.2022 по жалобе истца установил данное незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и обязал устранить допущенное нарушение, следовательно, обязан был и проконтролировать такое исполнение, чего не сделал.
В связи с указанным, суд считает установленным также и незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 выразившиеся в ненадлежащем контроле за возвратом исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства.
В связи с указанным, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца путем возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю.
Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Истцом оспаривается бездействие по не направлению в его адрес копии постановления от 25.05.2022 и исполнительного документа.
11.08.2022 истцом была подана жалоба на указанное бездействие через ЕПГУ.
Постановлением от 24.08.2022 жалоба признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению истцу документов. Срок исполнения в постановлении не указан.
С настоящим иском истец обратился 09.09.2022, направив его через раздел «Электронное правосудие», в связи с указанным, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в не своевременном направлении в адрес взыскателя ООО «НЕРИС» копии постановления от 25.05.2022 об окончании исполнительного производства №195095/21/66003-ИП от 27.10.2021 (направлено 11.10.2022) и невозврате исполнительного документа: судебный приказ № 2-1253/2021 от 26.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника: ФИО3,*** г.р., в пользу взыскателя: ООО «НЕРИС» (ИНН ***).
Признать незаконным бездействие Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанности, возложенной на нее постановлением от 24.08.2022 о признании обоснованной жалобы ООО «НЕРИС» по исполнительному производству № 195095/21/66003-ИП от 27.10.2021, в виде не направлении в адрес взыскателя ООО «НЕРИС» копии постановления от 25.05.2022 об окончании исполнительного производства и невозврате исполнительного документа: судебный приказ № 2-1253/2021 от 26.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника: ФИО3,*** г.р., в пользу взыскателя: ООО «НЕРИС» (ИНН ***).
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 и Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение путем незамедлительного возвращения ООО «НЕРИС» оригинала исполнительного документа: судебный приказ № 2-1253/2021 от 26.07.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении должника: ФИО3,*** г.р., в пользу взыскателя: ООО «НЕРИС» (ИНН ***), о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова