Дело № 2-193/2022

УИД 22RS0048-01-2022-000234-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 12 декабря 2022 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Савочкине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-192/2022(УИД 22RS0048-01-2022-000234-85), возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2022 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - Кредитор) к ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором Кредитор просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 011 рублей 74 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 660 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Кредитора в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) заключил с Заемщиком кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга по кредитному договору перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дату уступки общая задолженность составляла 98 187 рублей 08 копеек, задолженность по основному долгу - 46 919 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование 35 092 рублей 37 копеек, по государственной пошлине 1 330 рублей 18 копеек, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 14 845 рублей 16 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 82 011 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 82 011 рублей 74 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен (лист дела 6).

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России (лист дела 99), Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу (лист дела 105), по адресу электронной почты, указанному в исковом заявлении (лист дела 46), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и просит полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель акционерного общества «ОТП Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России (лист дела 101), Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу (лист дела 73), по адресу электронной почты, указанному в свободном доступе (лист дела 105), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представив ответ на запрос суда (лист дела 90), об обязательном участии в деле не просил.

Уполномоченное лицо СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России (лист дела 100), Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу (лист дела 73), по адресу электронной почты, указанному в свободном доступе (лист дела 41), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об обязательном участии в деле не просил.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно уведомленным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 103, 104), в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением (лист дела 106), в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие и полностью отказать ООО «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, учитывая при этом, что последний платеж по кредиту им произведен в 2015 году, а срок кредитного договора закончился в 2016 году.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, при оценке доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим истцу в иске, суд учитывает, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности предусмотрен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 70 371 рубля со сроком кредита - 36 месяцев с условием возврата кредита и процентов ежемесячно в размере 5 438 рублей 96 копеек, за исключением последнего, размер которого составляет 4 219 рублей 18 копеек, процентная ставка по кредиту составляет 46,5 % (листы дела 11-13). Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривается.

Согласно представленной АО «ОТП Банк» выписке по счету Заемщика (листы дела 94-95), дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия - ДД.ММ.ГГГГ, в период действия кредитного договора, Заемщиком производилась оплата по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была прекращена, оплата ежемесячной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания договора ДД.ММ.ГГГГ не производилась, вследствие чего образовалась задолженность как по сумме основного долга, так и по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому первый уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестрах (листы дела 14-21, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому первый передал истцу права требования к физическим лицам, возникшим у него по кредитным договорам, права требования по которым перешли к нему на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № в размере задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 919 рублей 37 копеек и процентов за пользование кредитом за указанный период 35 092 рубля 37 копеек, то есть в размере 82 011 рублей 74 копеек (листы дела 73-37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировым судьей судебного участка Солтонского района задолженность по кредитному договору в указанном размере, была взыскана с должника ФИО1 (лист дела 85), ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (лист дела 88).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять по каждому просроченному ежемесячному платежу, последний из которых пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованию задолженности по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по погашению последнего просроченного платежа не исполнил, и Банку об этом в указанный день стало известно, с указанного дня следует исчислять трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, при этом в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правовое регулирование норм о сроке исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (в порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняется, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определениях об отмене выше указанных судебных приказов.

Согласно части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как было указано выше, в 2020 году второй кредитор обращался в суд с требованием о взыскании с Заемщика спорной задолженности по кредитному договору, однако уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» полностью отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева