Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-19530/2023 (2-413/2022)

23RS0058-01-2021-006596-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от 15.09.2019 в размере 953 993,96 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 739,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, 2019 года выпуска, VIN: ........, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 953 993,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 739,94 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль KIA Rio, 2019 года выпуска, VIN: ........, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 879 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение суда. Указал, что не получал почтовых извещений о дате и времени судебного заседания. Не участвуя в судебном заседании, был лишен возможности предоставить возражения на поданные исковые требования. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда от .......... восстановлен ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ...........

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, исходил из того, что предприняты достаточные меры для своевременного извещения ответчика о судебном заседании по предъявленному к нему иску, и соответственно имелись основания считать ответчика уведомленным надлежащим образом и принять решение по настоящему спору.

Между тем, в материалах дела нет сведений о вручении ответчику указанного извещения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу: ............

На сайте ФГУП "Почта России" указано на возвращение отправления ........ с формулировкой: "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", что надлежащим уведомлением не является.

При этом приобщенный к материалам дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 102) не подтверждает надлежащее извещение ответчика, поскольку согласие на СМС-извещение отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда .......... перешла к рассмотрению дела по иску ПАО РОСБАНК по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителем. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было доставлено адресату.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии ответчика, участвующего в деле, который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, .......... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор ........ согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 995 173,27 рублей на срок до .......... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер ........, двигатель № ........ кузов № ........, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита .......... между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ........-фз.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства для приобретения автомобиля, что подтверждается выпиской по счету.

.......... ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В нарушение условий кредитного договора ........-Ф от .........., ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженность составляет 953 993,96 рубля, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание: 0,00 руб., комиссия за обслуживание: 0,00 руб., текущий долг по кредиту: 757 028,59 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): 123 060,37 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 73 905,00 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит: 0,00 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты: 0,00 рублей.

Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не опровергнуты должным образом, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем в предъявленном размере истцом.

Из ответа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от .......... ........ следует, что по состоянию на .......... собственником заложенного имущества - автомобиля KIA Rio, 2019 года выпуска, идентификационный номер ........, двигатель № ........, государственный регистрационный знак ........, цвет белый, является ФИО1.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 879 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и необходимости принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 953 993,96 рублей (девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто три рубля 96 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 739,94 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога – автомобиль KIA Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN: ........, двигатель KW443458, кузов № ........, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Доровских Л.И.