11RS0016-01-2022-001095-55

дело №2-741/2022

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 3 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Бизнес Коллекшн Групп», действуя от имени и в интересах СПАО «Ингосстрах», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 20.07.2021, в размере 73 744 рублей 35 копеек, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 412 рублей 34 копейки. В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi Q7, г.р.з. «№» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Истец, исполняя свои обязательства по договору КАСКО, выплатил страховое возмещение в размере 73 744 рублей 35 копеек. Указывая, что к страховщику перешло право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Стороны и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указано об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока ее хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, а также с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора 217030, г.р.з. «№», в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилями марок Хундай Солярис, г.р.з. «№», под управлением ФИО3, Фольксваген Джетта, г.р.з. «№», под управлением ФИО4, и Ауди Q7, г.р.з. «№», под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено.

Транспортное средство Ауди Q7, г.р.з. «№» принадлежит ФИО2

На основании извещения о дорожно-транспортного происшествия и страхового полиса КАСКО серии АА №108353237 транспортное средство Ауди Q7, г.р.з. «№» было направлено на восстановительный ремонт в ООО «Оптимум Авто Павелецкий».

Из материалов дела следует, что ООО «Оптимум Авто Павелецкий» произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 73 744 рубля 35 копеек. Услуги ООО «Оптимум Авто Павелецкий» оплачены истцом путем перечисления 22.03.2022 денежных средств на счет ООО «Оптимум Авто Павелецкий», что подтверждается копией платежного поручения №302732, предоставленной в материалы дела.

Ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ и указывая, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, к лицу, причинившему вред, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере фактически причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановлением ГИБДД МВД по г. Анапа, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно предоставленному в материалы дела полису страхования (КАСКО) серии АА №108353237, гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q7, г.р.з. «№», застрахована на сумму 2 200 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и направило автомобиль на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 73 744 рубля 35 копеек.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате восстановительного ремонта в рамках заключенного договора страхования исполнена истцом в полном объеме, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость выплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 744 рублей 35 копеек.

Размер понесенного истцом ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами факта оплаты истцом восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, произведенного на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не предоставлено.

Поскольку в данном случае автогражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, виновник отвечает в полном объеме за ущерб, причиненный транспортному средству.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на оплату услуг представителей.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в суде СПАО «Ингосстрах» обратилось за оказанием юридической помощи к ООО «Бизнес Коллекшн Групп», заключив с ним 01.04.2016 договор оказания юридических услуг №5025257/16, по условиям которого ООО «Бизнес Коллекшн Групп» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования, включая ведение досудебной и исковой работы.

Дополнительным соглашением от 09.08.2018 предметом договора является подготовка и направление в суды исковых заявлений, ходатайств об увеличении суммы заявленных требований, отражение информации в карточке судебного дела о ходе оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 предусмотрено, что оплата по договору производится в размере 4000 рублей, которые включают в себя 2000 рублей за подготовку искового заявления и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о деле.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 к указанному договору срок действия договора продлен до 31.12.2022.

Согласно акту замены дел и документов ООО «Бизнес Коллекшн Групп» для оказания услуг переданы документы в отношении ФИО1 для подготовки и направления в суд искового заявления о взыскании денежных средств в размере 73 744 рублей 35 копеек.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением от 26.01.2022 №83893.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного договора ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оказаны следующие услуги: составление искового заявления, направление искового заявления в суд.

С учетом характера спора, результата рассмотрения спора, суд находит требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

С учетом указанных положений закона, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу правовой помощи, принимая во внимание достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг не является завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 4000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска, в сумме 2 412 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 73 744 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2412 рублей 34 копеек, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья Ю.В. Рачковская