УИД 77RS0004-02-2023-000289-67
Дело 02-1560/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03.03.2023
Гагаринский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Голубковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТД Командор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, между истцом и ответчиком был заключён договор № 103301 от 26.11.2021 года. В соответствии с договором ответчик обязался изготовить и смонтировать мебель по адресу: адрес. Общая стоимость услуг составила сумма. Истец уплатил стоимость услуг ответчика в полном объёме. В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок оказания услуг по договору составляет 30 рабочих дней, то есть до 14.01.2022 года. Сборка мебели была завершена 26.04.2022 года. Длительность просрочки составила 102 дня. 28.11.2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием уплатить неустойку. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг с 14.01.2022 года по 26.04.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.
Представитель ООО «ТД Командор» представил письменные возражения относительно иска.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «ТД Командор» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключён договор № 103301 от 26.11.2021 года.
В соответствии с договором ответчик обязался изготовить и смонтировать мебель по адресу истца: адрес. Общая стоимость услуг составила сумма.
Оплата услуг ответчика оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2021 года, кассовыми чеками от 26.11.2021 года.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора, срок оказания услуг по договору составляет 30 рабочих дней, то есть до 14.01.2022 года.
Мебель была установлена по вышеуказанному адресу 26.04.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Таким образом, ответчиком был нарушен пункт 4.1 Договора о сроках оказания услуг. Период просрочки составил 102 дня.
В связи с нарушением условий договора, ФИО1 направил 28.11.2022 года в адрес ООО «ТД Командор» письменную претензию с требованием уплатить неустойку в размере сумма.
Ответчик не оспаривал факт нарушения срока, предусмотренного пунктом 4.1 Договора.
Вместе с тем, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки допущенным нарушениям, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения срока оказания услуги, определенный договором, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «ТД Командор» неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
Размер неустойки, в соответствии с вышеописанной нормой закона, составляет сумма (1 502 892,00 × 102 × 3%).
Однако абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учётом вышеуказанного правила размер неустойки составляет сумма.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает справедливым его удовлетворить.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, суд полагает справедливым снизить размер неустойки до сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, учитывая фактические обстоятельства спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает справедливым взыскать с ответчика штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма. Доводы ответчика о том, что ООО «ТД Командор» предпринимались меры к урегулированию спора, не могут служить основанием для отказа во взыскании штрафа, поскольку до настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2023.
Судья А.А. Голубкова