Решение изготовлено

в окончательной форме 25.11.2022г.

Дело №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 181702 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 31834 рублей,

возврат госпошлины в сумме 4834 рублей,

расходы за составление заключения эксперта 7000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО11, и автомобиля марки «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, истец просит взыскать ущерб с ответчика (собственника автомобиля марки «Тойота Королла»).

Истец – ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в заявленном объеме, настаивали на взыскании причиненного ущерба с ФИО11

Ответчик – ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против требований возражал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинителем вреда не является, автомобиль передал в распоряжение ФИО3 по доверенности.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 на 32 км + 500 м автодороги М-2 «Крым» (дублер). <адрес>, г.о. Подольск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля марки Тойота Королла, г/н №, (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением водителя ФИО3;

автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, г/н №, (VIN) №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6.

Из административного материала следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла г/н №, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю КАМАЗ 549Q-S5. г н <***> под управлением ФИО7, в результате чего, произвела с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота Королла r/н <***> произвела столкновение с металлическим барьерным ограждением, не повредив его, чем нарушила п. 8.4. ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, г/н № был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в ВСК «Страховой Дом».

Страховой полис на автомобиль марки Тойота Королла, г/н № на момент ДТП отсутствовал.

ФИО3 управляла автомобилем марки Тойота Королла, г/н № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), согласно которой ФИО11 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться ТС – автомобилем марки Тойота Королла, г/н № (л.д. 75).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

ФИО2 обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» за составлением экспертного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 19-57), стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181702,17 рублей.

С суммой указанного ущерба ответчик и третье лицо ФИО3 не согласились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 109-112).

Согласно выводам представленного заключения эксперта №-АТ (л.д. 117-155).

На первом этапе механизм столкновения классифицируется, как: перекрестный (по направлению движения), попутный (по характеру взаимного сближения), косой (по относительному расположению продольных осей), скользящий переходящий в блокирующий (по характеру взаимодействия при ударе), передний (по месту нанесения удара) в результате которого, следообразующий объект Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> левой частью совершил столкновение с передней частью транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>.

Второй этап механизма столкновения состоит из последующего взаимодействия транспортных средств, а именно смещения следообразующего объекта Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> вдоль передней части автомобиля КАМАЗ 54-90-S5, государственный регистрационный номер <***> и разворота против часовой сделки, при этом контакт происходил между боковой левой частью транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> и передней левой угловой частью транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер Х338XP750.

На третьем этапе транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> передней частью совершило столкновение с препятствием в виде отбойника, классифицируется как скользящий (по характеру взаимодействия при ударе).

Исходя из установленного механизма ДТП, сопоставления и номенклатуры поврежденных элементов транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***> в рассматриваемом ДТП (согласно материалов, предоставленных для проведения исследования) и обстоятельств данного ДТП, следует следующее:

- на передней и боковой правой части транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>, должны отразиться повреждения в виде царапин и задиров от контактирующей части транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, от точки входа в контакт до последующего взаимодействия;

- следы, возникшие в результате контактно-следового взаимодействия на передней левой части транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер J38XP750, должны быть образованы одномоментно и одним механизмом и представлять из себя единый отпечаток общеследового взаимодействия.

Характер и локализация повреждений на транспортном средстве КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>, представляют собой повреждения единого механизма образования.

В результате установленного механизма столкновения, проведенного исследования фотографий повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***> и фотографий с места ДТП, эксперт установил, что указанные повреждения могли возникнуть при рассматриваемом ДТП.

К первичным повреждениям относятся повреждения облицовки подножки правой, бампера переднего, блок-фары левой, блок-фара правой, колпака колеса переднего правого, накладки блок-фары правой, спойлера кабины переднего правого, облицовки подножки левой, подножка нижней левой, накладки арки передней левой верхней.

К вторичным повреждениям, относятся повреждения накладка двери левой, кронштейн бампера передний.

По результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***>, в их числе: «облицовка подножки правой, бампер передний, блок-фара левая, облицовка подножки левой, подножка нижняя левая, накладка арки передней левой верхняя, колпак колеса переднего левого, накладка блок-фары правой, спойлер кабины передний правый», могли образоваться установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведенного исследования и при ответе на вопрос №, эксперт сделал заключение, что к повреждениям транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер <***> указанным в экспертном заключении № соответствующих характеру повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относятся такие детали, как: «облицовка подножки правой, бампер передний, блок-фара левая, облицовка подножки левой, подножка нижняя левая, накладка арки передней левой верхняя, колпак колеса переднего левого, накладка блок-фары правой, спойлер кабины передний правый».

Таким образом, эксперт пришел к заключению, в результате проведенного детального исследования зафиксированных повреждений, с учетом ответов на предшествующие вопросы проведение ремонта возможно только для такой детали, как: «спойлер кабины передний правый». К деталям «облицовка подножки правой, бампер передний, блок-фара левая, облицовка подножки левой, подножка нижняя левая, накладка арки передней левой верхняя, колпак колеса переднего левого, накладка блок-фары правой, спойлер кабины передний правый» для детали применена степень ремонтных воздействий «замена».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, округленно до сотен, составляет: без учета износа 157100 рублей, с учетом износа 54000 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «СУДЭКС» у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который поддержал свое заключение, показал, что в таблице о стоимости заменяемых деталей имеется техническая ошибка, но это не повлияло на определение их стоимости.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с ФИО9, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая в момент ДТП управляла автомашиной, принадлежащей ФИО11, на основании доверенности, то есть на законном основании.

В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ФИО11, который является собственником автомобиля, не имеется.

Доводы истца о том, что собственник ФИО11 должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку гражданская ответственность не была застрахована, судом не принимаются во внимание, поскольку это не является основанием для возложения на собственника обязанности по возмещению ущерба при наличии законного владельца автомобиля, по вине которого причинен ущерб.

Кроме этого, в соответствии с доверенностью от 01.06.2021г., собственник автомобиля ФИО11 уполномочил ФИО3 не только на управление и распоряжение транспортным средством, но и на право заключения договора страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результата дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения, то суд отказывает в удовлетворении производных требованиях о взыскании расходов на представителя в размере 31 834 руб., возврате госпошлины в сумме 4 834 руб., расходов за составление заключения эксперта 7 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 181 702 руб., расходов на представителя в размере 31 834 руб., возврате госпошлины в сумме 4 834 руб., расходов за составление заключения эксперта 7 000 руб., расходов за оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.