Дело № 2-2602/2025

УИД 16RS0045-01-2025-003380-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания А.П. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Книжный М» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Читай-город» по адресу: <адрес> истец приобрел следующие товары на общую сумму 76,616 руб.:

- набор маркеров Copic Sketh (1 шт.) – за 53 136 руб.;

- ручка шариковая «Parker» (4 шт.) – за 23 480 руб. (4 шт. * 5,870 руб.).

Оплата товаров производилась с помощью кредитной карты. После оплаты товара ответчик выдал истцу фискальный чек.

В последствии истцом предполагалось передать приобретенные товары в виде подарка третьему лицу. Поскольку третьим лицом вышеуказанные товары приняты не были, то он принял решение произвести возврат товара ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день, истец прибыл в магазин ответчика «Читай город» с целью возвратить неиспользованный товар, который был в первоначальной упаковке. В подтверждение приобретение возвращаемого товара, он предоставил фискальный чек, а также реквезиты счета для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истец получил ответ, из которого следует, что необходимо подтвердить «приемлемость возврата на реквизиты, с которого была произведена оплата, либо предоставить справку о закрытии счета и принести в магазин».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику второе заявление с указанием на то, что счет с которого производилась оплата товара закрыт, возврат денежных средств может быть осуществлен наличными деньгами, либо на расчетный счет, указанный в втором заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, текст которого совпадал с первым ответом, то есть от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано третье заявление с требованием о приеме товара и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовало, что в возврате денежных средств истцу отказано и что с момента покупки прошло более 14 дней.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 76 616 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 205 дней, в сумме 76 616 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый Книжный М» не явился, суду предоставлены возражения. В которых просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по РТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Читай-город» по адресу: <адрес> истец приобрел следующие товары на общую сумму 76,616 руб.:

- набор маркеров Copic Sketh (1 шт.) – за 53 136 руб.;

- ручка шариковая «Parker» (4 шт.) – за 23 480 руб. (4 шт. * 5,870 руб.).

Оплата товаров производилась с помощью кредитной карты. После оплаты товара ответчик выдал истцу фискальный чек.

ДД.ММ.ГГГГ то есть на следующий день, истец прибыл в магазин ответчика «Читай город» с целью возвратить неиспользованный товар, который был в первоначальной упаковке. В подтверждение приобретение возвращаемого товара, он предоставил фискальный чек, а также реквезиты счета для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истец получил ответ, из которого следует, что необходимо подтвердить «приемлемость возврата на реквизиты, с которого была произведена оплата, либо предоставить справку о закрытии счета и принести в магазин».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику второе заявление с указанием на то, что счет с которого производилась оплата товара закрыт, возврат денежных средств может быть осуществлен наличными деньгами, либо на расчетный счет, указанный в втором заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, текст которого совпадал с первым ответом, то есть от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано третье заявление с требованием о приеме товара и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовало, что в возврате денежных средств истцу отказано и что с момента покупки прошло более 14 дней.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закона «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, положениями ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, пп. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В силу п. 2 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

В ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрен срок удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно это нарушение допущено ответчиком в отношении истца.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (далее – Положение), на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

В соответствии с п. 1.8 этого Положения "конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом".

Кроме того, из Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты" (письмо, которое действовало в момент рассматриваемого гражданского правоотношения) вытекает, что при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии (далее - ТСП), ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайрер, предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном ТСП, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.

Кредитная организация - эмитент на основании реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), а также в соответствии с внутрибанковскими правилами и договором между кредитной организацией - эмитентом и физическим лицом - держателем платежной карты восстанавливает расходный лимит расчетной (дебетовой) карты, лимит кредитной карты, установленный в соответствии с условиями кредитного договора, лимит предоплаченной карты и обеспечивает возможность совершения операций с ее использованием с учетом восстановленного лимита данной платежной карты не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию - эмитент указанного реестра платежей или электронного журнала.

Кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

Таким образом, законом допускался возврат денежных средств при отсутствии возможности предоставления в торгово-сервисное предприятие платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара.

Данным правом воспользовался ФИО2, однако ответчик в возврате денежных средств путем перечисления на счет другой банковской карты отказал.

Из возражения ответчика на исковое заявление отказ в возврате денежных средств обосновывается тем, что ответчик предоставил справку из банка поздно, лишь за пределами 14-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки) до ДД.ММ.ГГГГ прошло более 14 дней. Действия истца как покупателя ответчик оценивает недобросовестными, признавая как одним из звеньев используемых покупателями схем по получению и сохранению у себя при возврате товаров кэшбека, с которым массово столкнулась сеть книжных магазинов «Читай-Город» по всем субъектам Российской Федерации. В связи с чем, ответчик запрашивал у покупателей информацию и документы, по какой причине не предоставляется к возврату банковская карта, которой осуществлялась оплата.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно справке об оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), кассовому чеку ООО «Новый Книжный М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ФИО2 с помощью карты № в магазине «Читай город» по адресу: <адрес> совершил покупку на сумму 76631 руб.

Чек не содержит сведений о предоставленных продавцом покупателю скидок за счет использования накопившегося кэшбека. Ответчиком сведения о предоставленных скидках не представлены суду.

Принадлежность карты № ФИО2 подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 7).

Из изложенного следует, что ФИО2 как покупатель действовал в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» честно и добросовестно, никаких намерений навредить ответчику не имел, схемами о которых сообщил ответчик истец не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался п. 1 ст. 502 ГК РФ и обратился в 14-дневный срок за возвратом неиспользованного товара и написал заявление с указанием реквезитов, куда необходимо возвратить денежные средства на возвращенный товар (л.д. 8).

Именно ДД.ММ.ГГГГ суд признает днем обращения потребителя к продавцу, так как истец как покупатель в возникших отношениях с продавцом выступал слабой стороной и будучи юридически неподготовленным не мог знать о всех нюансах возврата денежных средств за неиспользованные товары.

Дальнейшие общения между истцом и ответчиком суд считает как переговоры по вопросу возврата товара и денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, 14-дневный срок возврата неиспользованного товара истцом не пропущен и ответчик неправомерно отказал в возврате товара. В связи с этим требования истца о возврате денежных средств в сумме 76 616 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца действиями ответчика были нарушены и указанное установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заявление о возврате неиспользованного товаре ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца (как потребителя) на своевременный возврат денежных средств за неиспользованный товар.

В то же время ответчиком суду относимые и допустимые доказательства принятия достаточных мер для возврата денежных средств или заключения соглашения об определении других сроков возврата денежных средств не представлены, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных статьей 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом требование потребителя возврате денежных средств также не было удовлетворено.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок требование истца о возврате товара и денежных средств ответчиком удовлетворено не было, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, попытки урегулирования спора ответчиком, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя: за просрочку исполнения требования потребителя возврата денежных средств за неиспользованный товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день подачи иска) в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый Книжный М» штраф в пользу истца в размере 54 308 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы требований ( 76616 + 30000 + 2000) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7198 руб. (4 198 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Книжный М» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 76 616 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за неиспользованный товар в размере 1% от суммы 76 616 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 30 000; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 54 308 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать неиспользованные товары: набор маркеров Copic Sketh (1 шт.) – за 53 136 руб.; ручка шариковая «Parker» (4 шт.) – за 23 480 руб. (4 шт. * 5,870 руб.) в магазин, где приобретались товары, «Читай город» по адресу: <адрес>, после полного возврата денежных средств в размере 76 616 руб. ответчиком.

Взыскать с ООО «Новый Книжный М» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 198 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.В. Леванов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.