РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2567/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на следующие обстоятельства.
25.10.2023г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля Бокстер, без г.р.з., перед выполнением маневра не убедился в безопасности его выполнения, совершив наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р574ОО198, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, тем самым нарушив положения п. 8.1 ПДД РФ.
25.10.2023г. инспектором ДПС отделения ГИБДД УМВД России по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: фары, крыла и капота.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7029056560.
Истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в адрес, которое после рассмотрения заявления истца, 21.11.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Автоэксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению данной организации № 517/11/23 от 28.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р574ОО198, составила сумма
В последующем истец обратился с досудебной претензией в адрес, а также с заявлением к Финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения указанных обращений, истцу в произведении доплаты страховой выплаты было отказано, так как единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется для определения размера выплаты по страховому возмещению определен размер выплаты, который произведен страховщиком.
Исходя из произведенной выплаты, истец обратился в суд к причинителю вреда с требованием о взыскании доплаты ущерба от ДТП в размере сумма, а также судебных расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который по доводам иска возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если
ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 25.10.2023г. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля Бокстер, без г.р.з., перед выполнением маневра не убедился в безопасности его выполнения, совершив наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р574ОО198, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, тем самым нарушив положения п. 8.1 ПДД РФ.
25.10.2023г. инспектором ДПС отделения ГИБДД УМВД России по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ТТТ № 7029056560, в связи с чем истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в данную страховую компанию.
После произведенного осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р574ОО198, экспертной организацией определен размер восстановительного ремонта ТС истца в размере сумма
На основании установленного размера ущерба, страховщик 21.11.2023г. произвел выплату в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 435878 от 21.11.2023г. (л.д. 43).
Посчитав, что выплаченная денежная сумма значительно меньше, чем сумма, требуемая на ремонт автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт». Согласно заключению специалиста № 517/11/23 от 28.11.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р574ОО198, составила сумма
18.01.2024г. истец обратился в адрес с требованием о доплате страхового возмещения.
Так как истцу в доплате страхового возмещения было отказано, он обратился в фио.
Решением финансового уполномоченного № УУ-24-20858/2010-011 от 04.04.2024г. в доплате страхового возмещения истцу также отказано. При этом указанное решение вынесено на основании экспертного заключения проведенного в ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.03.2024г., согласно заключению которого, стоиомсть восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р574ОО198, составил сумма Также в решении отражено расхождение в результатах расчетов страхового возмещения между адрес и финансовым уполномоченным, который не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для определения размера ущерба подлежащего взысканию с виновника ДИП, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Актоэксперт» № 517/11/23 от 28.11.2023г., поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Исследование выполнено на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (так как ДТП произошло после 20.09.2021г.), а также с учетом расчета рыночной стоимости ущерба транспортному средству, на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014г. № 433-П, зарегистрированного в Минюсте России.
Ответчиком альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы специалиста ООО «Автоэксперт» в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Поскольку виновным лицом в произошедшем ДТП был установлен ФИО2, который не оспаривает данный факт, а выплаченного страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, при этом ответчиком ФИО2, не оспорено представленное стороной истца заключение о размере причиненного ущерба, равно как ответчиком не доказан и судом не установлен, иной размер причиненного истцу ущерба, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, из расчета сумма – сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в материалы дела не представлен договор или соглашение на оказание юридических услуг, из которого суд мог бы установить, что денежные средства в размере сумма оплачены за оказание представительских услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд адрес через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева