Решение по делу № 2-487/2023 от 31.03.2023 - о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-487/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 31 марта 2023 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Щукина В.В., представителя ответчика – адвоката Коваленко А.А., представителя третьего лица <данные изъяты>., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Саракуцы <данные изъяты> к Девятому <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Саракуца <данные изъяты>. в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Девятому <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки. Из заявления следует, что Саракуца <данные изъяты>., являясь с 2003 года членом ГСК «<данные изъяты>», владела гаражом по адресу: <адрес>, гараж № *№ обезличен*

В 2007 году истец Саракуца <данные изъяты>. подготовила необходимый для государственной регистрации права собственности на гараж пакет документов в связи с полной выплатой пая, однако по состоянию здоровья была вынуждена уехать на лечение в г. Тюмень. Перед отъездом ключи от гаража и документы для сохранности были переданы ответчику Девятому <данные изъяты>. В 2017 году истцу стало известно, что ответчик Девятый <данные изъяты>. в мае 2014 года продал спорный гараж за 300 000 руб. Ответчик вводил Саракуцу <данные изъяты>. в заблуждение относительно сохранности гаража и имущества, находящегося в нем.

Истец считает, что действия по продаже гаража, за который был выплачен паевый взнос, являются незаконными, Саракуца <данные изъяты> являлась членом ГСК «<данные изъяты>», имела членскую книжку, то есть, законно владела спорным гаражом и имела право на приобретение его в собственность. Ей стало известно, что Девятый <данные изъяты>. самовольно, путем взаимных действий с председателем ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. продал гараж, переместив из него личные вещи и документы истца. Указанной сделкой по купле-продаже гаража произошло нарушение прав истца, как члена кооператива и собственника спорного имущества. По факту продажи спорного гаража истец обращалась в правоохранительные органы, однако положительного результата получено не было.

Просит признать договор купли-продажи гаража № *№ обезличен* по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>» недействительным и применить последствия недействительности сделки; отменить государственную регистрацию права собственности и признать за истцом Саракуцой <данные изъяты> право собственности на указанный гараж.

В предварительное судебное заседание истец Саракуца <данные изъяты>. не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Девятый <данные изъяты>. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель – адвокат Щукин В.В., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 <данные изъяты>. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель – адвокат Коваленко А.А., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, председатель ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> в предварительном судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что был знаком с истцом долгое время, они вместе работали. В 2013 году Саракуца <данные изъяты>. серьезно заболела и просила, чтобы он помог Девятому <данные изъяты>. в продаже гаража. У Девятого <данные изъяты> был полный пакет документов на гараж. Ключи Саракуца <данные изъяты> тоже сама дала Девятому <данные изъяты> Последний вывез вещи из гаража и уехал. Потом от Саракуцы <данные изъяты>. поступил звонок, что Девятый <данные изъяты> не вернул ей денежные средства за гараж. В октябре 2018 года в г. Тюмени было вынесено решение суда о взыскании денежных средств за продажу гаража с Девятого <данные изъяты> в пользу Саракуцы <данные изъяты>. Просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <данные изъяты> в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, принимает решение об отказе в удовлетворении иска Саракуцы <данные изъяты> без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определяет, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2018, Саракуца <данные изъяты>. являясь членом ГСК «<данные изъяты>», владела гаражом по адресу: <данные изъяты>, гараж № *№ обезличен*, что подтверждается справкой ГСК «<данные изъяты>» от 21.03.2023.

В 2007 году Саракуца <данные изъяты> подготовила для государственной регистрации права собственности на гараж пакет документов в связи с полной выплатой пая, однако по состоянию здоровья уехала на лечение в г. Тюмень. Перед отъездом ключи от гаража и документы для сохранности она передала ответчику Девятому <данные изъяты>.

В 2017 году Саракуце <данные изъяты> стало известно, что Девятый <данные изъяты>. в мае 2014 года продал гараж за 300 000 руб., при этом денежные средства от продажи гаража он ей не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию.

Заместитель председателя ГСК «<данные изъяты>» <данные изъяты> в ходе проверки пояснил, что в 2014 году Девятый <данные изъяты>. сообщил ему, что будет продавать гараж № *№ обезличен* с устного разрешения ФИО3, при этом он оплатил задолженность по оплате членских взносов, после чего членская книжка была переписана на ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты> подтвердил изложенное, пояснив, что приобрел гараж у Девятого <данные изъяты>. за 300 000 руб., при этом последний сообщил, что продает гараж с согласия Саракуцы <данные изъяты>. О передаче денежных средств в сумме 300 000 руб. Девятый <данные изъяты> написал ему расписку.

Сведений о том, что указанное постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2018 отменялось, не имеется.

Кроме того, установлено, что Саракуца <данные изъяты>. в октябре 2018 года обращалась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском, в котором указала, что с 2003 года она являлась членом гаражного кооператива ГСК «<данные изъяты>», имела в собственности гараж № *№ обезличен*, в 2007 году она подготовила для государственный регистрации права собственности на гараж пакет документов, но по состоянию здоровья была вынуждена уехать в г. Тюмень, перед отъездом ключи от гаража и документы для сохранности были переданы ответчику Девятому <данные изъяты>. В ноябре 2017 года ей стало известно, что Девятый <данные изъяты>. в мае 2014 года продал спорный гараж за 300 000 руб., 4 ноября 2017 года выдал ей расписку о том, что обязуется возвратить денежные средства в размере 300 000 руб., до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Также полагает, что ответчик обязан оплатить проценты за пользование денежными средствами. Просила взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2018 постановлено взыскать с Девятого <данные изъяты>. в пользу Саракуцы <данные изъяты>. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 348,63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5859,50 руб.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, денежные средства от продажи гаража взысканы с ответчика Девятого <данные изъяты>. в пользу истца Саракуцы <данные изъяты>. по решению суда.

Кроме того, суд считает, что о нарушении своих прав истцу Саракуце <данные изъяты>. было достоверно известно с 07.04.2018, то есть, с момента вынесения постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также в своем иске Саракуца <данные изъяты>. указала, что в 2017 году ей стало известно, что ответчик Девятый <данные изъяты>. в мае 2014 года продал принадлежащий ей гараж за 300 000 руб., и что он якобы вводил её в заблуждение относительно сохранности гаража и имущества, находящегося в нем.

Стороной ответчиков в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установление в законе общего срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.09.2014 № 1833-О и др.).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита прав истца - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В статье 181 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявления стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что стороной истца не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, судья приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 – 199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Саракуцы <данные изъяты> к Девятому <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 4 апреля 2023 г.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 4 апреля 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-487/2023

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2023-000330-38