Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2025 по иску Буденновского межрайонного прокурора Бахтина В.В., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Буденновский межрайонный прокурор обратился с иском в суд в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281000 руб., в обоснование которого указал, что Буденновской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 281 000 рублей, которые были переведены на банковский счет № *** открытый в ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на имя ФИО2, что подтверждается информацией ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из материалов уголовного дела № *** следует, что ФИО1 "ДАТА" обратилась в ОМВД России «Буденновский» с заявлением, указав, что неизвестные лица мошенническим путем, похитили принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 330 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей от "ДАТА" следует, что "ДАТА" на ее мобильный телефон с абонентским номером № *** в приложении «Ватцап» поступил звонок с абонентского номера, который она не помнит, в ходе звонка со ней разговаривала девушка, которая пояснила, что ей выпал шанс заработать денежные средства на инвестициях, на что она согласилась. После чего девушка соединила ее с финансовым специалистом, который должен был ей помочь в этом разобраться. Так "ДАТА" на ее мобильный телефон в мессенджере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» поступил звонок с абонентского номера № ***, в ходе звонка с ней разговаривал мужчина, что он ей говорил не помнит. Но в ходе общения "ДАТА" он соединил ее с неким Г., абонентский номер которого № ***, по указанию которого "ДАТА" она со своей банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей на ее банковский счет ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по номеру телефона № ***, принадлежащего некому А., для обмена 10 000 рублей на доллары. После чего на ее инвестиционном счете пополнился баланс. Данный инвестиционный счет она открыла по указанию кого-то из вышеперечисленных лиц, каким образом она не помнит. Далее она начала по их указаниям делать ставки на бирже. После чего "ДАТА" на мобильный телефон в мессенджере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» поступило сообщение от абонентского номера № ***, в котором было указано. Что его зовут В., и он является старшим сотрудником контроля биржевой торговли РФ, также было указано, что ей необходимо закрыть ее инвестиционный счет, на что она согласилась. После чего "ДАТА" Бирюков отправил мне ссылку "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", для чего она не помнит. "ДАТА" она не помнит по указанию кого с ее банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» перечислила денежные средства в размере 1 000 рублей на ее банковский счет ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, после чего перечислила данную сумму на банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по номеру телефона № ***, принадлежащего некому ФИО2. Далее "ДАТА" на ее мобильный телефон в мессенджере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» поступил звонок с абонентского номера № ***, в ходе звонка со ней разговаривал мужчина, который представился Б., о чем они вели разговор в ходе звонка она не помнит. Далее он отправил ей сообщение, в котором было указано, что для закрытия своего счета ей необходимо связать два своих банковских счета, то есть перечислить денежные средства с одного счета на второй, а затем со второго счета на свой инвестиционный счет, который она хочет закрыть. Так по указанию "ДАТА" она со своей банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» перечислила денежные средства в размере 280 000 рублей на ее банковский счет ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, после чего перечислила данную сумму на банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по номеру телефона № ***, принадлежащего некому ФИО2. После чего он ей пояснил, что ей необходимо поехать в отделение ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и снять свои сбережения. Но она данные действия не выполнила. После чего "ДАТА" она поехала в ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и перевыпустила свои банковские карты.

Таким образом ей причинен материальный ущерб в размере 281 000 рублей, который является для нее крупным размером, так как она является пенсионером и получает пенсию 21 000 рублей, из которых часть она тратит на коммунальные услуги, остальные тратит на продукты питания и лекарства.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, похищенные денежные средства в размере 281 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО3, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратилась в Буденновску межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером и в силу возраста (66 лет) не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО2, "ДАТА" рождения, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", сумму неосновательного обогащения в размере 281 000 рублей в пользу ФИО1, "ДАТА" рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: "АДРЕС".

В судебное заседание Буденновский межрайонный прокурор Бахтин В.В., действующий в интересах ФИО1, не явился, надлежаще о времени и месте судебного заседания извещен.

Истец ФИО1 надлежаще о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации/месту жительства. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, отказавшись от получения судебного извещения, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В судебном заседании из представленных материалов, в том числе, материалов уголовного дела следует, что "ДАТА" возбуждено уголовное дело № *** по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № *** от "ДАТА", по факту мошенничества (л.д. 13). Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлено, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в мессенджере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с абонентского номера № *** осуществило звонок на абонентский № *** принадлежащий ФИО1, где в ходе разговора сообщило последней о том, что последней выпал шанс заработать денежные средства на инвестициях, для чего необходимо осуществить перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на инвестиционный счет.

Введенная в заблуждение ФИО1, относительно истинных намерений неустановленного лица, "ДАТА" в 16 часов 42 минуты осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей со своего банковского счета ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, на банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по номеру телефона № *** на имя А. После чего "ДАТА" в 11 часов 01 минуту вновь по указанию неустановленного лица осуществила перевод денежных средств с вышеуказанного банковского счета ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по абонентскому номеру № *** на имя ФИО2 в сумме 1 000 рублей.

В продолжении своего преступного умысла неустановленное лицо, "ДАТА" сообщило ФИО1, о том, чтобы закрыть свой инвестиционный счет и снять денежные средства необходимо перевести денежные средства в сумме 280 000 рублей. ФИО1 введенная в заблуждение в 11 часов 34 минуты осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Х»№ ***, на банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по номеру телефона № *** на имя ФИО2, чем причинило своими действиями ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 291 000 рублей (л.д. 11-12).

По делу в качестве потерпевшей признана ФИО1 (л.д. 33)

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от "ДАТА" следует, что "ДАТА" на ее мобильный телефон с абонентским номером № *** в приложении «Ватцап» поступил звонок с абонентского номера, который она не помнит, в ходе звонка со ней разговаривала девушка, которая пояснила, что ей выпал шанс заработать денежные средства на инвестициях, на что она согласилась. После чего девушка соединила ее с финансовым специалистом, который должен был ей помочь в этом разобраться. Так "ДАТА" на ее мобильный телефон в мессенджере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» поступил звонок с абонентского номера № ***, в ходе звонка с ней разговаривал мужчина, что он ей говорил не помнит. Но в ходе общения "ДАТА" он соединил ее с неким Г., абонентский номер которого № ***, по указанию которого "ДАТА" она со своей банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» перечислила денежные средства в размере 10 000 рублей на ее банковский счет ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по номеру телефона № ***, принадлежащего некому А., для обмена 10 000 рублей на доллары. После чего на ее инвестиционном счете пополнился баланс. Данный инвестиционный счет она открыла по указанию кого-то из вышеперечисленных лиц, каким образом она не помнит. Далее она начала по их указаниям делать ставки на бирже. После чего "ДАТА" на мобильный телефон в мессенджере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» поступило сообщение от абонентского номера № ***, в котором было указано. Что его зовут В., и он является старшим сотрудником контроля биржевой торговли РФ, также было указано, что ей необходимо закрыть ее инвестиционный счет, на что она согласилась. После чего "ДАТА" Бирюков отправил мне ссылку "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", для чего она не помнит. "ДАТА" она не помнит по указанию кого с ее банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» перечислила денежные средства в размере 1 000 рублей на ее банковский счет ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, после чего перечислила данную сумму на банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по номеру телефона +№ ***, принадлежащего некому ФИО2. Далее "ДАТА" на ее мобильный телефон в мессенджере «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» поступил звонок с абонентского номера № ***, в ходе звонка со ней разговаривал мужчина, который представился Б., о чем они вели разговор в ходе звонка она не помнит. Далее он отправил ей сообщение, в котором было указано, что для закрытия своего счета ей необходимо связать два своих банковских счета, то есть перечислить денежные средства с одного счета на второй, а затем со второго счета на свой инвестиционный счет, который она хочет закрыть. Так по указанию "ДАТА" она со своей банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» перечислила денежные средства в размере 280 000 рублей на ее банковский счет ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № ***, после чего перечислила данную сумму на банковскую карту ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по номеру телефона № ***, принадлежащего некому ФИО2. После чего он ей пояснил, что ей необходимо поехать в отделение ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и снять свои сбережения. Но она данные действия не выполнила. После чего "ДАТА" она поехала в ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и перевыпустила свои банковские карты.

Таким образом ей причинен материальный ущерб в размере 281 000 рублей, который является для нее крупным размером, так как она является пенсионером и получает пенсию 21 000 рублей, из которых часть она тратит на коммунальные услуги, остальные тратит на продукты питания и лекарства (л.д. 34-39).

Из протокола осмотра предметов от "ДАТА" следует, что объектом осмотра являлись чека о переводе денежных средств на 3 листах формата А4, согласно которым "ДАТА" в 16 часов 42 минуты был осуществлен перевод с банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** принадлежащая ФИО1 по номеру телефона № *** на имя А. на сумму 10 000 рублей, счет получателя № ***, "ДАТА" в 11 часов 01 минуту был осуществлен перевод с банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** принадлежащая ФИО1 по номеру телефона № *** на имя ФИО2 на сумму 1 000 рублей, счет получателя № ***, "ДАТА" в 11 часов 34 минуты был осуществлен перевод с банковской карты ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** принадлежащая ФИО1 по номеру телефона № *** на имя ФИО2 на сумму 280 000 рублей, счет получателя № *** (л.д. 38-42)

Согласно сведениям Банка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ПАО на имя ФИО1 имеется счет № *** (л.д. 44 ).

Согласно выписке с указанному счету № *** за период с "ДАТА" по "ДАТА" с указанного счета на счет № *** открытый в ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на имя ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 281 000 рублей: "ДАТА" – 1000 руб., "ДАТА"- 280 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что указанную сумму в размере 281 000 руб. переведены со счета № ***, принадлежащего ФИО1 на банковский счет № ***, открытый в ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на имя ФИО2 Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Из материалов дела установлено, что правовые основания для их перевода отсутствовали.

Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить последнему денежные средства, отсутствуют.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 281000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

На основании изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то установленная пп.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при сумме 281000 руб. государственная пошлина в размере 9430 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет Слюдянского муниципального района Иркутской области.

Руководствуясь ст. 194, 196-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буденновского межрайонного прокурора Бахтина В.В., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "ДАТА" рождения, паспорт № ***, в пользу ФИО1, "ДАТА" рождения, паспорт № ***, сумму неосновательного обогащения в размере 281 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, "ДАТА" рождения, паспорт № ***, государственную пошлину в размере 9430 рублей в бюджет Слюдянского муниципального района.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Казарина

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 г.