36RS0001-01-2023-001321-48
Дело № 2-1469/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Селищевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,
с участием представителя истца адвоката Черник Ю.А., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.08.2020г. в 20 ч. 55 мин. по адресу: <...>, водитель ТС Ауди 80 г/н № ..... ФИО3, допустил наезд на пешехода ФИО2. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо- гарантия», 26.05.2021 г. законный представитель истца обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу. Данное заявление было получено адресатом 27.05.2021 г.
22.07.2021 направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, которое было получено адресатом 26.07.2021 г.
29.07.2021 получен ответ от СК с отказом в выплате страхового возмещения.
20.09.2021 подано обращение Финансовому уполномоченному. Обращению присвоен №У-21-136932/5010-007.
21.10.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскан вред, причиненный здоровью в размере 50 250 рублей.
08.11.2021 вышеуказанное решение вступило в законную силу. Посчитав вышеуказанное решение незаконным, САО «Ресо-гарантия» обратились в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании решения незаконным.
28.06.2022 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, с учетом Апелляционного определения Воронежского областного суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было отказано.
19.10.2022 САО «Ресо-гарантия» исполнено решение Финансового уполномоченного от 21.10.2021 г. Перечислена сумма в размере 50 250 рублей. Однако, неустойка за период 18.06.2021 г. по 19.10.2022 г. перечислена не была.
Согласно п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 21.10.2021 г. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 неустойку за период, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) руб.
Согласно п. 2 резолютивной части решения, решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Согласно п. 3 резолютивной части решения. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
25.10.2022 было направлено заявление финансовому уполномоченному с просьбой на основании ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» изготовить удостоверение по обращению №У-21-136932/5010-007 на сумму неустойки за период с 18.06.2021 по 19.10.2022 и направить его на исполнение, в удовлетворении которого было отказано.
21.11.2022 в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о выплате неустойки, которое было получено адресатом 22.11.2022 г.
Ответы от страховой компании на данное заявление не последовало.
09.03.2023 истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному. Обращению присвоен №У-23-25022/5010-003.
27.03.2023 внесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
10.04.2023 вышеуказанное решение вступило в законную силу.
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен и полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 245220 рублей, исходя из расчета:
период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с18.06.2021 г. по 19.10.2022 г. - 488 дней.
50 250 рублей (страховое возмещение) х 1%х499 дней = 245 220 рублей.
Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств со стороны страховой компании, факт невыплаты страхового возмещения и факт не выплаты его в установленный законом срок установлен, в силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по мнению истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 245220 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 572 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д.4-10).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца на основании ордера Черник Ю.А. поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что неустойка истцом рассчитана за период с 18.06.2021 по 19.10.2022.
Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, указывая на то, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 15.11.21 по 13.10.2022 и исполнено после возобновления срока его исполнения – 19.10.2022. Полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, поскольку решение финансового уполномоченного обжаловалось и как следствие обжаловалось решение суда, то обязанности выплаты страхового возмещения не возникло, равно как и не возникло обязанности по оплате неустойки. Однако, в случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы снизить до разумных пределов.
АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, заявлений, ходатайств суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества прекращается, когда потерпевший получает возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО (п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующим за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страхованию случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного уполномоченного от 21.10.2021 г. по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание. В связи с этим, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит не основанными на законе, а потому отклоняет.
Таким образом, с учетом получения страховой компанией заявления истца о страховом случае 27.05.2021 и даты исполнения обязательства – 19.10.2022, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств.
Расчет неустойки, приведенный истцом, в котором: 50250 руб. - страховое возмещение, период просрочки: 18.06.2021 по 19.10.2022, количество дней просрочки – 488, а именно: 50250 руб. х 1% х 488 = 245 220 руб., суд считает правильным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика в суде ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), период неисполнения страховщиком обязательства (менее 2 месяцев после возобновления приостановленного производства по решению финансового уполномоченного), недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с 245220 руб. до 100000 руб., полагая данную сумму неустойки разумной и соответствующей размеру нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения.
Истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 35), возмещении убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 572 руб. (л.д.28,29), а также взыскание расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб. (л.д. 36).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая все обстоятельства по делу, сложность настоящего гражданского дела, законность заявленных истцом требований, суд полагает правильным взыскать судебные расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 руб., возмещении убытков, понесенных на оплату почтовых отправлений в размере 572 руб. расходов за составление искового заявления в размере 8000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, носят разумный характер и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 117072 руб., исходя из расчета: 100000 руб. неустойка + 572 руб. почтовые расходы + 3500 руб. расходы за составление обращения финуполномоченному + 8000 руб. расходы за составление искового заявления + 5000 руб. компенсация морального вреда.
Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, а всего: 117072 (сто семнадцать тысяч семьдесят два) рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Воронежской области в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение в окончательной форме принято 07.08.2023.